Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Här faller en hel del av det jag tyckte pekade mot att Mr.P är skyldig. Det jag tyckte var skumt var just det här med att Mr.P skulle ha åkt tre gånger upp till huset utan att ens knacka på och kolla om Eva var hemma. Om det nu var så att han hade fri tillgång till huset på natten så är väl den enkla förklaringen att han gick in och konstaterade att hon inte var hemma, och så for han en sväng igen och letade osv. osv.

Samma med telefonsamtalen. Här tänkte jag att Mr.P ljög om att han hade ringt, eftersom föräldrarna skulle ha vaknat av ringsignalen. Om det nu var så att föräldrarna normalt inte kunde höra telefonen när de sov så faller det här också.

Sedan det här med att han var orolig och for runt och letade efter Eva, det har jag hela tiden tänkt mig att det var för att han var orolig för henne. Och det är väl också vad han själv har uppgett. Ett annat alternativ är ju att han trodde att hon var med en kille, och att det i själva verket var därför han nojade (kanske lite pinsamt för honom att medge). Det finns ju också uppgifter om att han var väldigt svartsjuk.

Men hunden då? Bara den som kände Laban kunde ju komma tillräckligt nära för att avliva honom med ett stick i nacken. Tja, skulle det nu komma fram uppgifter om att hunden hade en del revben insparkade, då skulle jag faktiskt inte bli förvånad.

Jag håller med habet här. Visst tyder mycket av det som har kommit fram här i tråden på att Mr.P kan vara skyldig, men något som är ännu mer uppenbart är att vi behöver vara mer självkritiska här.

En vanlig anledning till att stoppa saker under mattan i en utredning kan vara att vissa uppgifter stör, och skapar en osäkerhet kring den bild man gärna vill bygga upp. Om man nu var helt inriktad på att sätta dit Sture för det här så kan det ha skapat en blindhet eller ett ointresse för allt som talade för att Mr.P var skyldig.

Det där med "talesperson", vad springer det ur, på vilket sätt var han det för familjen?

Vet vi att han sagt att han varit inne i huset på natten? Vi kan väl knappast annars säga att vi vet att han hade fri tillgång till huset utifrån att han säger att han varit dit och sökt henne och man inte kan kontrollera det. Det är ingen säker logik i det.

Jag vet att jag är besvärlig men jag dubbelkollar hellre saker och ser att den misstänkte inte har något bra svar/täckning på det än att använda sådant som jag inte kan ha täckning för i det jag skriver. I slutänden tror jag ändå att är det rätt person så finns det tillräckligt att lägga fram emot en skyldig.

Förresten ska du ha tack 'echoes' för att du alltid svara sakligt och korrekt.

Det tycker inte jag, om han nu åkte tre gånger till huset måste du fortfarande besvara frågan varför han inte såg cykeln längs vägen, det är inte rimligt att åka 6 gånger och missa en cykel som låg helt öppet vid vägkanten.

Du måste också hitta en förklaring till varför inte väninnan svarade på telefonsamtal.

Sen måste man förklara varför han blev orolig till och börja med, det hade inte gått lång tid efter att ES lämnat lägenheten så börjar han oroa sig, varför?

Helt rätt.
En sort omedveten undanskuffande av sådant som inte "passar in" i den teori man arbetar efter. Sådant har vi också gott av exempel på i vår kriminalhistoria, och ska helt klart tas i beaktning.

Jag har inga bra svar på det här, det är väl mer att jag är skeptisk. Jag kan bara spekulera. Att han inte såg (eller inte minns) cykeln skulle t.ex. kunna förklaras av att han inte letade efter Eva ute i terrängen, eller i dikena. Jag tänker mig här att han trodde att hon var med en kille någonstans, och inte att hon skulle ha råkat ut för någonting. En cykel halvvägs i diket blir kanske något man lägger mindre vikt vid, och därför inte lägger på minnet i en sådan situation. Det andra törs jag inte spekulera om. Jag vet bara av erfarenhet att det kan dyka upp ny info som vänder upp och ner på de teorier man har. Det gäller både Sundsvallspolisen och oss på Flashback,

Om han nu inte sett cykeln skulle han kört på den pga det sätt den låg på, och då definitivt märkt den, så det talar ju emot P. Givetvis kan ny fakta komma fram, men hittills har det inte gjort det.

Ja det sista du skriver håller jag också för det märkligaste, vad satte igång oron ö.h.t.
Men samtidigt kan det finnas sådant som vi ändå inte vet (inte för att jag förstår vad det skulle vara, men osvuret är bäst) och jag tycker ändå att det borde ha funnits misstankar mot honom tidigare på något sätt. Nu kanske det kommer fram saker utifrån frågorna jag ställt här ikväll så vi får väl avvakta och se.

Jo, jag håller med om det. Det är ju märkligt att han inte skall ha sett den, särskilt när nu de andra som åkte där såg den så tydligt.

Det kanske inte fanns någon oro för hennes säkerhet. Det kanske bara fanns oro för att hon hade en annan. Hade de inte snackat om någon "Toy-boy"? Att han letade henne på puben tyder väl också på att han trodde att hon var ute och "vänstrade" och hade kul, snarare än att han trodde att hon skulle ha råkat ut för någonting.

Vet man säkert att cykeln skulle legat där när han åkte förbi då (förlåt om dum fråga men utredningen som sådan är ju inte offentliggjord).

Kan hon ha glömt något som hon borde återvänt snart för, eller berättat om något som gjort honom orolig?

Det är ju ganska intressant, för isåfall kan det ju finnas någon annan som inte var nöjd med att hon träffade PAJ? (en sådan omständighet kan lika rikta bort från honom som mot honom tänker jag).