Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1/ Hålla kuken i styr? Vad menar du? Det du skriver är fullständigt obegripligt. Att ha sex är något som är fullständigt normalt bland vuxna människor.

2/ Svensk sexualbrottslagstiftning är kanske påverkad starkt av någon "sub" kultur inom feminismen. Svensk feminism har inte mycket likhet med "ursprungs" feminism och inte heller med feminism i större delen av världen.

3/ Idiotin att kriminalisera att "köpa" men inte att "sälja" sex har inget med feminism i vid bemärkelse att göra. Idiotin att vilja utvidga svensk juristiktion att gälla även utomlands för svenk moral-lagstiftning har inte heller att göra med feminism i vid bemärkelse. Att vilja "lagstifta" om hur svenska bolagsstyrelser är sammansatta "könsmässigt" (men inte egna partistyrelsen) är inte heller feminism utan en sekteristisk särart som finns i Sverige. En sorts hjärntvätt liknande den som finns i Nordkorea där man inte tänker igenom konsekvenserna av sina beslut över huvud taget. Fakta får ge vika för tro och inkompetens och ideologi.

4/ Liksom du så är många i Nordkorea stolta över att inte låta sig påverkas av omvärlden. Det är så sekter fungerar.

5/ Trots allt, Sverige är inte (ännu) ens i närheten av Nordkorea (även om riktningen är skrämmande). Din argumentation är i stora drag
- Ecuador är en bananrepublik
- Manning, Snowden är landsförrädare
- Wikileaks styrs av Rysssland
- Folk dör pga wikileaks läckor
- Svenskt rättsväsende är i det närmaste ofelbart.
- Alla som inte håller på MN tillhör JA-konspirationen
- Att JA inte kan hålla "kuken i styr"

"europarådets kommitté mot tortyr", "FN:s kommitté för mänskliga rättigheter", "Amnesty international", "Human Rights Watch", UNWGAD har alla lämnat mycket stark kritik mot olika delar av svenskt rättsväsende. Du har inte lyckats visa att "Ecuador" någon gång betett sig som bananrepublik. Du har inte visat att Wikileaks sammarbetar med ryska intressen/ är styrda av Ryssland etc. Du har inte visat att någon dödats etc pga wikileaks-läckor. Du har inte kunnat visa på något som tyder på att JA-anhängare i allmänhet skulle vara konspiratoriska. Map Snowden/Manning så är det diskuterbart men inte på något sätt "fakta" att de är landsförrädare(i amerikanskt perspektiv). När det gäller svensk lagstiftning i det aktuella fallet så är det nästan bara MN och du som inbillar er att det finns ett brott begånget. JA säger att SW inte sov, SW säger att hon inte sov (till vänner som vittnat) och i SMS. Brottmålet handlar om SW sov eller inte sov. Om SW sov eller inte sov är det som avgör om det kan ha varit en våldtäkt eller inte (om hon inte sov, ingen våldtäkt, om hon sov, kan ha varit våldtäkt beroende på omständigheterna).

Av dina argument så är de flesta helt utan någon som helst faktagrund. Till det kommer alla dina insinuationer, påhittade "lagar" etc. Kanske dags att visa upp lagtext eller pudla map ditt påstående att JA's uttalande skulle ha varit olagligt?

Nu blandar du ihop gröt och välling. Wikileaks har väl haft sina servrar i Sverige utan större problem. Kanske använder man fortfarande svenska servrar, jag vet inte.

Det frågan gällde, den gången, i augusti 2010, var om Assange skulle beviljas uppehållstillstånd och utgivningsbevis för en tidning, skyddad av svensk grundlag, som avsåg publicera läckta hemliga uppgifter från USA och andra länder.

Allt sprack, inte därför att Assange hade sex med två kvinnor utan för att dessa kvinnor konspirerade mot honom kring ett påhittat problem, krav på HIV-test (han har inte HIV). Sen blev deras konspiration i det lilla genast manipulerad att passa en helt annan dagordning.

Jag vet inte heller, men Sverige nämndes vad jag vet inte i samband med att det på förekommen anledning påpekades att inga släpp gjordes från Ecuador. T.ex. i intervjun med Pilger nämner Assange Frankrike, Tyskland, Nederländerna och "a number of other countries".


Jag undrar om inte Assange hade kunnat få avslag annars också, men då skulle hanteringen av hans ansökan ha väckt frågor och uppmärksamhet från fler, när Migrationsverket inte uttalade sig om skälen till avslag.

Det är så att Wikileaks hostades i Sverige under en tid. Det gick för sig. Det som aldrig gått för sig och varför uppehållstillståndet inte beviljades hade att göra med att det var känt att Assange ämnade söka utgivningsbevis för Wikileaks. Det är där den svenska politikerskon alltid klämt; att ha Wikileaks skyddad under svenskt grundlagsskydd går för helvete inte för sig. Resten är som vi säger historia. Men den här historien kommer ju att läggas ner snart.

Det är den här NATO-politiska dimensionen som gjorde att utredningen kördes i diket snabbare än Palmeutredningen.

Det var nog inget problem innan JA hade svårt att hålla kuken i styr och konsekvenserna av detta. Piratpartiet slog ju på stora trumman angående att de skulle hosta wikileaks servrar. När våldtäktsmisstankarna uppenbarades vände det tvärt, PP hoppade av och försökte rädda det som gick genom att hoppa av samarbetet med wikileaks/JA, vilket förövrigt i princip var det enda smarta beslutet det partiet någonsin tagit innan man till slut dog sotdöden.

Absolut. Ganska länge nu har nätet varit fullt med en massa påstående om vad Wikileaks har sagt och gjort. Man får hålla tankarna klara och gå på vad de faktiskt säger själva.

Som Wikileaks twittrade idag: "Only Julian Assange, Sarah Harrison (and sometimes WikiLeaks' lawyers) are authorized to speak on behalf of WikiLeaks."

Svagheten med den tweeten är att jag inte tror att den är skriven av någon av de uppräknade. Officiella kanaler som twitterkontot och webbsidan bör räknas in också.

Apropå vad någon verkligen har sagt så refererade jag nyligen Daily Mail när de skrev att Craig Murray fått DNC- och Podesta-dokumenten i Washington D.C. i september. Enligt vad Murray själv skrivit efteråt återger inte Daily Mail riktigt vad han sagt:

I did not tell the Mail I was the guy who carried the emails back though. I think they were already with WikiLeaks before I went to Washington. Interestingly I also did not say it was an intermediary – I said I did not know if I knew the person’s real identity or they were operating under an alias, or if they were themselves the principal.

I didn’t receive the emails full stop. The purpose of the meeting was mundane. Its only interest is that as a result I can tell you it wasn’t the Russians.

Nej nej nej! Backa tillbaka till Assanges publicerade yttrande och förklara på vilka grunder du påstår att han då begick ett lagbrott och vad straffpåföljden för detta brott är enligt denna lag.

Absolut, troligtvis är det det. Det visar sig om några timmar, enda anledningen till att jag postade om det är att det är så lätt att verifiera ifall det är sant. De har givit tidpunkt och vad de kommer släppa (lösenorden till två av insurance-filerna). Ifall de skriver något alls efter utsatt tidpunkt men inte levererar lösenorden så bör inget mer de säger tas på allvar. (Visst sidan kan lätt tas över av valfri underrättelsetjänst, de kan mitm:a sidan och skriva vad de vill speciellt som de inte ens bemödat sig med TLS, men oavsett så är de inte värt att ägna energi åt en random grupp som inte visat sig kunna leverera.)

Om du läser lite så ser du att det inte är Wikileaks som står bakom sidan. Den kommer från någon i en facebookgrupp som hette "Where is Julian Assange?".

Sättet de säger sig kommit över lösenorden är genom att hacka Wikileaks medarbetare. Wikileaks själva har bra säkerhet (troligtvis bland de allra bästa) så chansen för några random hackers att sno lösenorden från dem är nog låg, däremot jobbar de ju med många journalister runt om i världen, journalister är som bekant slarviga med säkerheten vilket gör att det här sättet att få tag på lösenorden inte är helt otänkbart.

Vad du tjatar. Jag har inte hävdat att det är straffbart i hans fall, det kan finnas en lucka i lagen. Det kan vara OK att bryta förundersökningssekretess om det gäller bara den misstänkte men så är det ju inte i detta fallet eftersom det handlar om känsliga uppgifter om kvinnan. Det är brottsligt att bryta förundersökningssekretessen. Det borde vara straffbart i JA:s fall men då jag inte hittar tydliga lagar som säger det så misstänker jag tyvärr att det finns en lucka i lagen. Nu spelar det ju ingen roll för JA som gjort sig untouchable och kan bryta mot alla möjliga lagar, straffbart eller ej, då ha inte kan nås på annat sätt än genom att han frivilligt kliver ut ur sitt gömställe och anmäler sig till polisen, eller att Ecuador till slut tröttnar och sparkar ut honom. Oavsett lagrum och straffbarhet så är hans agerande djupt omoraliskt pss som det var då hans advokat (enligt säkra källor som har hävdats i denna tråd) läckte HäPM. Svinaktigt skulle jag kalla det. Ja, jag gör så och kallar det svinaktigt!

Jo det har du.

Jag har sagt att det bör vara ett lagbrott men inte att det är straffbart. Men om du hittar ett sådant inlägg som stöder din hypotes så kan du väl länka till det. Dock BORDE det vara straffbart eftersom denna typ av svinaktigt och rättsvidrigt beteende faktiskt inte borde passera ostraffat i en rättsstat.

Nu tycker du igen.