Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Våldta är självfallet inte ok. Frågan är bara om det är våldtäkt. Det kan vara det i vissa fall och i andra fall inte. Men om personen har varit med på upprepade samlag, inte protesterar, är vaken och inget våld och inget hot förekommer så är det inte våldtäkt i de flestas ögon (och ser man på andra dommar så inte heller i juridisk mening). När man sedan läser sms som skickats som indikerar frivillighet ... ja, det är nog bara Anonymare, MN och möjligen Schyman som klassificerar detta som våldtäkt.

Fakta är vad de flesta går på. Du klart undantagen. Svensk domstol har av FN och Europarådet fått sådan kritik att det inte finns någon tyngd som helst i att häktningen tillåtits att fortsätta.

Du hade något du skulle referera till .... som du påstår dig se nästan varje dag ... som ingen annan sett. Inte dags att komma med dina referenser????

Du hade något annat att referera till ... nämligen att JA skulle begått lagbrott när han publicerade sitt uttalande ... Vi väntar tålmodigt .... Fast att vi inte tror att vi får något svar. Amöbaliknande varelser (i.e. ryggradslösa och slemmiga) brukar ju inte vara så bra på moral ... när det gäller de själva.

JAG klassar inte detta som våldtäkt, det är inte min sak att bedöma och ingen av oss har mig veterligen tillgång till alla fakta eller har full koll på lagar och rättspraxis. Samtliga rättsliga instanser i Sverige anser att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller ännu idag, 6 år senare. Det stärker inte dina argument att lägga fram halmgubbar.

Det börjar bli tröttsamt att tjata på dig. Kan du inte göra ett inlägg där du anger vilken lagparagraf du hänvisar till som gör Julian Assanges offentliggörande av sitt statement olagligt i Sverige och vilken påföljd som anges för det? Det vore så skönt, dels att få klarhet, och dels att kunna lägga detta till handlingarna och slippa tjata om det. Eller är det månne så att det är en pudel på gång från dig?

Alltså jag känner på mig att du inte har eller har haft så mycket sex i ditt liv.

Finns det någon som blivit dömd i Sverige för att ha tagit av sig kondomen under ett samlag där ingen av de deltagande var smittad med någon sjukdom och ingen blev gravid?

Funkar det att anklaga en kvinna som säger hon äter p-piller, är steril etc för våldtäkt om hon råkar bli gravid?

Du vet att Sofia Wilen hade ett ca 60 minuters långt frivilligt kondomlöst förspel och att hennes beslut om att HIV-testa sig togs flera timmar INNAN nattens femte och sista samlag?

Jag har en bekant som blir otroligt upphetsad av tanken på att hon blir "påsatt" (som du skriver) när hon sover. Allt planerat såklart.

Sex är invecklade saker. Ingen blir dömd för våldtäkt om de tar av sig röda strumpor trots att kvinnan ville att mannen skulle ha på sig det. Ingen blir våldtäktsdömd för att de medvetet eller inte struntade i kondom.

Vad gäller samtycke så kommer inte det i 8-timmarsperioder.


Och Anonymare, jag antar att du fortfarande fegt tackar nej till den där ölen jag är villig att bjuda dig på. Jag är så jävla nyfiken på vad du är för typ. Vill du ta en i mellandagarna?

Intressant! Tidigare har du försökt ge "sken" av att kunna juridik samtidigt som du i post efter post kommer med fullständigt felaktiga juridiska påståenden. Att misstankegraden och häkningen fortfarande håller är ingen nyhet som du måste prångla ut tre gånger dagligen. Det är något alla känner till. Det är inte är ett argument för att en person är skyldig. Trots att vi inte har full koll på lagar och rättspraxis så kan vi ju försöka att ta till oss det vi vet, eller hur? T.ex att internationella granskningar som de som FN och Europarådet gör anser att häkningar sker alldeles för lättvindigt, restriktioner ges för lättvindigt, domstolarna leker följa john (man går på första domstolens utslag) etc. Europarådet har påpekat samma brister i 24 år utan att Sverige gjort någonting åt bristerna. Liknande kritik kommer även från MR organisationer som Amnesty (det riktiga, inte svenska sektionen som inte har något berättigande) och HRW. Ett flertal jurister (även sådana som är anti-assange) har publikt sagt att de inte tror att det finns några dolda bevis utan att allt av vikt finns i den läckta HPM. Våldtäktsmisstanken grundas på att SW skulle ha sovit. Vi vet att flera av SW's egna vittnen påstår att SW sagt att hon inte sovit. Vi vet innehållet i sms som påstår det samma. Vi vet att JA påstår att hon inte sov. Vi har också sätt otaliga exempel på domar där sömn och sex varit inblandat och utifrån det är det rimligt att dra vissa slutsatser. Det är däremot inte rimligt att som du komma med juridiskt felaktiga påståenden som du inte grundar på något annat än tyckande och att sedan i vissa postningar komma med påståenden om att du har hög moral, är ärligt, inte har problem att erkänna när du har fel etc .... och ändå gör du inte detta.

Inte Marianne heller. Hennes fantasi om att det skulle röra sig om våldtäkt verkar bygga helt på att SW sov. Därför överdrev Marianne och beskrev SW som "fast asleep", i djup sömn, vilket det inte verkar finnas mycket grund för. Ingen utom Marianne hävdar att SW sov. Själv säger hon att hon halvsov. Irmelis tolkning av SW (förhöret i HäPM) säger att

De somnade och hon vaknade till av att hon kände honom tränga in i henne.

"Vakna till" kan man göra även om man inte sover. Det är möjligt att använda det uttrycket ungefär som att bli uppmärksam på, om man haft tankarna på annat håll, suttit och dagdrömt till exempel. Så antingen är Irmeliförhöret i HäPm lögn och motsäger SWs eget uttalande att hon bara halvsov, eller så säger inte ens HäPM att SW sov djupt. Betyder det att den Assangehatande Irmeli än en gång har blivit tagen på bar gärning med en lögn? Eller är ordvalet medvetet luddigt? Man insinuerar att hon sov genom att säga att "de somnade", men att hon senare "vaknade till" betyder inte nödvändigtvis att det var sömn hon vaknade upp från. Kankse en dagdröm, eller så var det bara lögn alltihop, från början till slut. En ångertäkt kanske, eller ett försök att få JAs uppmärksamhet, eller polisens desperata försök att motivera sin tidigare rörande överenshet, eller ren och skär politisk förföljelse av en kontroversiell aktivist.

Så hur kan de sannolika skälen kvarstå om det nu inte var så att SW sov?

Har inte läst tråden på ett tag, men tyckte det här var så intressant.

Hade inte tänkt på det tidigare men det är ju självklart när man tänker på det är den stora drivkraften bakom Sveriges agg mot Assange. Det ligger helt i nationens intresse (fega uslingar!) att inte stöta stöta sig med USA genom att låta Wikileaks få skydd av världens (på pappret) starkaste presskydd. I praktiken har vi dock ingen militär som kan försvara presskyddet i praktiken, men till viss del täcks det upp av vårt (tidigare goda) anseende.

Nu är det här troligtvis bara del i bruset, men den här sidan hävdar mycket för klockan 00:30 den 16e.
http://findingassange.com

De räknar ner en timer tills de ska släppa lösenorden till två av Wikileaks insurance files samt 15000 nya Podestra-mail.

Vare sig om vad de säger är sant eller inte antar jag dock att sidan kommer att gå ner strax innan utsatt tid, men kan ju ändå va lite roande att se vad som händer speciellt eftersom det är så lätt att verifiera deras påstående.

Ryssland-vinkeln har körts allt hårdare och hårdare den senaste tiden, och CIA har påstått att Wikileaks dokument från DNC och Podesta har kommit från Ryssland och att Rysslands avsikt varit att det skulle hjälpa till att få Trump vald. I hela vår del av världen trummas en mycket hätsk stämning mot Ryssland upp.

Wikileaks har inte som alltid annars bara sagt att de inte kommenterar något om sina källor, utan några gånger sagt uttryckligen att så är det inte, vilket skulle betyda att dokumenten inte lämnats in anonymt.

Nu har Craig Murray, i Daily Mail, avslöjat att han varit inblandad. Han har i Washington D.C. i september fått dokumenten av en mellanhand från insidan som har "legal access to the information" och som motiverades av "disgust at the corruption of the Clinton Foundation and the tilting of the primary election playing field against Bernie Sanders".

Det enda som hindrar wikileaks att ha sina servrar i Sverige är ju konsekvenserna av att JA inte kunde hålla kuken i styr och det agg mot Sverige som JA fick i och med detta. Samma land som har ett av världens starkaste presskydd har ju också en av världens mest feministiska sexualbrottslagstifning. JA:s stora problem är att han inte förstår kopplingen mellan sitt eget beteende på det personliga planet (hålla kuken i styr) och de konsekvenser detta får. Han tror att det finns en koppling till wikileaks men det gör det ju absolut inte. Vi har den lagstiftning våra folkvalda har tagit beslut om. JA tror att han kan välja och vraka bland lagarna och att han ska särbehandlas. Så är det givetvis inte. Jag är inte tillfreds med alla delar av sexualbrottslagstiftningen eller feminismen i allmänhet men jag är ändå stolt över att Sverige står upp för de lagar vi har och inte låter sig påverkas av påtryckningar från JA-konspirationen med svans.

Nu försöker du smita ifrån dina skyldigheter!
Först ska du, för att styrka ditt påstående om lagbrott, presentera fakta för vilken lag Julian Assange, i egenskap av misstänkt, bröt mot när han offentliggjorde sitt statement över vad som hände i Sverige och vilken påföljd den lagen anger. Sedan kan du få ta upp andra frågeställningar.
Vi väntar på ditt svar eller din pudel.

(Jag börjar ana hur det är att vara en Pitbull som biter sig fast och inte släpper)

Jag är skeptisk. Vem står bakom sajten? Det kan ju lika gärna vara någon som utnyttjar situationen till ett (dåligt) skämt. Budskapet kommer ju inte precis från ett offentligt statement av Wikileaks.