Massmedias bevakning av Kriget i Syrien

Det kunde alltså varit det här exemplet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5KQ4E/jubel--och-total-skrack-i-aleppo

Eller du kanske inte räknar in Aftonbladet bland dem du kallar skittidningar.

Intrycket av rapporteringen från Aleppo är helt klart att fel sida vinner kampen. Man kan inte ta fel på att sympatierna ligger hos rebellerna / terroristerna i det här fallet.

Det blir lite märkligt eftersom exakt samma förlopp sker i Mosul, där amerikanska/irakiska/kurdiska m.m av olika trupper försöker ta staden från IS. Visserligen är det lite mer "clean" terrorister man slåss mot.

Men utifrån ett neutralt perspektiv så är både det som händer i Aleppo och Mosul positiva. Det som sker i Syrien är att staten/Ryssland återställer ordningen, vilket innebär att striderna upphör och folk kan flytta hem igen. Det är positivt. Sen får vi helt enkelt se om det kan bli en gnutta demokrati också eller om det kommer fortsätta med förtryck och hemskheter, isåfall blossar kriget upp igen.

I Mosul är det givetvis positivt att IS trycks tillbaka och att folk kan flytta hem igen eller stanna kvar i Mosul utan att oroa sig för sina liv. Men även där är problematiken svår och det är frågetecken om man kan uppnå fred. Jag hoppas givetvis att kriget mot IS fortsätter till IS är helt förintat. Men även här kan man ana att det inte blir så lätt. Folk tenderar att glömma att IS består av religiösa människor och hela området där förenas i denna religion. Det behövs alltså inte mycket för att IS kan ställa upp med en armé på 100.000 nya soldater bara sådär. Jag tror också att man i viss mån undviker att prata om vilka IS egentligen är, även om det är en blandad grupp med många intressen och härkomst.

Men slutkontentan. Det är inte alls säkert att det visar sig vara ryssarna som dödar flest civila med sina bombningar. Det kan mycket väl visa sig att det civila dödsantalet i Mosul är mycket högre, trots att det är de "goda" makterna som krigar sig in i staden.

I både Aleppo och Mosul har man gemensamt att det finns en stor oro att terroristerna ska masslakta de civila under stridigheterna, speciellt nu mot slutet när terroristerna inser de har förlorat kampen.

Artikeln du länkar dryper av negativitet mot Syriens och Rysslands militära framgång.

Ungefär som att man 1945 skrivit att den allierade segern i slaget om Berlin var
en katastrof p.g.a. alla hemskheter som säkert inträffade. Och sedan utelämna de
militära fördelarna med segern.

Undrar egentligen hur mycket dessa journalistkretiner begriper om krigets realiteter.

Situationen just nu kan ju liknas med den nazistiska befrielsen av Baltikum från sovjetisk ockupation. Lite svårt att hurra för Hitler och frihet då kanske, även om baltstaterna fick det mindre dåligt.

Samtidigt ska man komma ihåg att t.ex Al Nusra mfl krigade mot kurderna i Aleppo, och kurderna har skött sig bäst i kriget. Nu är de inte kvar i Aleppo.

Så i det perspektivet är det ju lite negativt.

(Ja, kurder har en lång historia av terrorbombningar men i Syrienkriget framstår de som hyffsat sansade)

Ja, du märker nog själv hur hemskt man trasslar in sig när man försöker tänka på någon av de stridande parterna som goda / onda. Det är massor av smågrupper som strider mot varandra.

Själv försöker jag fokusera på att stridandet i sig ska sluta och vem som vinner är egentligen oväsentligt. Så illa är det med alla inblandade grupper. Men man måste ju ändå säga att det kanske är mest positivt om en grupp som har stöd av en stormakt vinner. I Syrien blir det Ryssland och det retar upp väldigt många inom västvärlden.

När det gäller stöd till civila så vill jag minnas hur det låter runt Mosul. Ingen sjukvård, inga hjälporganisationer. Bara att läsa i DN om det. Så även om attacken i Mosul är supportad av USA och västvärlden så har det för civila personer inte varit någon påtaglig skillnad.

Detta tycker jag mer tyder på egoism och hyckleri hos vissa.

När det gäller kurderna så är givetvis komplicerat även där. Stöder västvärlden kurderna för mycket så blir det oroligt i Syrien/Turkiet/Irak eftersom då kurderna kanske har för mycket vapen och annat som gör att de kan slå riktigt hårt mot de nämnda länderna. Isåfall lär ju inte krigen ta slut. Kurderna skulle jag på nåt sätt likna vid Polen under andra världskriget. Hur de än gör så kommer de bli svikna.

Skrev ett längre inlägg om det i en annan tråd.

Målet är inte att kriget ska ta slut. Kriget i Syrien försvagar väst, Nato och EU*. Det betyder att Ryssland, trots sanktioner, stärker sin ställning som stormakt gentemot väst (i relativa termer). Ryssland har ingen anledning att låta kriget ta slut, väst har alla anledningar att få slut på det.

Problemet för väst att att det inte finns något bra sätt att få slut på kriget. Ingen bra kandidat kan ta över efter Assad. (Kolla vilka som ingår i FSA, hint alla möjliga radikala islamister, Kurderna är en "big nono" och sist ISIS)

USA/Väst har således ingen bra sida att stödja, men de vill inte ge Ryssland regional kontroll. Därtill skulle Ryssland vid en Assadseger framstå som en bättre allierad än väst vilket skulle ge Ryssland ännu mer inflytande i MENA.

Om Assad dör och någon annan tar makten så har vi det nya landet republiken ISIS, republiken Al Qaeda eller den mycket kortlivade republiken Nya Kurdistan som blir invaderat av Turkiet första veckan. Turkiet kommer dra med sig hela NATO i konflikten genom att de hänvisar till artikel 5 då kurderna utförde terrorattentat i Istanbul eller motsv och simsalabim har vi ett nytt Irakkrig.

Så ingen sida tjänar på ett snabbt avslut och då får civila dö tills alternativ dyker upp... Alternativ som Ryssland bombar ihjäl mycket snabbt. Av den anledningen kan även Ryssland riskfritt fortsätta syna Obamas bluff om att "attackeras civila mål skickar vi in trupp".

Kriget kan bara sluta på två sätt. Ryssland får som de vill i sina övriga förhandlingar med Väst (blir av med sanktioner, Ukraina svartlistas av EU, NATO slutar sin expansion och minskar robotskölden), eller så drar sig Ryssland ur av ekonomiska skäl och vi har ett ännu sämre läge. Det finns saker väst kan göra för att förbättra förhandlingsläget, men i dagsläget så är det mesta otänkbart.

* Flyktingkrisen splittrar EU, tillsammans med ryska påverkansoperationer (PSYOPS) och aktivt stöd till höger och vänsterextrema så splittras länderna i EU. Flyktingkrisen har även drivit på rejäla splittringar och UK har röstat för att lämna unionen. Ekonomiskt blöder EU-länderna pga den extrema kostnad som flyktingarna från Syrien innebär. Obama framstår som svag då han gång på gång sagt att "om Assad gör XXX så kommer vi att gå in med trupp" följt av att Ryssland och Assad gör precis XXX och gång på gång synar bluffen. Det enda alternativet till Assad idag är kurderna som aldrig kommer få amerikanskt stöd eftersom de är i krig med NATO-medlemmen Turkiet. Kort sagt, kriget spelar Ryssland i händerna.

Du menade att skittidningar inte rapporterade om jubel i Aleppo. Jag citerar ur den artikel du menar dryper av negativitet.
" På vissa bilder syns människor jubla över att regimen tagit tillbaka området. Till en början bestod rebellerna i Aleppo av en rad olika, mer eller mindre moderata, miliser. De rebeller som gjorde det sista motståndet i Aleppo var främst hårdföra islamistgrupper som Jabhat Fatah al-Sham (tidigare al-Nusrafronten) och vissa Aleppobor är uppenbarligen glada över att de försvunnit. "

Ergo. Du räknar alltså inte in Aftonbladet bland skittidningarna (alternativt du menar att Aftonbladet är en skittidning som du inte läser ens när Aftonbladet skriver skriver sådant du menar att den inte skriver)
På ett sätt är ditt sätt att argumentera för mediekritiken. Kolla inte, ljug på bara.

För övrigt har det väl mindre betydelse om journalistkretiner begriper krigets realiteter. Frågan är om människorna i Syrien begriper det du kallar krigets realiteter. Det räcker nog om journalister återger aleppobors uppfattning om hur de har det.

Tråden heter "Massmedias bevakning av kriget i Syrien". Jag tog upp NYT och relaterade
deras ljug med svensk massmedias ljug. Och sanningen är att i synnerhet de svenska
journalisterna är pinsamt dåliga på att återge vad som händer.

De har fullt upp med sin agenda och vinklade rapportering, för att få oss att tycka på
ett visst sätt. T.ex. i fråga om flyktingarna från Syrien. Eller hur hemsk och ondskefull
Putin är.

Saken blir särskilt svår då de inte fattar något om de stridande parterna, Rysslands långa
förhållande till Syrien, Israels syn på saken eller USAs målsättning med sin krigföring.
Det blir mest ett känslosamt svammel om si och så många dödsoffer, eller fokus på
flyktingfrågorna.

Men lycka till med att få veta något vettigt om Syrienkriget genom svensk media!

En av SVTs "journalister", Cecilia Uddén, ljög alldeles för mycket, eller var
bara korkad, och är nu icke önskvärd i Syrien. No shit.


Från tråden Cecilia Udden källkritik i Syrien rapportering (FB) Cecilia Udden källkritik i Syrien rapportering

Jag har inte följt rapporteringen i detalj och Assad är en djävla diktator men jag har reagerat på två saker.

- Det görs nästan inga jämförelser med den relativt likartade offensiven i Mosul och den offensiven rapporteras på ett helt annat sätt, mer positivt. Dödstalen bland civila för respektive offensiv verkar vara rätt likartade om man kollar engelska Wikipedias sammanfattningar av de två offensiverna.

- I Aleppo talas det sällan om jihadism trots att många av de trupper som Assad krigar mot är sunnimuslimska extremister. Den mycket diffusa benämningen "rebell" används flitigt vilket är djupt problematiskt. De styrkor som verkligen är rebeller med någon slags demokratisk strävan kanske kan kallas "rebeller" men de styrkor som har islamisk eller kanske nationalistisk agenda (t.ex. kurder) bör benämnas med mer klargörande epitet.

Sedan tycker jag att kurdernas roll i dessa båda offensiver är väldigt otydligt rapporterad. Jag kan inte tänka mig att de deltar i de här aktionerna enbart för att vara snälla utan de måste väl rimligen göra detta för att utöka det kurdiska territoriet och kanske då på andra folks bekostnad. Även om kurder är förtryckta i t.ex. Turkiet så betyder det inte att deras agenda är alltigenom oproblematisk.

Detta gäller naturligtvis USA/EU/Nato, Ryssland, Turkiet och Iran också. Men det är mest Rysslands agenda som analyseras.

Menar du att svenska medier borde skriva de historiska berättelserna om hur ryska revolutionen gjorde baltstaterna självständiga och hur Tyskland senare gjorde områdena till övningsfält för förintelsen. Judarna som mördades i Baltikum kanske inte delar din uppfattning om hur det blev bättre med nazisternas intåg. Nä just det. Judar räknas kanske inte i din värld.
Här är en artikel som förmodligen retar gallfeber på dig genom en mer vanlig (ickeförneknde)historiebeskrivning och parallellerna till kriget i Syrien. Temat är risken för att förintelsen upprepas på ett eller annat sätt.
http://www.dn.se/kultur-noje/sa-blev-ostra-europa-forintelsens-ovningsfalt/

Ok, jag antar att du inte är insatt i baigas gads (skräckens år på lettiska).

Under första året deporterades och mördades nästan 2% (1,8% eller ca 35'000) av hela lettlands befolkning (1'995'000).

Under 4 år ockupation av Nazityskland mördades och deporterades "bara" 120'000 med en årstakt om ca 30'000.

När Sovjet sedan inledde återtagandet av makten hade befolkningen minskat med ca 8%. (från 1'995'000 till 1'840'000). När de ett år senare var klara hade Lettland förlorat 30% av befolkningen på 6 år. Närmare av 73% av alla förlorade liv gick åt under 2 år pga Sovjet (22% av befolkningen).

Se https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_occupation_of_Latvia_in_1940

Så jag bryr mig absolut om utrotningen av judar, men sett till årlig utrotningstakt av letter så var Nazisterna mindre onda och/eller effektiva än Sovjet. För folket i Aleppo är Assad någon grad bättre, men det är fortfarande ett helvete. Dvs som att byta från ockupation av Sovjet till ockupation av nazisterna.
Historien har en tendens att upprepa sig.

Bra artikel. Ovanligt att läsa bra texter på DN.


Nu vet jag inte hur jag blev förintelseförnekare, men årstakten i folkmorden var lägre under nazistisk ockupation är under sovjetisk. Iaf enligt de siffror jag ser.