Klimathotet en lögn

Övergången är positiv av så många fler fördelar än enbart global uppvärmning.

Tittar man bara på bilarna finns det så sjukt stora fördelar med elbilarna. Energin som når vägen i otto/dieslar landar kanske mellan 15-25% med drivlineförluster räknat, en siffra som är nära sitt teoretiska max. Elmotorn har utan problem 65% från laddningsstation ned till backen och elbilen är i sin linda om man jämför (batterifronten har stor utvecklingspotential).

Rent mekaniskt kräver elbilarna betydligt mindre service, man kan bygga en bättre bil eftersom att motorer och batterier kan placeras på optimala platser i bilen (låg ned). Man kan bygga betydligt bättre krockzoner då man slipper metallklumpen mitt framför föraren. Tittar man dessutom på Tesla är model S värdens snabbast accelererande produktionsbil. P100 spöar allt från Porsche 918 till La Ferrari 0-100. medan SUVen Model X (tänk fotbollsmamma) är inte långt efter. Nu är det ju naturligtvis väldigt dyra bilar. Men dom kommer ju komma ned ordentligt i pris bara batterierna blir billigare. Redan nästa modell är fullt överkomlig för de flesta. Speciellt om man landar en supermiljöbilspremie.

Decentraliserad energi för fastigheter, där kämpar ju dock alla emot (till och med idioterna i MP). Men tänk ett internet fast för energi, där alla noder kan generera/lagra/förbruka samt dela överskottet på elnät. Distribuerad energigenerering? Baskraft kan i förlängningen ersättas av batteribanker.

Tycker det är lite underligt att ett så framåt land som Sverige inte tänkt casha in på vad som kommer bli den nya Oljan.

Ja jag vet att vattnet inte har stigit mycket ännu och temperaturen har bara stigit en dryg grad, men i år har man kunnat se tydliga tecken på att det sker förändringar. Jag har själv varit skeptiker, men när solen är nära minimum och isarna ändå krymper i rekordfart, då kan man inte längre förneka att människan måste ha påverkat klimatet. Jag kan absolut inte påstå att jag vet hur det kommer att gå och hur mycket havet kommer att stiga, det kan ingen, men en risk finns definitivt.

Det är ett vetenskapligt faktum att CO2 har en uppvärmande effekt och även metan. Dessutom är det så att om havsisarna smälter så minskar jordens albedo, alltså mindre solljus reflekteras bort.

Om vi antar att temperaturen fortsätter att öka ett par grader så kommer det att innebära att isarna på Grönland krymper och det måste rimligen få till effekt att havet stiger. Dessutom innebär stigande havstemperaturer att vattnet expanderar. Om inte det någon gång i framtiden skulle leda till höjda havsnivåer så vore det mycket märkligt. I Sverige framför allt på Östkusten norrut så har vi landhöjning vilket kompenserar för stigande hav. Varje år stiger land med ungefär 4 millimeter i Stockholm så det kan bidra till att du inte märker någon skillnad.

Du kan själv se diagrammen här:
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/

Varför inte tro på Gud, han kanske finns och så kanske även ett helvete. Vi måste dock följa alla dessa regler och betala tionden till kyrkan, vilket minskar vår frihet, men varför chansa? Bra resonerat där.

Vidare, om vi ponerar att vi slutar använda all kolkraft och diverse fossila energikällor, förstår du hur många som skulle dö då? Det blir en enormt snabb övergång, snabbare än vad du påstår klimatet har förändrats. Hur många är du villig att ta död på, för din gröna och dyra energi som bara de rika har råd med? En grön energirevolution skulle kosta livet på fler än som dog under Mao, eller Lenin, eller vilken annan diktator i modern tid.

Eftersom det inte är rimligt att människor slutar använda fossila bränslen tills de tagit slut, eller tills en revolutionerande solcell tagits fram (vilket inte hänt under de dryga ett hundra år man forskat på dessa), så kan vi anta att oljan har förbrukas helt om 70 till 100 år. Så varför ens bemöda oss om att ställa om och slänga iväg alla dessa resurser (pengar), när det skapar så mycket lidande för de fattiga?

Missförstå mig rätt, jag är för alla former av energikällor, "gröna" som svarta om de inte är en direkt fara kortsiktigt eller långsiktigt för människors välbefinnande.

Beviset på global uppvärmning finns ju redan nu. Vi är inne i en cykel där jorden inte borde börja kylas ned eller värmas upp märkvärt på flera 100 år, ändå ser vi förändringar.

Om vi nu är i en av dessa cykler som finns studerat och jorden ändå värms upp, vad ska vara den bakomliggande orsaken till det? Att det finns så många invandrare i europa att jorden snurrar annorlunda mot solen de miljoner åren tidigare?

Visst tror jag det är upphaussat till max, men att det sker en förändring som forskning inte kan förklara är ju redan bevisat. Vi borde inte se en så snabb förändring som vi ser idag.

Bluffen om det globala klimathotet är ett fantastiskt snillerikt sätt för den globala makteliten att förleda folks tankar från verkliga problem till illusioner.

Ordet 'klimatskeptiker' är menat att ha en lika negativ klang som homofob, rasist, främlingsfientlig m.fl. Kort sagt är du dum i huvudet för att du inte köper vad den judiskt kontrollerade globalistiska median försöker trycka ner i din hals.

Anledningen till att vi i väst blir överösta med nyheter om stundande klimathot, humanitära katastrofer och f-n och hans moster är för att vi inte ska ges tid att sätta oss ner & reflektera över att vi lever i ett samhällssystem där vi endast är slavar till de verkliga makthavarna, sionistmaffian med deras globala monopol över världens banker, media och betydande stormakter.

Bor du i Sverige använder du ganska garanterat C02-neutral energi eftersom att vi inte har något annat. Tycker du energin är dyr här? Nätkostnaderna är dyra, men energin?

Det "miljömupparna" försöker är ju att få igång tänket ÖHT. Spelar ingen roll hur vi gör kommer detta inte gå över natten. Håller med föregående talare, har vi råd att chansa med den enda planeten vi har? Även om jag gillar spaceX vill jag inte bo på Mars. För övrigt finns det inga fördelar alls att elda olja för energin. Det kräver stora anläggningar och verkningsgraden är hopplöst låg. Fördelarna som finns med att gå grönt och distribuerad energialstring är gigantiska. någonstans runt 40% av europas energibehov går till att inte frysa ihjäl. Berg och markvärme borde verkligen byggas ut med, samma med passivhus eller i alla fall utökade krav på isolering i nya kåkar.

Vad du än säger finns det inga fördelar med Olja, även om man bortser från klimatet.

Om majoriteten av världens forskare inom området höll med dig så absolut, men nu är det ju inte så vilket gör det till ett uselt exempel.

Visst har säkert klimathotet till viss del använts av politiker för att centralisera makt till exempelvis FN. Det betvivlar jag inte och jag är själv en skeptiker som inte har trott på den globala uppvärmningen, men jag har ändrat uppfattning på den punkten.

I dag ser vi egentligen för första gången att klimatet förändras på allvar och det kan inte bero på solen eftersom den är nära ett minimum. Därför tycker jag det är märkligt att denna fråga har kommit upp just nu. Det är som om skeptikerna känner sig stärkta av Donald Trumps valvinst. Men skall man se på det vetenskapligt har aldrig skälen att tro på uppvärmning varit starkare än nu.

Sedan är det ju en annan sak vad man skall göra åt det. Det finns ju en massa olika sätt att se på saken. En del vill omedelbart förbjuda fossilbränslen, andra tycker att det är väl ingen katastrof om havet stiger 50 meter.

I slutänden är det väl pengarna som styr.

Om vi ska vara extremt krassa så kommer det nya människor, men när t ex fisken är slut och skogarna nedhuggna så är det godnatt. Jordens resurser är ändliga men det är inte människan.
Vi har heller inga som helst möjligheter att flytta oss till någon annan planet inom en rimlig framtid så högsta prioritet måste vara att hålla jorden i så pass gott skick att vi klarar oss här.

Du menar att man inte kan leva på ris, kött och grönsaker? Och att det finns noll chans att bygga något utan skog?

Mänskligheten anpassar sig. Lär inte ta många årtionden innan genmanipulerade majsodlingar fyller saharaöken.

Japp!

Detta är anledningen till att ts egentligen har delvis rätt.
All sån här skräckpropaganda om jorden skulle visserligen kunna stämma, men det spelar ingen roll för människan skulle överleva allt.

I värsta fall får man väl terraformera jorden på nytt, alternativt flytta till mars eller vad fan som helst.
Finns inget som skulle ta död på mänskligheten.

För varje hot vi står inför så finns det oändligt med möjligheter att lösa dom.

Det handlar bara om nödvändighet.
Tills slut kommer vi bli TVINGADE att kolonisera andra planeter, och då kommer man dessutom uppfinna teknologin för det.

Läste häromveckan att under de senaste 7-800 åren så finns det för Europa nedtecknat tio vintrar som har hoppats över - flera där inte lövträden ens fällt sina löv.

På Öland finns resterna av en bronsåldersby (för mig det var bronsåldern; möjligen tidig järnålder) som uppenbarligen övergivits helt plötsligt. Forskarna tror att de drabbats av hård kyla flera år i rad, varvid det inte gick att odla, folk var tvungna att flytta.

Klimat kan ändras fort. Och så har vi lilla istiden - eller rättare sagt "lilla istiderna" - som förekommit i historisk tid. https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden


En sak är säker och det är att C02-halten var på väg mot ett minimum, innan det började slå om för ungefär hundra år sedan. Idag ligger den kring 400 ppm. Den har i jordens historia legat vid flera tusen ppm. C02 är ju livsavgörande för växterna och vid cirka 150 ppm så kan de inte längre växa. Då skulle alla växter, djur och människan dö ut. Tittar man historiskt, så är det under höga C02-ppm som livet på jorden blomstrat (mer än 1000 ppm) - de flesta växter och djur vi har idag har sin historia från en tid när vi hade betydligt mer C02 i luften.

Dessutom har öknarna minskat de senaste årtiondena; troligen tack vare högre C02-halt. Skulle vi plötsligt få samma C02-halt som för hundra år sedan, så skulle miljontals människor dö av svält. u högre C02 - desto större skördar. Läs gärna om experimenten där man mäter C02-halten i majsfälten (majs växer fort) - C02-halten i fälten är extremt låg; de suger i sig allt de kan få. Hade C02-halten varit högre, så hade skördarna varit ännu större.

C02 är livets gas.