Klimathotet en lögn

Tja, inte för att jag direkt tror på det som konspiration, men för mig är det uppenbart att det sk klimathotet kommer att tjäna som ursäkt för stater att ytterligare inskränka människors liv. Det kommer att bli högre skatter, en räcka förbud, samt att partier kommer att använda detta "hot" för att skrämma människor till att ge dem mer makt.

IPCC är ett politiskt organ - inte en vetenskaplig organisation.

Någon som är inne på liknande tankegångar?

Alltså, media är ju opinonsbildande. Om inte media skrev om klimathotet på det sätt som dom gör så skulle folk inte bry sig. Eller rättare sagt, gemene man skulle inte veta om det och därmed kunna oroa sig.
Om politikerna bestämmer sig för att vi måste göra nåt åt klimat för att det är ett hot, så skriver tidningarna om det och folk börjar oroa sig. Hade myndigheter och framförallt media inte sagt något om det så skulle detta inte nå ut till allmänheten.
För att dra ett halvtaskigt exempel så kan man jämföra med cancerhysterin vi hade för nåt år sen. Tidningarna skriver att man kan få cancer av potatis och vips så får hela nationen flipp.
Klimathotet är visserligen till skillnad från cancerpotatisen ett högst verkligt problem, vilket bevisades för en-ett par årtionden sen. Men samtidigt är tempraturförändringar en naturlig del av..uhm...naturen.

Nu var det ju iofs inte detta du frågade efter.

Det man kan diskutera är ju om det verkligen är nödvändigt att blåsa upp klimathotet just nu eller om det hade kunnat vänta 10, 20, 50, 100 eller kanske 1000 år? Men med tanke på senaste tidens (läs dom senaste 100-150 åren) tempraturförhöjningar, ökad koldioxidmängd, ozonhål med mera så kan jag faktiskt tycka att det är vettigt gjort. Även om jag inte kommer gilla allt som kommer hända så håller jag ändå med om att vi borde ändra på delar av vårt leverne för att förbättra situationen för naturen.

Men som sagt, om inte tidningarna skulle skriva om det så skulle det inte bli särskilt stort. Det är dock lite naivt att påstå att tidningarna inte skulle skriva om det eftersom dom skriver om nyheter, och om man ska tro vissa personer så går media i politikernas ledband.

Folk skräms ju vettlösa av den här propagandan. Media och makten gör gemensam sak i att ensidigt propagera för något som inte har något vetenskapligt stöd över huvud taget. Man gissar, men även gissningarna är dåligt underbyggda. Det lämnas inget som helst utrymme för debatt, och detta är väldigt oroande. Vi ger makthavare ett mycket kraftfullt vapen (spela på rädsla), som vi inte vet hur det kommer att utnyttjas. Klart är väl att det kommer att utnyttjas på ett eller annat sätt.

Detta är ett solklart fall av junk science. Det handlar inte om vetenskap, utan om makt. Det är en ohelig allians av politik och forskning som ömsesidigt göder varandra.

Jag är skitskraj. Men inte för de påstådda klimatförändringarna.

Dessa organisationers kvacksalveri måste få ett slut.
Det borde vara olagligt att sprida lögner i denna omfattning.

"Klimathotet" är ett naturligt hot. Att påstå att det är människan som har påverkat det genom de senaste 100 åren av utsläpp är helt befängt.

Man får nog ställa sig frågan om vem som har mest att vinna på vad, precis som i alla andra konspirationsteorier. Med tanke på att kunskapen om till exempel växthuseffekten härrör från tidigt 1900-tal (och att denna kunskap har varit superoffentlig utanför vetenskapliga kretsar inom populärkulturen sedan åtminstone tidigt 1970-tal) kan man väl med visst fog hävda att om det primära syftet med dessa teorier var att idka makt så var makthavarna ganska långsamma i vändningarna. Troligen för att de hade föga att vinna på det.

Att sedan representanter för industrialismen idkat hysterisk lobbyverksamhet för sin sak sedan den faktiska kunskapen slagit igenom i populärkulturen torde väl indikera att de å sin sida hade mycket att förlora.

Men absolut håller jag med om att det hela kan bli ett maktredskap, precis som vilken som helst annan teori som innefattar ett yttre hot. Särskilt när allt filtreras genom föga begåvade journalisters flottiga fingrar.

Tyvärr löser det inte det faktiska problemet

(Kan jag få en källhänvisning på det? Jag skulle bli jätteglad om det stämde).

Källa tack!

Grejen är ju att man måste bevisa motsatsen, dvs att människan gjort något som påverkar klimatet globalt. Att bevisa att temperaturvariationer är naturliga känns ganska överflödigt. Har du bevis på att (1) det finns en uppvärmning samt att (2) människan är ansvarig för den så är jag idel öra.

http://www.junkscience.com/Greenhouse/ <- allmänt känd debunkning av bland annat människans påvverkan.

Grejjen är att temperaturen på jorden svängt i omgångar sedan länge, istider etc.

Det betyder att det i teorin bara kan vara ännu en svängning men att som vi alla vet väljer människor att se samband där de inte finns. De finns inga bevis men det finns mönster, det är en jävla skillnad.

Junkscience.com är lustigt nog registrerad och driven av Steve Milloy, som utöver det som länken hänvisar till även hävdat att freoner, DDT och rökning är ofarligt (primärt passiv rökning om jag minns rätt). Även om det nu inte är en definitiv indikation på att han har fel i sina kalkyler så har jag ändå större förtroende för vad ett par tusen oberoende forskare runt om i världen har sagt de senaste 50+ åren, och den korsvetenskapligt sammanfogade helhetsbild som uppstått.


(1) Ja, det verkar troligt. Potentiellt pålitlig källa. Rekommenderar särskilt denna graf .

(2) Nix! Jag har inga bevis för det alls - personligen -, eftersom jag inte idkar naturvetenskap i den mån att jag kan forska fram konkreta bevis för just det efterfrågade. Grejen med komplexa globala företeelser, divergens o dyl. är att det är ganska så knepigt. Jag saknar mental kapacitet, utbildning och personal för att personligen bevisa/motbevisa något av denna dignitet. Jag läser istället resultat från lirare som dedikerat sina liv åt meteorologi, att katalogisera träd, att mäta temperaturer kring korallrev, leta koldioxid i iskärnor och dylikt så jag slipper göra det själv. Sammanfogandet av all denna fakta gjordes nu senast av FN via 2500 forskare från 130 länder, vilket duger för mig. Det väger lite tyngre än Steve Milloy (eller Penn and Teller eller vafan de nu heter för den delen).

Men detta kan man debattera hit och dit, frågan var ju trots allt om det var ett politiskt förtryckarredskap att ropa klimathot. Jag hänvisar till mitt tidigare inlägg och frågar åter vem som har vad att vinna på det hela..

Freoner har jag ingen aning om, men vad gäller DDT så diskuterar man faktiskt att häva förbudet eftersom malarian härjar fritt i DDT:s frånvaro. Det finns mig veterligen inga som helst hållbara bevis för att passiv rökning skulle vara farligt. "Aktiv" rökning har definitivt sina risker, men passiv?

Tror du att de kan räkna med statliga stöd om de inte stöder den politiskt korrekta linjen? Några forskare vågar gå mot strömmen, men de kommer knappt till tals eftersom media ensidigt går på IPCC:s linje. Dessutom så var dina forskare rörande eniga för en sisådär 30 år sedan att problemet var global cooling, inte warming. Var konsensus fel då, tro?

Det framgår inte så tydligt av just den grafen, men du är väl medveten om att koldioxidhalten ökar EFTER det att temperaturen ökat? Vi snackar en fördröjning på hundratals år. Letar man efter orsak och verkan så är den logiska slutsatsen att temperaturen driver upp halten koldioxid, inte tvärt om.

Det finns många, många tunga forskare som inte delar IPCC:s uppfattning. Dina superforskare stod bakom hockeyklubbsdiagrammet från förra rapporten, och den har sågats längs med fotknölarna av den akademiska världen. Dina superforskare (en del av dem) försökte övertyga oss om att vi var på väg in i en istid (global cooling) för några decennier sedan. De har haft fel om och om igen, trots en viss enighet inom forskarkåren.

Forskningen ger politiker makt som i sin tur ger forskare större inflytande. En sannerligen ond cirkel.