Klimathotet en lögn

Jag är skeptiker till hela klimatdebatten men anser inte att det är en konspiration.

Att vi påverkar jorden är ett faktum och man är idiot om man påstår annat, men hela den apokalyptiska debatten angående koldioxid anser jag vara löjeväckande.

Samtlig åverkan ger en repellerande kraft. Exempelvis är jorden grönare idag (+9% grönområden) än på mycket lång tid, detta beror paradoxalt på den ökade koldioxidhalten i luften, den har tagit nya landytor i anspråk och skapar möjlighet för exempelvis olika sorters gräs att etablera sig där.

Därutöver är det extrema variationer i koldioxidhalten mellan vinter- och sommarhalvåret. Trots våra enorma utsläpp så pressar växtligheten på den norra hemisfären ner denna under sommarhalvåret. Naturliga molekyler såsom vatten, koldioxid, kolmonoxid, kvävemonoxid, ozon med mera har naturen lätt att anpassa sig till. Den mänskliga påverkan är marginell jämfört med vad våra vulkaner och samtliga djur med mera sammanlagt spottar ur. Vi påverkar snabbt och naturen behöver några decennier på sig för att komma ikapp, men hade vi trots dagens stora utsläpp behållt nivån utan fortsatt CO2-tillväxt så ska ni se att CO2-halten hade börjat sjunka efter en kortare tid.

Vad som håller på att hända i världen är att den norra hemisfären (där majoriteten av jordens landyta finns) håller på att värmas upp och den södra kylas av, men det sistnämnda tar sällan plats i debatten.

Där vi borde lägga fokus är nedskräpning och förgiftning. Plasterna i havet, förgiftade sjöar och grundvatten, skogsskövling med mera, men det absolut mest akuta problemet är att ämnena för att konstruera konstgödsel håller på att ta slut (primärt fosfor). I och med att vi gjort oss beroende av produktionstakten som konstgödslet givit oss så kommer vi få betala dyrt (läs: global svält efter skenande priser på mat, primärt animaliska produkter) när tillgångarna börjar ta slut.

Att Arktis är 20 grader varmare idag än normalt är en regional fluktuation som beror på den nordatlantiska oscillationen. Vi här i Norrbotten ska ha 20 grader varmare nästa vecka och under vintersäsongen kan temperaturen skilja 50 grader från en vecka till en annan! Debatten är primärt politisk.

Det är inte några hundra miljoner som bor nära vatten. Det är 5.89 miljarder. 80% av befolkningen.

Varken Putin eller Trump tror på Global Warming som en effekt av människor så varför ska vi tro på det?

Med stor sannolikhet har de vetenskapsmän bakom sig som bevisat att det är en effekt som är helt naturlig variation och effekten av ökad solinstrålning precis som under andra värmeperioder på jorden.

Exempelvis har det varit så varmt i Norrland att det vuxit lövträd rätt så långt upp och är bevisat av frön man hittat där från sådana träd.

På 1000 talet var det så varmt på Grönland att nordbor valde att bosätta sig där.
http://fof.se/tidning/2014/4/artikel/nar-gronland-var-gronare-medeltidens-markliga-varmeperiod

De istider vi haft och värmts upp och försvunnit långt före det fanns någon mänsklig ökning av så kallade växthusgaser.


Men Peter Eriksson MP besitter nog kontakt med UFO eller dylikt då han är fullt övertygad om att det är Sverige som ligger bakom allt och ska bära enorma bördor för all skit vi släpper ut. Straffbeskatta svenskarna så han kan fortsätta åka Taxi till jobbet.

Problemet är att för få dör och för många föds. Det är överbefolkning som är problemet. Men det kommer eliten aldrig vilja ändra på.
Fler människor = mer pengar.
Fler människor = mer miljöförstöring.


Varför tror du eliten vill ha hög invandring?

Det är därför jag tror på tomtar, hela MP är fullt av dem. Den 10/11 stod Isabella Lövin i SVT:s aktuellt och ljög rätt ut om att öknarna växer. Det är inte sant, det är bara att googla "shrinking deserts" t.ex. Om inte ens MP klarar av att förmedla sanningen om miljön då är det lätt att dra slutsatsen att inget parti heller kan det. Det är ju inte så att det finns för lite miljöförstörande element att peka på som exempel om man nu är genuint bekymrad om miljön. Men alltså även MP har blivit så korrumperade att man är beredd att ljuga i sin hjärtefråga för att springa, antar jag, någon annans ärenden.


Här är en artikel i ämnet.


Lars Bern beskriver det väl på sin blogg anthropocene.live.

Spelar det heller ingen roll om jag på felaktiga grunder lyckades övertyga alla världens politiska ledare att rent vatten inte är drickbart om vi inte först joniserar det? Att vi måste satsa stora summor pengar på att göra något som saknar betydelse? Att andra politiska frågor måste stryka på foten pga det nya hotet från icke-joniserat vatten? Spelar det roll?

Tack för lite nyanserade inlägg!

Det som förvånar mig mest är att folk på allvar kallar kritik mot denna teori för "konspirationsteorier". Det skulle inte alls förvåna mig om den svenska staten medvetet skyller på "global warming" för att tjäna mer pengar på olika miljöskatter. Det var precis detta som skedde med invandringspolitiken och statens positiva inställning till mångkultur. De ljög det svenska folket rakt upp i ansiktet för att tjäna pengar, så varför skulle de inte kunna göra samma sak om miljöpolitiken? Det är trots allt miljöpartiet som driver denna fråga, och vet vi ju hur pålitliga miljöpartiet är när det kommer till sanningen?

Hur som helst tror jag definitivt att människan påverkar klimatet i viss mån. Jag tror dock inte att denna påverkan är katastrofal och att vi behöver extrema miljöskatter.

Jag tror det finns lite mer människor på jorden nu...

Och byggnader.

Känslan är ju att globalister använder "miljöhotet" för att skapa ett behov för en världsregering. Om det existerar ett stort hot är ju enda lösningen en global lösning då nationer bara flyttar problemen mellan sig.

Värnar självklart om miljön men tror även jag att "klimathotet" är en större bluff än alla fördelar vi skulle få med massinvandringen. Avsikten är att skrämma folket till att själva söka globalistiska lösningar.

Seriös vetenskap går ut på försöka falsifiera. När de som försöker detta stämplas med nidord förstår man att det ligger en hund begraven.

Själva jorden skulle lätt överleva om polerna smälte och havsnivån steg.
Vi har haft många temperaturväxlingar innan.
Men många människor skulle nog dö på ett eller annat sätt...

Kanske skulle det lösa överbefolkningen?

Kanske är temperaturväxlingarna ett sätt för jorden att rena sig ifrån parasiten "människa"?

Som en sorts feber som bränner upp infektioner?

kan komma med lite friska vindar i denna helt absurda tråd.

Allt snack folk har här om "astronomiska pengar som läggs på miljöhotet"

det är FEL, fel fel fel. Jag har i samband med två masteruppsatser rört dessa delar och det är ABSURT små mängder som läggs på att rädda klimatet.
tänk er att ni äter en brakmiddag på Grandhotell, 10 rätters, den mängden EU lägger, utav sin kassa, räcker inte ens för att täcka kostnaden för ett halv saltkorn.

så nej, ingen tjänar pengar på att skydda miljön.
kolla själva igenom vad de kom fram till under klimatdagarna i Paris respektive Köpenhamn, INGENTING....för att de inte orkar bry sig, men några bryr sig, så de politikerna måste iaf gå dit men i själva verket så är det bara jobbigt för dem.

Menar du att vi ska vänta på en ny istid för att reglera den koldioxid vi släpper ut? Hur smart är det?