Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Man borde ju åtminstone kunna leta lite med en metalldetektor. Cykeln kanske också ligger i ån.

Kanske inte, man hittade en färgflaga på brottsplatsen, gamla cyklar brukar ju flaga, men det framgår inte om det är en färgflaga från en cykel.

Jag tror nog att ett kraftigt regn som gör P. dyblöt säkerligen kan få bort det för ögat synliga blodet som bör ha funnits någonstans på hans kläder. När han kom fram till nattklubben Kramm kan han ha tagit av sig jackan, stoppat mössan i jackfickan och sen kastat in den under någon buske eller vart som helst och gått in ungefär som om han hade varit ute och rökt, men fortfarande varit totalt genomblöt på både byxor och tröja. Vad det gäller hundföraren så tror jag inte att P. hade en tanke på honom eller vad han kunde tänkas ha sett, definitivt inte där och då utanför Kramm, jag tror att han hade glömt honom, åtminstone för stunden.

Man måste givetvis utgå ifrån att polisen har frågat vittnena på krogen om vilken kädsel P. hade, men när det gäller det här fallet så kan man ju aldrig vara riktigt säker med tanke på hur illa det har skötts.

Ja till skillnad från hans mors vittnesmål, så tror jag faktiskt att vittnena på Kramm går att lita på inte minst med tanke på att deras vittnesmål snarare är en belastning för P. än någon form av alibi. Det finns verkligen all anledning att undra varför han dök upp där dyblöt sent på mordnatten, det är ju varken trevligt eller festligt att var helt genomblöt ute på krogen. Dessutom anlände han endast 20 min innan stängningsdags så han kan ju knappast trott att han skulle hinna roa sig...

Jag tror att det kan vara så enkelt som att P. kanske fick behov av att träffa folk eller någon som han kände för att få snacka av sig lite. Så när nattklubben väl stänger, strax efter att P. har anlänt så erbjuder han sig därför att köra hem det ena vittnet som han förmodligen känner sedan tidigare. Troligen så går dom tillsammans från Kramm till P:s bil som står parkerad utanför bostaden på Björstagatan 18, det är en promenad på 4-5 min.

När P. har släppt av av kompisen, vilket bör ha skett senast vid 01.30 så kanske han därefter åker hem, duschar och byter kläder och sedan beger sig ut en timme senare, ca. 02.30 för att hämta cykeln. I samband med detta kanske han även "riggar" brottsplatsen så att det ska se ut som att en våldtäkt har skett.

Besöket på Kramm ingick nog i hans "sökande" efter Eva, jag tror idén föddes rätt tidigt, det är viktigt att han syns ute och verkar orolig för Eva, kombinerat med några påstådda samtal så har han ju ett någorlunda alibi, besöket på Kramm bekräftar ju att han varit orolig, så vittnena är oerhört viktiga för P.

Jag tror att ett argument mot att leta i ån var att det fanns så mycket annat skräp där att det inte var lönt. Ska se om jag hittar pressklippet.

Ja, enligt Sven var jackan mörkblå och byxorna bruna. Ljusa kläder hade varit svårare.

Ja visst skulle det kunna vara en möjlighet. Men nog tror jag det skulle vara lättare att upptäcka en cykel i ån, på grund av att den inte är så bred.
Fraktades cykeln bort i bil sent på natten mot morgonsidan är det väl inte omöjligt att den kastades från Sandöbron.

Hade inte två tjejer liftat med någon på lördagen som hade skadade händer? Kan det ha varit någon som hade grävt ner en cykel i det där friluftsområdet?

Har för mig att man kunde konstatera att den händelsen inte kunde kopplas samman med mordet. Jag är inte helt säker dock.

Det kan vara så, men å andra sidan behövde han inte Kramm-alibit eftersom han visste att han enkelt kunde få ett vattentätt alibi för den kritiska tidpunkten av sin mor. Han behövde inte Kramm-vittnena så varför dök han över huvud taget upp där? Hade det inte varit allra bäst att bara ha tagit sig hem och sen låtsats som att han aldrig hade varit utanför dörren den kvällen?

Jag tror som jag nämnde i föregående inlägg, att det finns en möjlighet att han kanske bara ville träffa folk, eller bara få se en gammal vän. Att besöka Kramm gör honom per automatik inte till en misstänkt mördare så han kanske inte såg något större problem med att gå dit, tanken på att gå hem ensam och sova kan ha varit skrämmande och förenad med stark ångest. Han kan dessutom ha varit förvirrad, rädd, i behov av mänsklig kontakt, orsaken till besöket kan ha varit en ren överlevnadsmekanism i en extrem situation, ingen vet... han ville kanske helt enkelt bara prata med någon, utan någon större plan eller tanke med det hela.

Men visst, en idé om att skaffa sig ett alibi via ett besök på Kramm kan givetvis ha fötts i kasernen i samband med att han valde gångvägen som flyktväg. MEN.. varför fullföljde han i sådant fall inte sin "alibi-plan"? Han borde väl i sådant fall ha fortsatt i samma anda med att ta upp och vädra sin "oro" angående Eva även morgonen efter, i samband med att han träffade vännerna vid hästhagen? DÅ om någonsin var det väl befogat att berätta om sitt sökande och sina samtal eftersom hon inte dök upp? Anledningen till att han inte gjorde detta kan vara så enkel som att han ännu inte hade hunnit dikta upp sina lögner vid denna tidpunkt.

Att han valde att inte säga något om Eva morgonen därpå tycker jag snarare tyder på att besöket på Kramm inte ingick i hans s.k. "sökande" efter Eva, han kanske faktiskt inte hade någon större "plan" med det besöket. PAJ's svammel om "oro", om sitt nattliga sökande efter Eva med bil och div. telefonsamtal kan mycket väl vara en ren efterhandskonstruktion som han drog för polisen vid ett senare tillfälle, rena lögner uppdiktade för att rädda sitt eget skinn.

P. borde väl i sådant fall även ha berättat för kompisen som han körde hem kl. 01.00 att han var orolig för Eva och att han letade efter henne den här natten? OM han berättade om sin "oro" för honom så hade han garanterat en plan för det hela, men som sagt jag är inte helt övertygad om att så är fallet. Däremot kan han i efterhand ha kommit på/insett fördelen av att "använda sig av" sitt Kramm-besök som en del i "den oroliga pokvännen-planen", dvs. att han inte bara åkte en sväng till föräldrahemmet utan även till Kramm i sitt sökande efter Eva, för att se om hon kanske var där, det kan jag tänka mig.

Ett alibi från en nära anhörig kan knappast betraktas som "vattentätt".
Någon hade kunnat se honom när han kom hem. Han skulle då ha fått svårt att förklara för polisen vad han hade gjort ute mitt i natten. Ett besök på puben blir då en bra förklaring.
Jag tror inte att han skjutsade hem någon alls. Varifrån kommer den uppgiften?

Jag skulle gärna se att man gjorde något i den här stilen: http://www.expressen.se/gt/missing-people-redo-att-soka-efter-vapnet/