Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Visst finns det stora skillnader om vad 'guds'-konceptet egentligen står för. Så därför är det viktigt att detta preciseras och specificeras båda vad angår det generella och senare det unika.


Att det ... vid tvivel ... förtydligas vad det för tilfället menas med 'gud'.


Försök att primärt hålla dig till ämnet, som inte är teologisk etik, men 'guds'-bevisföring.

Det tas tyvärr som bevis för att Gud existerar eftersom man ännu inte lyckats skapa en livsform på kemiskt sätt.

God-of-gaps är inget "bevis" per se.

Nä nu tror man ännu mer på Gud ju mer naturfenomen som förklaras. Förr var det tvärt om. När tar det stopp för er? När allt har förklarats?? Var är "God-of-gaps" då??? Nej, definiera er Gud som det som ligger bakom allt oförklariga istället. God-of-gaps!

Denna del av den specifika bevisa-'gud'-diskussionen kan kokas ner till ett bumpande av "Intelligent Design"-konceptet.

Tråkigt att ID behöver ett uppkok eftersom det redan har demonstrerat sitt invaliditet ... men så är en stor del av religionsdebatten: Statisk, med till synes ändlösa upprepninger av uppläsning från obsoleta missionsmanualer.

By Demand...

Argumentet för moral är ett av de starkaste bevisen på Guds existens. Det låtar först som ett väldigt svagt argument men ju mer man fördjupar sig i det så förstår man dess styrka. William Lane Craig framhåller själv att det är hans starkaste argument. Argumentet lyder ungefär så här:

1. Om Gud inte existerar, då existerar inte objektiva moraliska värderingar.
2. Objektiva moraliska värderingar existerar.
Slutsats: Därför existerar Gud.

Anthony Flew debatterade året 1976 Dr. Thomas B. Warren och fick en sant eller falsk fråga från honom: "Är Nazisterna som dödade sex miljoner judiska kvinnor, män o barn skyldiga till (objektiv) moraliskt fel". Flew replikerade "sant" o därmed underströk han att objektiva moraliska värderingar existerar.

C.S. Lewis hade en egen version av moral argumentet. Dock så tyckte Anthony Flew att C.S. Lewis argument var svagt.

1. Det finns en universell Morallag.

2. Om det finns en universell Morallag, finns det en Morallag-givare.

3. Om det finns en moralisk lag-givare, måste det vara något utöver universum.

4. Därför finns det något bortom universum.

Stephen Meyer har också sitt eget moral argument som lyder ungefär så här:

Guds existens tillhandahåller den enda sammanhängande förklaring till villkoren för en objektiv och meningsfull systematisk moral.
Eftersom människor visar att de förutsätter en objektiv och meningsfull moralkodex, kan bara en tro på Guds existens tillåta människor att leva i överensstämmelse med deras moraliska trossystem.

O sedan har vi Immanuel Kants argument, det kanske mest kända. Här med lite taskig översättning:

Kants Argument för moral

(1) Moraliskt beteende är rationellt.
(2) Moraliskt beteende är det enda rationella om rättvisa kommer att ske.
(3) Rättvisa kommer endast att ske om Gud existerar.
Därför:
(4) Gud existerar.

Argumentet att det endast kan finnas moraliska värderingar om det finns en gud läcker som ett såll. Det är samma som att säga att det endast kan finnas girighet om det finns en gud. Precis lika trovärdigt. Eller varför inte att det endast kan finnas vördnad om det finns en gud att känna vördnad inför. Ren idioti.
Moral baserar sig på vad som är rätt eller fel handlande, och vad som anses vara rätt eller fel handlande är olika i olika kulturer, och det faktum att det är olika i olika kulturer bevisar att det inte kan ha något med någon bibelns gud att göra eftersom det då skulle ha varit samma moraliska värderingar överallt (ifall gud skapade alla människor).
Det finns ingen universell morallag. Det är enkelt att bevisa. Man kan börja med det enkla faktum att kannibaler anser det moraliskt korrekt att äta andra människor medan andra anser det totalt omoraliskt. Det visar att det inte finns någon universell morallag.
Något annat?

M.a.o. en god-of-gaps.

Om vi åtminstone kunde vara överens om att begreppet Gud som TS tydligen åsyftar innebär och bör definieras som en oförklarlig livsskapande kraft i naturen så är det så som jag också varit tydlig med inte fråga om vilken teologisk form Gud gestaltas och verkar genom i gott eller ont syfte utan om någon sådan verkande kraft ö h t finns.
Med CG Jungs antiteologiska filosofi som jag visserligen från grunden har invändningar mot kan trots allt Gud definieras som det kollektiva omedvetna. All psykologisk erfarenhet visar så att inget i våra tankar sker av en slump utan bara i obeskrivligt flerdimensionella sammanträffanden. Av verkan på kropp och själ enligt Jungs begreppsvärld liksom i den Einstein förklarat med Gud ser jag bevisen för en och samma kraft som också Buber kunnat beskriva.
Så som avhandlats i trådar om mänskliga robotar och AI är det just livsmotivationen som är omöjlig att framställa i logisk form för begränsad tid men evigt syfte.
Livskraft i en eller annan form upplever vi bevisligen och hur som helst då våra tankar berörs av en annan levande form.

Jag har under mitt liv bott på alla kontinenter förutom Sydamerika. Jag har dock sett att de alla delar samma moral, dvs du skall inte ljuga, stjäla m.m.
I buddhismen finns exempelvis allt detta uppstaplat.

Sedan har kanske vissa kulturer mer brutit mot dessa värderingar men i grund o botten så vet de att det är fel.
Snubben i Vietnam som slår sin fru, han vet att det är fel, men han gör det ändå för att det är "the vietnamese way".

Du kan omedelbart räkna bort mig från alla dina "vi"-inkluderande ad hoc-premisser.

Att vissa delar är samma betyder inte att alla delar är det, vilket jag tydligt påpekade, och att stjäla är ingalunda något omoraliskt i alla kulturer. Där har du helt uppåt väggarna fel. I många kulturer var det ärorikt att stjäla från andra stammar eller klaner.

Ett annat exempel är att inte alla kulturer ser likadant på äktenskap och trohet inom äktenskapet. I många kulturer var det helt moraliskt korrekt att skaffa sig en kvinna genom att helt enkelt röva bort henne från någon annan stam eller klan.

Snubben som skriver här att det finns ett universellt moralbegrepp vet att det är fel, men han gör det ändå därför att det är "apologetens sätt" ...