Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=Smeso|58409471] , och är det inte här -bildning- kommer in, härligheten i aha-upplevelsen, att som något mer än ett djur, vilja.. sträva söka och vilja förstå mot högre förstånd, men inte som prestige, utan för samförstånd! För att det finns en viss slags glädje i civiliserade kulturer el miljöer, där man helt enkelt blir euforisk där man når fram till de där gemensamma "begreppen", för man vet någonstans om så diffust omedvetet men latent, att överlevnad handlar om mer än mat sömn arbete mat sova mat sova mat sova, duktig vovve jobbar duktigt, det finns annat, som kan vara sju resor både viktigare, roligare och betyda , typ.. allt. Precis allt, börjar man luckra upp våra gemensamma nämnare, är konflikten där och det är enbart kort tidsfråga när "helvetet" bryter ut, konfliktskapande.. att vilja särskild betydelse.. för bara-oss... för-bara-somliga-.. för de där utanfr-som-inte-tror... och det är då både folktron och bibeltron men dessutom korantron.. som kan, inte alltid, men det kan splittra och förgöra mycket. Först komiskt, sedan ultimat tragedi, men ideligen steg-1 -kognition.. att harvas och harvas till ingen enda jävla nytta alls. Mer än att förenade emirat på den sidan och andra på andra sidan, enbart slipar sina verktyg, för att nära hatet.. viiiiii och vår fiiiiina tro som laaaaagen minsann säger, att fi fååååååår.

För att det gått för långt, och konflikterna har de minskat utifrån att man lagar soppa på tio olika religioner istället för att skärper sina celler och försöker inse, att man inte är någon gudlig vandrande baron med minsann en egen "tolkning" som msåte-få-ges-iaf liiiiite högre värdighet? än den man så sinnligen hatar? (JV och socialiseringsproblemen, man kan icke se "meningen" med att placera sig i samma klassrum, som de "förtappade" .. man har fördömt, och vill leva med sin fördömarmannual, och bestämde sig, för att x , x och x där och där.... de "bör" .. betolkas, utifrån att inte-vara-guds-folk. herregud, deet är mycket lätt att förstå varför folk är eller blir, ateister. Dt tar bara unset ansträngning , men vilja att förstå. Hur så många org. kan nära sådant offantligt hat, mot den enkelfattliga t.ex kristna läran, som är 1/ abstrakt

men tolkas, att vara personligt



blir illamående

Scientologer är v'l inte helt okända för att intimidera och ha varit kränkande närgångna, men man var ju iaf inspirerad via högkvarteren i Amerika för att känna sig så hågad, att ändå.. och det inbringade ju också multum.

Det där med "vi och vår tro" och handels... det-ska-löna-sig-att-tro, annars får-det-va

Rätt långt ifrån humanism, och också eg. längre ifrån humanism.

Men inom org. vill man ge sig alibin om att ha varit iaf, nyttig... ju nyttigare, desto större ev. förtjänster och de slutar först när de får någon käftsmäll eller utebliven belöning, i övrigt.. vill de ju nå till himlens tunnare luft.. där allt sker "under guds och enbart guds försorg" , rent från allt mänskligt mellanhavande, allt blir "clean"



Dom kan väl inte sägas att scientologi är detsamma som atesism och att därmed, vara ateist?
Man är ju fanatiskt troende på koncepten, med korset där i toppen.. att ska kunna mannövrera ut eller ges högre credabilitet, än t.ex vanliga SvK:s värderingar, om inget annat... i sikte.

Ska löna sig, om inte.. är något, värdelöst.

Visst kan de intimidera, om de vill, men de kan också vara trevliga.
Det beror på avsikten. Om avsikten är att skapa goda relationer med grannarna så är de trevliga. Faktum är att det stora flertalet är trevliga och hjälpsamma människor, som har blivit vilseledda. De tror innerligt att de hjälper andra och det är det de vill göra.
Organisationen utmålar sig själv som världens nyttigaste organisation, utan att kunna uppvisa något annat än fabricerade ”bevis” genom påhittade statistiker och fantasifulla siffror om 47 gånger snabbare tillväxt än för 25 år sedan, och så visar de upp Photoshoppade bilder på evenemang där man tydligt kan se att en del av publiken är inklistrad (samma personer förekommer flera gånger).

Vi har ju redan slagit fast att ateism inte är en tro, så då är det väl försvarbart att tro att de som har en tro inte är ateister, men alla som saknar tro på en eller flera gudar är ateister, så då är också scientologer ateister (det finns ingen gud inom scientologin).
Korset är en PR-symbol för att ge sken av att vara en kyrka. Hubbard hittade på att korset skulle ha åtta armar för det som inom scientologin kallas för ”de åtta dynamikerna”. Hubbard definierade de första fyra ”dynamikerna” som människans fyra olika överlevnadssfärer. Tanken var att varje människa försöker att överleva på olika sätt i olika allt större koncentriska cirklar.
Först har vi varje enskild individ som vill överleva som sig själv. Nästa lite större cirkel är individens familj och vad personen gör för att familjen ska ha det bra och leva vidare. Ytterligare en större cirkel är den grupp som personen valt att vara medlem av, vilket kan vara ett företag, ett fotbollslag eller en församling, och inkluderar det som personen gör för att främja varje grupp h@n tillhör. Den fjärde och inom dianetiken den största cirkeln är mänskligheten som helhet.
Sedan lade Hubbard till ytterligare fyra cirklar med vad han inom scientologin ansåg att en individ inte kunde vara utan:
övriga levande varelser
materia, energi och tid i det fysiska universumet
det andliga universumet
oändligheten, eller den stora helheten

Hubbard hittade alltså på att scientologikyrkan skulle använda ett kors med fyra långa armar och fyra kortare armar, men det finns alltså ingen anledning till att en av de längre armarna ska vara längre än den andra som på ett kristuskors. Det är bara för att skapa en illusion om att vara en legitim kyrka, trots att det inom scientologin inte finns något som man säger sig tro på och ”tro” ses som något skamligt inom scientologikyrkan. Där ska man inte tro, man ska veta, vilket Hubbard upprepade gånger har poängterat genom att säga att ordet ”scientologi” kommer från scio (latin) ”att veta, i ordets fulla bemärkelse” och logos (grekiska) ”studiet av”, vilket alltså innebär att scientologi betyder ”studera vetande” eller att ”att veta hur man vet”.

[quote=Smeso|58418009]
Det kan jag inte förstå som ateism, scientologin har ALLTID haft korset som markerande attraktionskraft, scientologer använde korset som sin "logga" , så det där med "scientologer" därmed är ateister, nje.. den funkar inte för mig, när korset är den första markören för att attrahera folk.. är det inte längre ateism, utan en stark tro på att "denna" riktningen inom kristna-värdegrunden.. har andra grepp med andra begreppsvärldar, dock.. "vi är renhåriga, vi är kristna, se på korset som vi placerar högt och dyrbart" , då är det inte lägre ateism, må vara att man fokuserar än mer fanatiskt på att gud jesus och alla andra nyckelbegrep i kristlighet letas efter mer konkret med stjärnkikare radar och andra fantasikonstruerade detektorer.. mot särskilda planeter dit man vill förleda medlemmarna att hårdfokusera på, när "de andra, *nyttouppgifterna.. redan är avverkade el ligger på tork, men att man tydligt vill torgföra sig som iaf när det kniper, att var enbart en "relgiiös org" , det kan vara juridiskt taktiskt, dock är det kristna korset, icke att ta miste på.. det nordiska korset har två lika långa pinnar med cirkel omkring, men det kristna.. har ett kors, som är ett kors vilket iaf symboliserar nya testamentet och med Jesus väg som enda sanna vägen mot gud, mot befrielse... det är inte ateism att så utstuderat försöka komma med "alternativkristendom" med sedan helt fantasiskapande "förklaringsmodeller" för folk att plugga in.

Det är ju en fundamentalistisk trosriktning, som har belöning i däremot helt okristlig anda, som liksom central agenda... jag har nu sett på minst tio om inte tjugo olika dokumentärer om denna sekt, och ett par gånger snurrade en auditör in en helsikes massa förvirrat material från asiatiska religioner, enormt irrationellt.. vem sm helst skulle bli helt yr i pannan av sådana "grepp" som han saluförde kraftigt mentalt påtänd, och trodde vad det verkade på det, till 500 % och verkade knockad av vad han trodde var något ultimat sanning, som sekten hade väl delgivit honom, eller att han kanske var eg. enbart i en fas ut ur sekten, och kanske kunde börja ta in ren buddhism, istället för den cirkus han satt där och skapade för den stackars besökare som ville "förstå" lite av scientologin och de mannövrar de bokstavligen flamsade med, slarvigt och enormt lättsinnigt.

Ok, han stal lite som det passade.. fint, en gubbe med "egna vyer" om överlevnad. Men ok, han var också i luven med vården ... var han inte.


Lite Hemingway över det hela, som ju också blev djupt "missförstådd" av en då underutvecklad medicisnk kultur där och då, och så många fler, som tog sitt pcik o pack, och blev egna äventyhrare med behov för eget hov.

Sådant cirkeltänk, är ju inte ateistiskt.. utan systematiskt , i delar också fanatisk tro.. och i delar överstiger det den fanatik som kan ses i den mer klassiska kristna konfessionen, som ju är en liten barnvisa mot scientologisk sekterism.


Illusion, ja där sa du det, du vet mer om sekten iom att du nappat på dess floskler, jag förstår attraktonskraften!! stjärnorna.. himlen... planeterna. verktygen... och att äga-vetskap-om-andras-förhållande, och sig själv... mest av allt, det kan vara attraherande särskilt omman är t.ex... starkt antipatiskt inställd till SvK eller annan mainstram.. inte särskilt hagalen riktning... utan mer den vanliga vällingen, treenighet och lite bibel, lite sång och gemenskap.. ja och för dem som vill mer, så kalrt avancemang, men först efter att gå fanatiskt, religion är inte det överlag för de mer otröstliga? dem som inte riktigt, KÄNNER . mening med liv, vad skulle liv och existens vara bra för.. dem som inte orkar med ruljans.. och de ruljanser som ju faktiskt också varit dödligt jobbiga, att jag kan förstå att den oas.. som scientologerna påstår sig ha "vetskap"om.. att den kan vara en kontrast, till den gilla gång, som äventyrare ju finner andefattig.. och intetsägande.

Jag har hittat ett fel i bibeln!

I Romarbrevet 1:19-21 står det:

"Det man kan veta om Gud kan de ju själva se;
Gud har gjort det uppenbart för dem. Ty alltsedan
världens skapelse har hans osynliga egenskaper,
hans eviga makt och gudomlighet, kunnat
uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför
finns det inget försvar för dem; de har haft
kunskap om Gud men inte... bla bla bla..."

Bibeln säger med andra ord: Det finns inga ateister,
alla tror på gud. Innerst inne.

Nu är det så att jag är ateist. Jag tror INTE på gud.
Det är inget som jag bara säger, jag tror verkligen
INTE på gud.

Jag kan verkligen INTE se det som bibeln säger,
det är verkligen INTE uppenbart för mig. Jag har
verkligen INTE kunskap om gud.

Härmed så har jag hittat ett fel i bibeln, och som
de kristna säger:

"Det räcker med ETT ENDA fel i bibeln för att
HELA bibeln ska vara falsk!"

Här vill jag också passa på att avliva en dumhet
som de kristna ofta upprepar när man berättar att
man är ateist:

"Ateism är också en tro..."

Nej, det är det inte. Hur kan det vara en tro när
jag INTE tror? Att vara ateist betyder att man
INTE tror på gud, inte att man tror att gud inte finns.
Man saknar alltså en tro på gud. Det är inte samma
sak som att man har en tro på att gud inte finns.
Saknar man något så kan man inte säga att denna
också har detta.

Att säga att en ateist också har en tro är som om
en kristen skulle säga:

"Jag är inte seriemördare"

och då skulle man svara honom:

"Det är också att vara seriemördare..."

Ni som är kristna får gärna bemöta mig, det ska
bli intressant att få höra vad ni har att säga...
__________________

Tror du ja - för att du inte förstår. Ateister kallas även gudsförnekare, och det är såna aposteln talar om. Vi kan peka på bevis, men liksom förintelseförnekare säger att förintelsen inte har ägt rum och allt är en lögn och whatever, säger ateister att Gud inte finns, trots att skapelsen inte kan ha kommit till av en slump. Så det är inga direkt banbrytande argument som vi aldrig har hört förut. Aposteln bemötte samma tankefel för nästan 2000 år sedan!

Ateism är också en tro för det är din övertygelse trots att du exempelvis inte kan bevisa att Gud inte finns.

Vilka bevis är det du syftar på?
Presentera dem i en lämplig tråd, t e x (FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod).
Inga undanflykter nu, tack. Påstår du att det finns bevis och att ateism kan liknas vid förintelseförnekelse så är det ditt ansvar att belägga detta.


Ateism är avsaknad av tro på gudar. Hur svårt är det egentligen att öppna en ordbok?

Eller menar du att avsaknad av tro på tomten är en tro?
Att inte tro på Zeus, är en tro? Eller?

Det beror helt på hur man säger det rent semantiskt:

Ateist: Jag tror inte på någon Gud.

Teist: Jag tror att Gud inte finns.

Agnostikern: Jag tror inte att jag tror på någon Gud?

Realisten: Jag vet ingenting om någon Gud.

Logikern: Jag kan inte ta reda på om Gud finns utan adekvata premisser.

Vetenskapsmannen: Jag skulle kunna tänka mig att försöka bevisa att någon Gud skulle kunna finnas någonstans i historien.

Fundamentalisten: Gud finns! Håll käften och tro som mig eller dö.

Den fundamentalistiske logikern: Belägg för era Ad Hoc premisser och semantiska svammel tack!

Den förvirrade realisten: Jag tror ingenting alls!

Mystikern: Jag ser sanningen och den är reson i logos.

Buddhisten: *ler och stirrar*

Hinduisten: ... aum aum aum ... (Skapelsen i Union med Förintelsen = förändring förändring förändring )

Nej, ateism är ingen tro. Ateism är att vara utan tro.

Nästan. Ateism är att vara utan tro på gudar. Vare sig mer eller mindre. Det säger inget om vad man tror på istället, eller att man ens måste tro på något annat istället.

Ateister kan tro på annat, om de vill, som till exempel att tro att det finns liv på andra planeter eller att tro att Loch Ness-odjuret finns. Men det har inget med ateism att göra.

Jepp, jag uttryckte mig onödigt kortfattat.

Du har fortfarande inte svarat på hur dina analogiska grunder motiveras i ditt liv. Att vara utan GUD innebär att GUD inte finns och därmed är han inte den allsmäktige.
Här tar du och förvandlar GUD till ett ord som du påstår dig vara utan. Men begreppet är en grund till många av dina moraliska ställningstaganden, hur gör du med dessa?

Att vara "utan" tro på ett ord är inte samma sak som sakna "tro".

Hur är det möjligt?