[quote=experten10|59169775]Exakt. Och det gör att du hädanefter aldrig mer kan referera till högsta domstolsbeslut så som
lagstiftning. Något du har gjort uppemot tio gånger hittills.
Detta har ingen betydelse. Det fungerar nämligen så att fall överklagas och kan eventuellt ta sig till högsta domstolen. Det betyder inte att övriga domstolar är ogiltiga. Så är det uppenbarligen inte. Ett exempel är när Kalifornien beslutade att inte ge bidrag m.m. till illegaler. Det togs inte upp i högsta domstolen.
Citat:
Ursprungligen postat av
experten
Jag tror inte vi kommer längre än så här. Du är så uppfylld av dig själv och dina egna och HÖGST personliga funderingar att jag inte tror du är kapabel att förstå denna fråga.[/QUOTE}
Din analys är felaktig.
Du har totalt och rungande fel här. På 50-talet t.ex. gick delstater emot högsta domstolens beslut om tvångsintegration. Och som du säger så skickade presidenten in militär för att tvångsintegrera.
För fan alltså, " konstitutionell demokrati" igen?
Misstaget du gör är samma som du gjorde tidigare när du jämförde abortåsikten domstolen har med en 1st och 2nd amendment. 1st och 2nd amendment är lagar. Det finns ingen federal abortlagstiftning.
Just därför är det felaktigt att landet "upphör att vara".
FÖR FAN!!!
Så fungerar det naturligtvis inte. Vad är det ens du tänker dig här? Kentucky förbjuder homoäktenskap och då anser Kentucky att den federala staten brutit sitt kontrakt? Det där går inte ihop. Det betyder inte ens något.
Det finns inget scenario under vilket USA upplöses på grund av något sådant. Hur skulle det gå till? New York lämnar USA för att Kentucky förbjudit abort? Knappast.
Jo, det är precis vad de kan. Vem skulle stoppa dem? Ingen.
Stämmer. Men det står inget om homos i konstitutionen. Här gör du ditt misstag för du resonerar så som om abort eller homoäktenskap vore amendments. Det är de inte.
Det är nu du är ute på riktigt djupt vatten och då blir det väldigt vagt. "faller USA" - va? Det betyder ingenting. Ingenting händer annat än att fler delstater förbjuder homoäktenskap.
Dina teoretiska resonemang är så fyllda av "om" att det är som att tjafsa med min tioåriga lillebror. Han kör ofta med den debattekniken:
Precis. Presidenten svär en ed. Men en ed att följa konstitutionen och dess amendments varav abort och homos inte är några av dem.
Homos och abort finns inte i konstitutionen.
Nu måste du förklara vad "konspirationen" är.
Nu ska vi först förstå att jag redan gett dig rätt:
Om president OCH kongress OCH delstater OCH polis OCH militär OCH milisgrupper väljer att bortse från högst domstolens tolkning av lag och konstitution, då saknas sanktionsmöjligheter, eftersom ingen kommer verkställa sanktionerna. Okej, vi säger så.
Det skulle dock krävas en ordentlig
konspiration för att så många människor skulle gå med på att upphäva konstitutionen, som tolkas av högsta domstolen på så sätt att kvinnor har rätt att göra abort och homos rätt att gifta sig.
Sen att det är ungefär lika osannolikt som att en meteorit skulle träffa Donald Trump i huvudet under hans inaguration ceremony, det bortser vi från nu. Så får du känna dig duktig.
Jag ser att allt du har kvar är att märka på ord. Men visst, jag skriva konstitutionell republik på näsan. Fingrarna rör sig snabbare än tanken ibland. Lustig hur ovant det är att skriva "republik" när man bor i en monarki.