Stora tråden om Donald Trump [mod]

Den fjärde dimensionen brukar utgöra tiden.

Förslaget är ju faktiskt från 12 år tillbaka i tiden ^_^

Jag kände inte till att Hillary hade legat bakom ett exakt likadant förslag med exakt lika långt föreslaget fängelsestraff.

Jag tror inte du heller gjorde det. Och jag tror inte du noterade den poängen i det jag citerade. Du ville bara babbla, som vanligt.

Med tanke på att Trump på fullt allvar verkar tycka det är okej driva business parallellt med presidentposten så lär riksrätt bli oundvikligt. Första tveksamheten, så är det kört. Det räcker att ett gäng republikaner tycker det är dags ersätta Trump med vicepresidenten så finns en majoritet i kongressen och 2/3 i senaten.

Republikanerna har ju kvar makten (a.k.a. "äta kakan och ha den kvar") och mer därtill eftersom vicepresidenten kan antas vara lättare att ha att göra med. Det kan vara den bästa lösningen för alla. Det ger viss upprättelse för alla parter.

Jag trodde personligen Trump skulle skärpa till sig lite (sluta twittra, sätta egna företagen i en "trust" eller liknande, osv.) och bli en president. (chansen finns fortfarande)

Tänker han bli en pajjas och göra USA till åtlöje så tror jag inte republikanerna stödjer honom så länge.

Fast det kan gå till såhär: De avvaktar och låter han göra bort sig, låter han "bli svag", låter han ta tillbaka alla löften till vanligt folk, och sedan avsätter de honom. Senast det var riksrätt lät republikanerna Bill Clinton sitta kvar till valet därför att det var kort tid kvar och han var "nyttig" som svag president. Sen vann ju republikanarna mycket riktigt så det var en bra strategi.

Japp. Jag har också insett detta de senaste dagarna. Tidigare har han sagt att han ska separera sig från sitt företag så gott det går men de senaste dagarna har det kommit motstridiga besked.

Om han inte gör som han tänkt från början så kommer han bli impeached. En artikel som diskuterar detta bland en massa annat gnäll:

http://www.bostonglobe.com/opinion/2016/11/28/legitimacy-crisis-for-our-democracy/Z8bVd99sFygmtAVMkWfeiO/story.html

Vill han undvika riksrätt och samtidigt berika sig på presidentskapet så måste han gå full populist och alliera sig stenhårt med sin bas, men det tycks han inte vilja, på samma sätt som SD i Sverige inte vill ha med sin bas att göra mellan valen.

Detta måste vara den mest infantila beskrivningen av "separation of power" som jag nånsin läst. Tror du det handlar om nåt jävla majoritetsbeslut här? Att det räcker med "två mot en" för att bortse från högsta domstolens beslut?

Du förstår uppenbarligen inte vad konstitutionen innebär för USA som federal nation. Även om både högsta domstolen och presidenten skulle vilja ha igenom en ny lag, går inte det. Det är kongressen som beslutar. ÄVen om kongress och president ogillar högsta domstolens beslut, måste de rätta sig efter det. Alternativet är att de bryter mot USAs konstitution. Något sådant är fullständigt otänkbart.

Stämmer.


Kanske får jag det, kanske inte. Fallet är dock solklart belagt - och det av mig. Du inser säkert att även om jag är ett geni med flashbackmått som finns det amerikanska jurister som kan göra det bättre.


Kongress + president (2) mot domstol (1). 2 > 1.


Främste? Lugn i stormen nu. There are three equal branches of government.


Det är som det är - tills dess att det ändras på. Ja, konstitutionen är konstitutionen och ser ut som den gör - och i den står inte ett ord om abort eller homoäktenskap.


Det beror på det. Kongressen kan införa ekonomiska sanktioner mot en delstat. Presidenten kan skicka in federal militär för att få delstaten att göra så som den blir tillsagd. Du har själv tagit upp detta. Jag ska inte behöva upprepa det för dig!


Fel. Det är mycket enkelt att överblicka. Så här kommer det bli: homoäktenskap förbjuds i ett antal delstater.

Japp, kom ihåg att varje del av regeringen är equal. Två är fler än en.


Det du beskriver funkar inte. Varken president eller domstol stiftar lagar. Frågeställningen du försker anföra är per definition omöjligt.


Nej, så är det inte. Du behöver visa mig exakt var i konstitutionen det står att domstolen är ställd över både president och kongress. Du behöver visa mig: 1 > 2.

Du kommer inte att finna det. Det finns inte där. Sorry, men så är det.

Varje del av regeringen?

Vad gäller Obamas amnesti har den givetvis stoppats. Det blev helt enkelt inte nån amnesti, som tur var. Hälften av domarna röstade mot amnestin och därför blev det inte av.

Det BLEV inte någon amnesti.

Så, tycker du jag har bemöt den idiotinvändningen nog nu?

Anledningen till att jag inte bemött det tidigare, är att invändningen är infantil, obildad, pinsam, idiotisk, falsk, knäpp, korkad, skrattretande och så vidare.

Du är ett barn. Väx upp!


http://edition.cnn.com/2016/06/23/politics/immigration-supreme-court/

Vilket gäng han skrapat ihop:
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/29/13776914/trump-cabinet-devos-chao-price

Finansministern blir en riktig wall street man, härligt.
Typiskt en person som man förväntade sig att Hillary skulle ta.

Nu framstår Trumpens slogan om #draintheswamp som en lögn och de nyttiga idioterna som röstade på honom om Change kommer inte att fatta att de har blivit blåsta. Det kommer att bli buissnes as usual i Washington.

Varför? Du vet ju inte vad #draintheswamp betyder och du vet inte ens vad "the swamp" är för något.

Om ministern är från Wall Street är han ju per definition inte från "the swamp". Wall Street ligger i New York, inte i Washington D.C.