Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Jag tycker i och för sig att det är bra om en inbiten köttfantast bara trappar ner lite, börjar köra en vegetarisk dag eller något.
Allt är ändå bättre än inget.

Men jag vill samtidigt inte hymla om att det hade varit en stor vinst för världen om vegokäk blev mer som det normala och kött blev mer som en delikatess för fest och högtid typ.

Klyban och jag har båda presenterat enkla och sakliga sammafattninger ... och presenterat dessa ofta genom tråden. Du behöver inte läsa 300 sidor för att kunne relatera till dessa.

Det är inte veganismen per se som kritiseras. Det är när när den manifesterar sig som evangelisk, det blir kritiserat.


OK, vilken typ av etik användar du?

Vänligen förtydliga, tack.


https://en.wikipedia.org/wiki/Empathy

"Empathy is the capacity to understand or feel what another person is experiencing from within the other being's frame of reference, i.e., the capacity to place oneself in another's position. Empathy is seeing with the eyes of another, listening with the ears of another and feelings with the heart of another.[1] There are many definitions for empathy which encompass a broad range of emotional states."

https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism

"Utilitarianism is an ethical theory that states that the best action is the one that maximizes utility. "Utility" is defined in various ways, usually in terms of the well-being of sentient entities, such as human beings and other animals. Jeremy Bentham, the founder of utilitarianism, described utility as the sum of all pleasure that results from an action, minus the suffering of anyone involved in the action."

Något som gör nytta för djurvälfärd, miljövård, hälsa och välstånd kan även vara ”naturligt”,
men det är ovidkommande för nyttan det gör.


Jag är bekant med begreppen, men förstår inte vad du är ute efter.

Ska jag förklara varför man blir vegan om man empatiserar med djur och tror att det minimerar olycka?
Det är väl ganska uppenbart.

Då skall jag förtydliga vad jag menar med "naturlighets"-kriterierna: Det refererar till metaboliska för- eller nackdelar som konsekvensen av nån specifik diet.


Jag är "ute efter" att du steg för steg och så specifikt som möjligt presenterar ditt resonemang.

Jaha, lite långsökt ordval kanske.

Att dra alla metaboliska för- eller nackdelar skulle kräva en uppsats.
Är det inget mer specifikt så hänvisar jag till forskningskonsensus om att folk borde äta mer från växtriket.


Vad då för resonemang?

Ja, ska vi se här, kan det vara om hur bäst blåser upp en ballong?
Eller kan det ha nått att göra med vegetarian och ditt resonemang där tror du?

Vad fint att du är så ivrig att upplysa dina medmänniskor om saker,
men frågan var inte vad det har att göra med utan vilket särskilt resonemang som efterfrågades.

Helt överens med dig om detta. Men därifrån och till den evangeliserande veganism jag kritiserar är det et STOOOORT steg.

(Men du är kanske helt okunnig om vad det egentligen är jag står för?)


Jag förmodar att du HAR ett resonemang, och det är det jag refererar till.

Du förstod tydligen inte, att "metabolism" och min efterlysning av att du "presenterar ett specifikt resonemang" var separate punkter.

Inte vet jag vad du står för.

Jag svarade någon annan om varför man ska bry sig om maten,
och sedan dök du upp med kryptiska frågor.


Det blir lättare om du berättar vad detta beryktade resonemang ska handla om.