Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Vad vi kan äta är inte detsamma som vad vi bör äta.

Olika mat är olika bra för hälsa, miljö, djurvälfärd och ekonomi.
Därför bör individen ta ett visst ansvar för vilken mat den väljer.

Jag vill upprepa min tidigare presenterade summering* av diskussionen olika perspektiv:

1/ "Naturlighets"-kriterierna.

2/ Empati-baserat etik.

3/ Utilitaristisk etik.

Kan du ta varje av punkterna i ovanstående citat av dig, så vi steg för steg kan diskutera dessa separat enligt pkt 1-3.

* (Du kan lägga till eller ta bort om du anser det vara fel-summerat, sen kan vi diskutera detta).

Ett problem som man ofta stöter på här och när det kommer till vegetarianer som vill missionera.
Det är att de låter helt moral och etik styra anledningarna till vad som ska ätas.

Visst köttkonsumtion är hos vissa lite för stor.
Men varför ska det vara svart och vitt för?

Jag har visat flera gånger varför detta är rent dravel. Du har aldrig återkommit med annat än detta påhopp om och om igen. Återkom med argument istället.

Tack för din godhjärtenhet att inte ha någonting emot att andra inte stödjer den horribla industriella djurindustrin. Jag stödjer även ditt val att inte våldta barn eller tända eld på kattungar.

Konversation är inte våld, tvång eller hot. Jag har varit väldigt tydlig med hur jag ser på veganism och hur det helt enkelt är ett mer konsekvent sätt att efterleva de värderingar som de flesta av oss påstår oss inneha. Du får mer än gärna ha din egen syn på världen med egna värderingar men kom inte och säg att du älskar djur och aldrig i ditt liv skulle tända eld på en kattunge samtidigt som du mer än gärna stödjer den industriella djurhållningen genom att gång på gång erbjuda dina pengar för att få ta del av slutprodukten. Det är inkonsekvent, ologiskt hyckleri. Speciellt när alternativet att INTE stödja industrin och därmed förbättra djurens liv, vår hälsa och jordens välmående är så ofantligt enkelt att omfamna.

Dina handlingar har konsekvenser som du kanske inte är fullt medveten om. Det gäller oss alla men att aktivt förneka, förnedra och håna de som lyfter upp dessa fakta är inget annat en vuxen mans version av att ligga på golvet och skrika, gråta och sparka.

Jag har bjudit på tillräckligt mycket material för att förtjäna ett svar annat än att någon av er kanske sa någonting som liknade annat än rena påhopp någonstans i en 300 sidors tråd. Sluta agera översittare nu och försök engagera dig i tråden istället.

Så ditt problem är att människor som har andra åsikter än dig uttrycker dessa åsikter?
Och hur i allsin dar kan moral INTE vara en del av det dagliga valet kring vad du konsumerar?

Även om vissa konsumtionsmönster skapar ett ofantligt lidande för djuren, sämre hälsa för människan och stora negativa effekter på miljön? Det låter inte så trevligt i mina öron. Kan vi inte istället TÄNKA på vad vi äter? På samma vis som vi TÄNKER på hur vi behandlar varandra och hur vi lever våra liv?

Nu är det så att du väljer tolka som du vill.
Problemet är inte att andra har åsikter som är annan än min, utan problemet är att de vill tvinga på mig deras åsikter som att detta vore den enda rätta.

Och din sista mening, så inbillar du dig att det bara finns en moral och den innehar du givetvis.
Detta är ett vanligt problem för den evangeliserande vegetarianen.

Visst delar av industrin har dålig djurhållning, men ser en antydan att givetvis är alla dåliga.
Eller är du av annan åsikt?

Skoj när du säger din egen syn på världen med egna värderingar, men problemet är att du accepterar inte min åsikt överhuvudtaget.
Och där har vi problemets kärna.

Sen väljer du en annan som evangeliserande vegetarianer kör, och det är att det ska ätas människor eller som i detta fall elda kattungar.
Tror du någon går på detta?

Och såg du la in att det var ologiskt, betyder då att det du säger är logiskt.
Men vi vet ju redan här hur du begränsar din logik.
Vart hyckleriet finns har jag inte en susning om.

Hur är det påhopp genom att påvisa du har en logik som du satt begränsare på?
Argumentet är att din logik inte håller så länge du väljer begränsa den till tjäna ditt syfte, visst jag skulle också kunna göra en sådan logik.
Men till vilken nytta?
Då jag bara känner det att logik då tappar sin betydelse till stor del, eller får man ha dessa tillägg vad man menar med logik.
Då är dock problemet att logiken bara funkar på din etik och moral, för oss andra som inte delar denna så är den logiken värdelös.

Punkt 1 (”naturlighet”) är inget som bekommer mig, hänvisar till det naturalistiska felslutet.

Punkt 2 (empati) och 3 (utilitarism) vet jag inte riktigt hur jag ska göra skillnad på när det gäller det här, bägge problematiserar lidandet.