John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Jag var kanske inte riktigt tydlig här. Ja, det kan tyckas tangera ad hominem när man istället för att bemöta i sak, lyfter fram mindre smickrande egenskaper hos en person, men:

- Du framförde inga sakargument, bara att McAdams "resonemang" var genomgående mer övertygande än mina.

- Att McAdams underkänner en massiv konsensus inom klimatforskningen är en god indikation på hans kunskapssyn mer generellt.

- Att McAdams lobbar för tobaksindustrin trots dennas nu snart sekelgamla bevisade konspiration att förleda allmänheten och mörka, fabricera och köpa upp de vetenskapliga studier som visar på röknings starkt cancerframkallande egenskaper samt nikotinets starkt beroendeframkallande diton. Det här visar även det på ett förakt för vetenskapligt framtagen kunskap och kanske ett ännu större förakt för allmänhetens rätt till samma kunskap.

- Att McAdams lobbar för tortyr som ett bra medel att få sanningsenlig information från upplevt ovilliga vittnen, trots den samlade vetenskapens resultat som visar på motsatsen. Återigen en kunskapssyn som går stick i stäv med vetenskaplig konsensus, för att inte tala om dess mer etiska implikationer avseende hans värdegrund överlag.

- Att McAdams är för ett ökat antal dödsstraff trots att den samlade vetenskapen, återigen, säger att straffet är direkt kontraproduktivt med avseende på samtliga de parametrar det ska vara en god åtgärd för. Och, att ett stort antal oskyldiga döms varje år runt om i USA även idag, 2016. Kunskapssyn? Etisk värdegrund?

- Att McAdams under många år har trakasserat ett antal yngre lärare och studenter vilka tycks ha en sak gemensamt: att flertalet av dem råkar vara kvinnor. Att förvägra kvinnor lika behandling på ett universitet, som ju är nationens främsta institution för vetenskapligt förankrad kunskap är även det, ett kvitto på hans kunskapssyn och .... värdegrund.

- Att McAdams anklagar meningsmotståndare på olika JFK-forum för "pedofil", "drogmissbrukare", och annat smaskigt och helt gripet ur luften, är mot bakgrund av det vi ser här ovan, endast följdriktigt och helt naturligt när det kommer från "McAdams."

- Just det, glömde att han fick jobb på FOX News som "sakkunnig" (lol) när han blev avstängd från Marquette p.g.a. trakasserierna. Kunskapssyn? Värdegrund?

Full circle.


Vi väljer våra referenser, Tenor302. Ett tips i all välmening.

Det låter väldigt märkligt...
I hela Texas (som är ca 1,5 gånger större än Sverige) skedde 760 mord 1963.
Av dessa kan vi anta att cirka hälften (380) skedde med skjutvapen,
(idag är det ca 30% av alla mord i Sverige som sker med skjutvapen men vi räknar snällt och högt här...)

Av de återstående 380 morden kan vi (återigen högt räknat) anta att 10% skedde i Dallas
(Dallas hade ca 7% av Texas +10 miljoner invånare år 1963).

Alltså blir det cirka 38 mord i Dallas.
Av dessa 38 mord kan vi (åter) vara extremt generösa och låtsas att ungefär en tredjedel slutade på Parkland Memorial Hospital. Egentligen finns det idag 16 stora sjukhus i Dallas varav flera är större än Parkland - men vi räknar väldigt snällt som sagt och Parkland är trots allt stort och ett av Dallas fyra Level 1 trauma centers..

Det blir 1 ihjälskjuten i månaden för dina expertvittnen på sjukhuset att titta på skottskador i huvudet efter..

Du skrev att flertalet av fallen hanterade sånt på daglig basis? Hur får du ihop det?
Vilka av de andra vittnena (de som inte jobbade på sjukhuset - fri, militärer, assistenter etc) kan du redovisa att de jobbade med skottskador på daglig basis?

Nej det gjorde jag inte eftersom ett expertvittne är någon med expertiskunskap som man kallar in vid en rättegång - det är inte en random sjuksköterska som passerade rummet där jfk låg som på lit de parade..
Dessutom låg han väl inte där i mer än 90 minuter så hur alla dessa människor skulle hunnit få en så noggrann expertinsyn i hans skador övergår mitt förstånd - men de kanske körde nåt rullande kösystem?

Varför just hälften?


Nja, du jämför Texas 1963 med Sverige 2016? Texas var extremt våldsamt 1963 även med amerikanska mått mätt och Dallas likaledes, med Texas-mått mätt. Det var lika ovanligt med obeväpnade män i den staden 1963 som det är vanligt i Sverige 2016.


Nja, varför då? Var det inte så, då som nu, att merparten av alla brott, våldsbrott inkluderat, begicks i storstadsregionerna? Om vi ska vara snälla?


Nu ja, men hur såg det ut 1963?


Jag skrev skottskador, punkt. Hur många skottskadade överlevde, tror du? Om vi ska vara snälla?

Parkland hade vid tiden en av USA's ledande trauma-avdelningar. I nivå med New York, Chicago och Los Angeles och flertalet av de svårartade fallen kom till det nybyggda och vid tiden ultramoderna Parkland Memorial.


Som sagt, dina "uträkningar" är helt missvisande och "på daglig basis" innebär givetvis att de regelbundet får in skottskadade och som därpå behandlas olika länge beroende på skadans omfattning, eller om de avlider.


Jag skrev "flertalet av dem." Samtlig sjukvårdspersonal på Parkland, de tre forensiska patologerna på Methodist Hospital (Harper Fragment). Vad gäller personalen på Bethesda Naval Hospital så är jag mer osäker, men:

- Det var ett militärsjukhus och bör rimligtvis haft personal väl bekanta med just skottskador, med tanke på vad militärer brukar syssla med.

- Däremot så hade två av de tre obducenterna ingen erfarenhet obduktioner med just skottskador, vilket är minst sagt besynnerligt med tanke på att det var ett militärsjukhus och att presidenten hade just skjutits till döds.

- Övrig personal hade mig veterligen inte det, i sammanhanget, besynnerliga handikappet.

Vad gäller Secret Service och FBI så ingick det givetvis i deras utbildning åt känna igen olika typer av skottskador och hur man på bästa sätt kunde erbjuda adekvat första hjälp när sådan behövdes.


Jag hållet med om att ordet "expert" ofta anger en helt annan grad av expertis än vad jag avser här. Det är därför som jag återkommande stipulerar definitionen till att gälla de som är utbildade att att hantera skottskador och/eller hanterar sådana på daglig basis. Jag kan lägga till en kategori till här: sådana som har hanterat skottskador på daglig basis, t.ex. krigsveteraner.

Jag frågar dig igen: har du ett bättre ord?


Vittnesmålen med omständigheter har jag länkat till några inlägg bakåt. Vill du att jag länkar igen?

OK - vi är idioti-jättesnälla och låtsas att all mord skedde med skjutvapen!
760 mord alltså

OK - vi är idioti-jättesnälla och säger att alla morden skedde i Texas 10 största städer.
De står idag för över 70% av Texas befolkning så vi kör på det - vilket gör att Dallas stod för ca 10% av den totala "stadsbefolkningen"..
76 mord alltså

Troligtvis mer utspritt eftersom det mesta var mindre centraliserat på den tiden, men vi skulle ju vara snälla och kör förstås-idioti-jättesnälla och låter ALLA skjutna i hela Dallas landa på Parkland
76 st alltså

Du skrev expertvittnen - man blir knappast expertvittne på utgångshål i skallben genom att titta på skottskador i armar och ben.
76 st alltså - och då har vi ändå varit fånsnälla och låtsats att alla som dog blev skjutna just i huvudet.... Det blir 1,46 i veckan om vi räknar sådär fånigt som bara du kan önska..
Så då får vi verkligen hoppas att all personal som påstås ha vittnat om jfk också var med vid precis varenda tillfälle när en skjuten kom in - det är ju ändå inte ens i närheten av dagligen..

Japp och vi har ju låtsats att 100% av alla skjutna hamnade där - dessutom dog förstås inga skjutna på den tiden någonsin direkt, utan alla kom alltid in till läkarna och sjuksköterskorna först så de kunde öva på att titta på skotthål! Vilken tur för dig och dina påståenden!"!

Ointressant för expertis på skottskador i huvudet oh utgångshål.

Flertalet betyder "de flesta" men du har inte kunnat visa att en enda av de 50 påstådda expertvittnena hade någon som helst expertkunskap om skottskador, in- och utgångshål i skallben.
Ingen. Men jag inväntar glatt källor på det.

Bör rimligtvis? Vad militärer "brukade syssla med"? Är det dina källor???

Kanske men det vore intressant med någon som helst källa på att agenter i USA utbildas på och brukar betecknas som experter på skallskador efter skjutvapen...

Jag har redan svarat - "Vittne" är ett utmärkt ord för någon som sett något och återger vad de såg.

Nejtack, jag har läst det och där framgår inte heller att de var experter på skottskador i huvudet.

Skitsamma dessutom, du vet nog att jag bara djävlas med dig för att du ofta har en sådan mästrande ton i ditt språk - och det var ju det jag anmärkte på. Kalla dem expertvittnen om du vill, men rätt är det ju knappast..

Det här, gott folk, är ett extra fint exempel på den kollektiva idioti man alltsom oftast ställs inför när man vill diskutera mordet på JFK.

Som ett svårt hål fyllt med vansinne

Så, en låt säga, bilskollärare som aldrig har sett en skottskada på nära håll, är ett lika tillförlitligt vittne som en låt säga, sjuksköterska som på nära håll har observerat och behandlat hundratals skottskador, allt annat lika? Du vill inte göra någon generell kategorisk åtskillnad här avseende graden av tillförlitlighet?

Eller hur fan menar du?

Nej jag menar fortfarande att du inte har lyckats visa att dina påstådda "expertvittnen" är det minsta experter på skottskador.
Tror du själv på dina amsagor om att sjuksköterskor och assistenter etc på daglig basis jobbar med att bedöma skottskador i huvuden?
Är du på allvar helt förvirrad eller är det bara din vanliga fullständiga oförmåga att erkänna att du har fel som gör sig påmind?
Själv känner jag ett antal undersköterskor samt två läkare och INGEN av dem har vid något enda tillfälle, trots att samtliga under perioder har jobbat på akuten, sett en person som fått skallen bortskjuten. Men dina 50 expertvittnen gjorde visst knappt annat än tog hand om skottskadade
Herregud...

Edit: ändrat till undersköterskor, inte sjuksköterskor..

Det är bara bevis för att du har fel i dina påståenden - och visst, jag håller med om att de var helt vansinniga. Om du verkligen ville diskutera mordet så borde du göra det ärligt och inte påstå att folk är experter om du inte har belägg för det - men å andra sidan brukar du ju utnämna dig själv till något av en expert på just jfk så det ligger väl bara i linje med vansinnet..

PS: Ordet "kollektiv" används för att beskriva fler än en person.

Nej, jag menar att de till skillnad från lekmän har en utbildning och erfarenhet som gör att deras vittnesmål i det här fallet vilar på professionell grund. De känner definitivt igen en skottskada när det ser en.



Återigen så jämför du helt ogenerat Sverige 2016 med Dallas 1963. Varför gör du det?

Har du ett bättre samlingsnamn på vittnen som i sitt yrke får lära sig mer eller mindre om skottskador och som oftast hanterar sådana mer eller mindre regelbundet i samband med sin yrkesutövning.

När det kommer till skottskador är de som vilka vittnen som helst? Du ser ingen skillnad mellan dem och sådana som aldrig tidigare ens sett en skottskada på nära håll?

Det har jag fortfarande inte gjort. Jag använder genomgående ordet "expertvittne" i betydelsen att personen ifråga är utbildad för att på sin nivå hantera skottskador, till skillnad från lekmän som inte vet någonting om ämnet. Det här framkommer hela tiden av kontexten som ju är:

- FBI och Secret Service.

- Läkare, sköterskor, militär sjukvårdspersonal.

- Begravningsentreprenörer.

Samtliga dessa yrkesgrupper är mer eller mindre 'expertis' på skottskador eftersom det ingår i deras utbildning att lära sig hantera dem på den nivå de befinner sig i ett ett tänkt förlopp.

Det här gäller per definition inte en lekman.

Var har jag gjort det? Länk?

Ja, därav "ett fint exempel" på hur detta kollektiva vansinne tar sig uttryck.

Har du ett bättre ord än "expertvittne" för ett vittne som i sitt yrke har lärt sig att- och/eller på daglig/regelbunden basis bedöma/hantera, i det här fallet, skottskador?

Hur skiljer du ett sådant vittne från ett vittne som inte vet någonting om skottskador?

Menar du på fullt allvar att läkarna, sjuksystrarna, röntgenassistenterna etc
var så vana att hantera och bedöma skottskador, med tyngdpunkt på dödliga skallskador, att de i yrkets tjänst hade utvecklats till specialister på att bedöma kulriktningar och skottsår?

Menar du att något 20-tal sjukhusanställda under de 90 minuterna jfk var på sjukhuset undersökte hans skottskada så noga så de alla kunde ge exoertomdömen om hur jfk skjutits?

Menar du att det normalt närmast rasade in folk som skjutits i skallen på akuten? Typ på "daglig basis"?

Därför att det är relevant att jämföra erfarenheter från personal på akuten med dina fantasipåståenden.
Bättre att jämföra än att bara hitta på som du gör.

Tänker du på CSI nu? Det är inte på riktigt..

Hade de sett några skottskador på nära håll tidigare? I huvudet?
Har du lyckats visa det?
Nä det har du inte, men du fortsätter att påstå det...

FBI utreder varken mord eller våldsbrott i någon större utsträckning. Secret Service ännu mindre så.
Visa gärna någon manual från 1960 talets FBI utbildning som visar på att de har stor vana och utbildning i att hantera skottskador.

Varför inte kalla vittnena för vad de är, nämligen läkare sjuksköterskor, istället för att hitta på egna begrepp som du inte har något underlag för. Enkelt.
Termen "expert" har numera fått betydelsen att vittnet berättar något som du tror är bra. Vittnen som berättar saker som du inte vill höra är istället "prilliga" eller så har de utsatts för "hårdhänta förhör". Det är uppenbara känsloargument som du kommer farande med, i brist på fakta.

Bludder ....
Du har ju ingen aning om hur arbetet på Parkland är organiserat.
Notera även att det är tveksamt om uppenbart döda, tex skjutna i huvudet och med en decimeter höstlöv över sig förs till akuten för påtittning av personalen där. Troligtvis förs de av polis till rättsläkarstationen eller motsvarande.