Mordet på Madeleine Delbom i Långshyttan (2016-06-17)

Är inte det här en lite konstig fråga från domaren?

"Domaren har en fråga. Han undrar om fällkniven som köptes på Clas Ohlson är den som kvinnan mördades med. Det är det inte."

Det kan ju vara så att rapportören förkortat frågan, men om domaren alls ska fråga nåt i det här läget så borde den väl ha varit formulerad "påstår åklagaren att hon mördades med kniven som köptes på Clas Ohlson" snarare än att fråga efter det som fakta?

Okej... tack... det innebär då, att om bevisen talar för att du gjort det, oavsett vad du än säger eller inte, blir dömd efter bevisningen...

Dalarnas domstolar är också lite knepiga... det är ju dalfolk det med...

Jag har för mig att vid "helikopterrånet" så var det en som erkände och alla andra nekade. Han som erkände var den som fick hårdast straff.

Under en tid var han skriven på ett gruppboende i Borlänge.

Här tror jag att P i detta fall, kommer att dömas till anstiftan till mord.Tänker på att han införskaffat saker, så att mordet kunnat utföras.

Är man helt tyst i tingsrätt så kan man välja att föra sin talan och försvara utvalda delar i hovrätten(om man blir dömd). Då har man inget att förlora på att vara knäpptyst under förhör och rättegång, det är rättsväsendet som får lön för utredningen, den åtalade har inga som helst plikter att göra deras jobb.

jag följer rapporteringen via Expressen, något jag inte får ihop är detta:

"Först var planen att föra Madeleine till en gammal avrättningsplats: Triangeln i Sandviken, enligt åklagaren."

Fem av de mordåtalade som kan misstänkas lida av en allvarlig psykisk störning vid tillfället för mordet och när undersökningen gjordes. Ytterligare en tilltalade misstänks också ha en psykisk störning medan en av dem som undersöks inte har det. Enligt paragraf 7 undersökningarna.

Täppgatan.

Om övrig bevisning talar för att du gjort det så är ju din chans att genom din inlaga presentera fakta och scenario som talar emot att du gjort det. Gör du inte det så kommer rätten att gå på det som har presenterats, vilket då talar för att du gjort det. Rätten sitter inte och hittar på möjliga alternativa förklaringar om dessa inte har lagts fram av någon part. Håller du käft blir den bevisning som åklagaren presenterar all bevisning.

Om övrig bevisning är solklart till din nackdel gör man nog bäst i att försöka presentera en alternativ bild. Om övrig bevisning är mer tveksam (indicier) kan man "tjäna" på att hålla käft om inte åklagaren genom bevisningen lyckas undanröja all rimligt tvivel.

Var hittar du detta?

Att det gjorts §7 utredningar är faktiskt en nyhet för mig även om det iofs nästan får ses som standard vid mord. Men jag har inte läst någonstans att dessa skulle ha visat på allvarlig psykiskt störning. Med tanke på att bevisläget får anses rätt klart borde ju isf rätten ha beställt fördjupade undersökningar direkt istället för att vänta tills man har kommit fram i skuldfrågan.