Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ecuadors tålamod har prövats hårt av svenska Mariannes irrationella agerande. Ändå fortsätter Ecuador att att bete sig korrekt och professionellt. Trots Mariannes senaste fuldrag att utesluta en av förhörsobjektets viktiga advokater. Om Ecuadors tålamod prövas så är det väl av Marianne och de svenska domstolar som ideligen godkänner Mariannes godtyckliga frihetsberövande av den misstänkte. Samt diverse filurer som Cecilia Ridseius som missvisande påstår att Ecuador har ställt krav de aldrig har ställt. Svenska myndigheter prövar ideligen Ecuadors tålamod. Inte undra på om de vill att fallet tar slut någon gång.

Vad gäller garantin verkar du missa att Assange kan hållas frihetsberövad på falskanklagelser för exakt det som du vill utesluta. Se bara på de beryktade svenska sexbrottsanklagelserna mot honom. De har lett till åratal av godtyckligt frihetsberövande trots att de troligtvis bara är ett sjukt myndighetspåhitt.

FAKTA är att han INTE är godtyckligt frihetsberövad å Sveriges vägnar, enligt beslut i HD, tingsrätt och hovrätt, varav de två senaste besluten tagits EFTER att UN WGAD kom med sin icke juridiskt bindande och överklagade ÅSIKT. Du kan ha en avvikande åsikt men det jag redovisar är giltiga fakta i skrivande stund.

Nu fann jag ett ord som beskriver dig på pricken - du är kraftigt AUKTORITETSBUNDEN!

Du tycker till 99% att svensk polis, åklagare och domstolar har rätt och ingen skall säga något annat, för då har man fel, så det så.

Varför skulle svenska domstolar ha tolkningsföreträde framför ett FN-organ! En internationell organisation skulle väl tvärtom ha tolkningsföreträde, om man använder sunt förnuft.

Svenska myndigheter talar ofta för sin sjuka mor. Det behöver inte ett FN-organ göra.

Så du är hellre bunden vid en lös åsikt, icke juridiskt bindande och överklagad? Detta är inte logiskt!

Enligt beslut i svensk domstol har inte UN WGAD:s åsikt tolkningsföreträde över europeisk lagstiftning som Sverige är bunden att följa via fördrag. Sverige måste döma enligt den lagstiftningen, annars bryter man mot Europakonventionen! Läs besluten i domstolarna så får du fakta på bordet!

AUKTORITETSBUNDEN var ordet. I say no more.

Och i detta sammanhang tar jag det som en komplimang. Ett rättsfall ska givetvis hanteras i domstol, med möjlighet till överklagande till högsta instans. Detta är en självklarhet, den auktoritet domstolen har i en väl fungerande demokrati som Sverige kan man lita på, till skillnad mot en pöbel, en icke juridiskt bindande åsikt eller något annat löst tyckande i en forumtråd eller dylikt. En domstol måste också döma/besluta i enlighet med oskuldspresumtionen, hellre fria än fälla. UN WGAD har inte de kraven utan är mera vana att "stämpla" besluten. De behöver alltså inte i någon form ta ansvar för sina beslut, vilket svensk domstol eller ECHR för den delen behöver göra. Det är obegripligt att du hellre går på en lös åsikt än ett beslut i domstol. Du behöver vara mer objektiv inför hur rättsväsendet i en väl fungerande demokrati som Sverige fungerar, och inte låta dig färgas av överdriven sympati för JA.

Om jag inte minns fel, så har du massor av gånger klagat över att Assange hade mage att överklaga EAW:n i England, så långt det gick.

Men, det var ju Assange, det.

Frågan är alltså vem som avgör om han är godtyckligt frihetsberövad eller ej. Den anklagade parten Sverige eller den neutrala internationella arbetsgruppen inom FN. Svenska domstolar är alltså (som del av Sverige) part i målet, och därför inte särskilt lämpliga som domare.

Överklagandena i UK var juridiskt korrekta, dock kan man diskutera om det var moraliskt rätt och min personliga uppfattning är att det inte är moraliskt korrekt att bedriva upprepade och futila överklaganden i obstruktivt syfte istället för att få saken (sexualbrotten) prövad i domstol. Ännu värre moraliskt sett var det givetvis att visa lag och ordning, det demokratiskt inordnade rättssystemet med likhet inför lagen, fingret, i och med flykten undan rättvisan in på ambassaden när EAW:n inte längre kunde överklagas i UK. Ett helt vedervärdigt agerande mot kvinnorna och mot vårt demokratiska system.

Vill man ha ett opartiskt och juridiskt bindande uttalande om detta så ska man givetvis vända sig till ECHR. TIlls dess gäller domstolsbeslut i Sverge i juridisk mening. Jag välkomnar att ärendet tas upp i ECHR men JA lär vara livrädd inför risken att få en dom i ECHR som går i åklagarens riktning.

Borta några timmar från tråden och direkt möts man av 6 nya inlägg med åsikter insinuationer och upprepningar.

UNWGAD anses allmänt vara den främsta uttolkaren av FN's MR. Det är en upprepning men UNWGADs uttalande om JA fallet bygger på bindande löften om att implementera konventioner rörande MR i svensk lagstiftning. Därav är det löjeväckande med alla inlägg angående att UNWGAD enbart skulle avge en ickebindande åsikt (Eftersom "åsikten" i sin tur bygger på bindande konventioner som UNWGAD anses ha aktoritet att tolka). Det är också fjanteri på högsta nivå att tjata om att UNWGADs utlåtande är överklagat. Det vi vet angående överklagandet är att England överklagat och skyller kritiken mot England på Sverige. Enbart en hjärna som badar i PCP kan ur detta dra slutsatsen att kritiken mot Sverige skulle mildras eller försvinna. Den logiska slutsatsen av att vi inte hört mer om överklagandet är troligen att UK, Sverige bett UNWGAD hålla en låg profil för man är redan på väg att skämmas ihjäl. Det sista är bara en spekulation men minst lika valid som 99% av en viss anonymares spekulationer (0.9% är självklarheter och 0.1% är Anonymares "Lotto" vinst gissningar som går hem en gång på tusen).

Nu var det varken din eller någon annans moral vi diskuterade.

Det vi diskuterade var rättssystemens ordning, att man har rätt att överklaga. Inget annat. Men du slirar på sanningen som vanligt, eller byter ämne, när du skall svara på något.

Sedan ifrågasätter du, för vilken gång i ordningen vet jag inte, att Assange har fått asyl av Ecuador.

Detta har du i tidigare diskussioner, inte kunnat förklara på ett korrekt sätt. Inget nytt under solen.

Hans asyl är fullt legitim. Du kan ljuga dig blå i ansiktet i denna fråga, men det hjälper inte.