Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Du förstår ingenting.
"Flyktingar" kommer inte för att det är krig. De kommer för att de släpps in. Terror får man på grund av muslimer, inte på grund av "krig".
Du vet heller inte vad Irak-kriget handlade om. Om du påstår du veta det så skriv det. Det är två saker. x and y. Vilka? vad är x, och vad är y?
Och vad är det viktigaste kriteriet för att få asyl..?
Angående Bolton så är han skarpare än Giuliani och därmed farligare. Han är dessutom ideologiskt övertygad till skillnad från Giuliani som bara är en karriärspolitiker. Bolton tror verkligen på den fallerade neokonservativa utrikespolitiken. Han tror på riktigt att USA är ett moraiskt föredöme och att deras sätt att leva ska exporteras till andra länder (vilket gör att de liknar andra ideologier som de säger sig bekämpa) om så med våld. Och det har försökts gång efter annan, och det har visat sig fullkomligt fruktlöst gång efter annan. *Infoga valfritt modulerat Einsteincitat om dumhetens definition här.*
Det värsta geopolitiska scenariot som ändå ligger inom möjligheternas gränser är en konflikt mot Iran. En sådan konflikt hade fått Syrien och Irak att se ut som västanfläktar i jämförelse. Den individ som jag tror är mest sannolik att föra en utrikespolitik som barkar ditåt är den skogstokige Bolton, och därför ser jag honom som det sämsta valet. Mannen är helt i otakt med sin samtid och har en ouppdaterad omvärldsanalys som han fortsätter att applicera på en verklighet som bevisat den fel upprepade gånger. Han är trots detta i övrigt begåvad och starkt driven, vilket gör honom livsfarlig.