Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Du inser inte att det finns en lång sträcka som innefattar att förstå vad som händer och varför? Du kan inte förutsätta att abnormt beteende, nu talar vi om dem som begår brott mot andra människor, alltså samhällets officiella syn på "onormalt" (slå med mera), är direkt begripligt. Om en människa är snäll ena dagen och elak andra, även farlig, så gör det inte saken lättare för den utsatte. Att vara i händerna på en människa som är farlig skulle inte du heller klara av. Har du alltid varit en översittare som talat om vad som gäller i efterhand?

Ingen människa är hjälplös, men offer för psykopater förstår först efteråt vad som hänt. Då vet de. Inte innan. Du är på bollen efteråt. Så lätt då. Vill även uppmärksamma dig på att du inte ska fästa dina åsikter på andra. Jag har inte hävdat att någon ska ha förkläden eller är viljelösa offer. Lotta försökte bli fri, både från sina känslor för gm, hans förvridande av hennes sinne och hans påverkan på henne. Vi är alla mottagliga för andras beteenden, tills vi förstått vad som sker med oss. Kärlek gör människor mycket utsatta. Vem som helst kan drabbas. Därför dör människor i alla samhällsklasser. Just Lotta tycks reta upp en del i tråden. Hon anses inte vara "fin" nog för att försvara. Så tolkar jag olika inlägg här. Hon får skylla sig själv liksom. Galenpannor.

Det är du som är besatt av att rangordna. Hur andra tänker vet du inte.

Lotta begick inget "misstag". Hon var insnärjd i ett virrvarr av förvirrade känslor, blandat med rädsla.

Jag tänker mig två scenarion:
1. Lotta var kär och kunde inte värja sig av den anledningen.
2. Lotta var rädd och svarade honom som om trodde var bäst.

Du fastnar på
3. Lotta var en dum bimbo och får skylla sig själv

Du har ingen förmåga att relatera till 1 och 2.

Med ditt svar "3" finns det ingen möjlighet att "rädda andra", som du tycks tro.

Med 1 och 2 i minnet kan polisen agera annorlunda. Lotta ville nog hitta en bra kille för sig, men hon hann inte göra det. Hon var halvtidssjukskriven av en anledning. Att hon brydde sig om hur hon såg ut var är ett sundhetstecken, hon var på väg tillbaka från heltidssjukskrivning. Hon fick inte chansen att bli helt stark igen...

Eftersom du IQ130 just är i masspostartagen kanske man kan svara dig så här.

I./ Martin uppgav i förhör efter dödsmisshandeln att han varken
visste om att Lotta gått till polisen 25/5 eller att han var efterlyst.
I den återgivna sms-konversationen finns inget som tyder på att han visste om det. Inte heller hans agerande o uppträdande i Stockholm pekar på att han hade någon aning om att polisen hade en anhållan ute på honom 25-30/5.

Så jag tror faktiskt inte att Lotta berättade om sin poliskontakt. För henne var det ju överspelat eftersom de ju nu var ett par igen.


II./I ytterligare ett av dina inlägg skriver du att Lotta var kär och inte kunde värja sig mot Martin.

Lotta hade känt honom någon månad när hon första gången blev misshandlad. Då är man ännu inte inne i "kärlek" utan fortfarande kvar i förälskelse-stadiet. Under förälskelsen utforskar o nosar man på varandra, testar och känner efter.

Förälskelsen borde tvärdött från hennes sida när han misshandlade henne första gången, hur enastående sex de än hade. Det borde inte funnits en millimeter attraktion kvar för honom - känslorna av förälskelse borde dött, försvunnit, upphört, lämnat en iskall, finito.

Det är precis här jag tror att misshandlade kvinnor, för det är flest kvinnor, gör sitt STORA misstag. De stannar, intalar sig att en gång är ingen gång - och fortsätter att vara förälskade i skitstöveln som slog dem. Tills förälskelsen övergår i kärlek och de sitter ännu mera fast.

Någonting hos dessa Lottor och Agelicor gör att de inte reagerar sunt.
Till och med ett djur undviker kontakt med någon som på ett tidigt stadium har skadat dem.

De blir slagna mitt under den rosenröda romantiska lära-känna tiden. De lär känna - men drar inga konsekvenser av det.

Dessa kvinnor har någonting gemensamt - inte att de blir misshandlade för det kan alla råka ut för - men just att våldsmannen Martin avslöjar sig så tidigt i relationen - men att de ändå inte sätter stopp. En märklig brist på överlevnadsinstinkt.

III/ Som avslutning tänkte jag - återigen - be dig att sluta upp med att stoppa in personangrepp och förminskningar av postare i dina inlägg. Det blir så jobbigt att läsa tramset. Håll dig till tråden och visa hur vass du är med argumentation i stället.

Kan vi bara sansa oss en stund. Ingen av oss vet varför Lotta gjorde de val hon gjorde. Det finns endast en person som kan svara på det och hon lever inte längre. Om Lotta levt hade hon fortfarande ingen skyldighet att förklara för oss hur hon tänkte så kan vi alla bara sluta att ponera att vi vet sanningen. Ingen vet, den blev begravd med Lotta. Vila i frid Lotta.

Lotta var ihop med Per sen 1994. Hon avslutade inte den relationen på riktigt någonsin. Det finns anteckningar I hennes kalender att hon funderade på saken och ansåg själv att hon BORDE ha gjort det – men gjorde inte det.

Hon var 6 år tillsammans med en kille – Magnus – som behandlade henne illa. Sex långa år utan att Lotta reagerade..

Och nu med Martin upprepades samma sak igen.

Om man inte avslutar den relationen som inte är tillfredställande – då blir det svårt att hinna med en ny relationen som skulle vara mer lyckad.

Innan Lotta mördades hade hon fullt upp med att hålla Per och Martin ovetandes om varandra. Det är tidskrävande och utmattande.

Att hitta “en bra kille” vid det läget var inte möjigt. För en “bra kille” skulle inte ha satt sin fot I en soppa som denna..

Och du tycks inte förstå det faktum att oavsett om Lotta hade kommit från en “fin familj från Karlaplan” då skulle det inte ha ändrat det faktum att hon var tvungen att fatta sina beslut själv. Ifall hon inte ville bli omyndigförklarad.

“Kärlek” är ingen förklaring till varför man tillåter någon slå av revbenen på en själv.

Det finns ett förhör I FUP:en där en kvinna berättar hur även hon blev uppvaktad av Martin. Hon “avstyrde” det hela.

Där ser du. Det GÅR att undvika en psyko..

Det är precis det de gör.

Både i barnuppfostran och i hunduppfostran belönar man önskat beteende. Ifall barnet reagerar på ett önskvärt sätt - då får hon det hon själv önskade. Annars inte.

Man belönar det man själv är ute efter och på det sättet "formar" en människa - eller en hund.

Om man gör tvärtom - belönar det beteendet man själv inte önskar - då formar man OCKSå den människan - fast på ett icke önskvärt sätt.

När Lotta (och Angelica) fortsatte relationen med Martin trots att han betedde sig illa då fanns det för Martin ingen anledning att ändra sitt beteende. Han fick det han ville ut av dessa relationer och slapp anstränga sig. Och han var SJÄLV förvånad över tjejernas beteende..

Det är precis vad som Lotta KUNDE förutsätta.

Martin hade mördat förr. Martin hade suttit inne 12 år av sitt vuxna liv på Kumla och Hall.

Då kan inte förutsättningen vara att den här kille var precis som alla andra..

Men Lotta har ju blivit illa behandlad därför att Martin var psykopat.

Varför blev Per illa behandlad av Lotta? Lotta var ju ingen psykopat. Varför var HON inte schyst gentemot Per? Varför inte vara ärlig?

Oavsett att Martin är totalt och ensam skyldig till Lottas död då tar det inte bort det faktum att det är just Lotta som dog - inte jag, inte du, inte Martin utan just Lotta.

Hon kan alltså i dina ögon ha haft "helt rätt" i sitt agerande och sättet att handskas med den här sortens problematik, men verkligheten ser ut som att hon dog på kuppen.

När man går över gatan då har vi alla lärt oss sen barnsbenen att titta till vänster-höger-vänster och först då när det är säkert gå över gatan. Trots att vi har "rätt" att göra det när som helst.
För vår egen skull ska vi dock vara försiktiga. För det hjälper föga att "ha rätt" när man ligger under bussen.

Om man dessutom ser en galning komma rusandes 160km/h då kan man inte lita på att chaufförer bromsar så att vi slipper bli mosade. Då ska man själv se till att inte ta risken.

Du försöker i dina inlägg få det till att Lotta inte kunde förutse vad som kommas skall. Jo det är precis vad hon kunde göra. Hon såg bilen komma rusandes emot sig. Hon visste att chauffören redan INNAN hade kört på folk på övergångsställen. Ändå gick hon ut på gatan..

Det är precis som dessa lottas och angelägnas hade fått hybris när de tror att de minsann kan handskas med denna totala galning på ett sätt som de andra inte kunde. Som lejontämjare ungefär..

Den "snälle" exempelvis skrev till Martin att hon "visste" att Martin inte skulle göra henne illa.

Hur i hela världen skulle hon kunna veta det?

Om man i början har haft felaktig bild av en människa och tror honom vara "snäll" trots att han har en våldsam bakgrund och missbrukar.. Då måste man revidera den bilden när denna människa spräcker ens revben eller hotar att hänga upp en från ens underliv i en krok..

Bara att överhuvudtaget kunna hota med allt möjligt måste vara tillräckligt för att man ska fatta.