Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag vet nog vad jag talar om. Det är väl känt i media.

Listigt att du tar upp Sture, jag tänkte ta upp honom för att visa att ditt påstådnde drabbar honom också. Han finns i en intervju och den som har fått honom att prata är Expressens stjärnreporter Lars Näslund. Näslund är en journalist känd för att få folk att tala som inte vill det.
Intervjun var ett antal månader efter mordet. Då skulle han vara misstänkt i antal år till. Har han gått till media? Uppenbarligen inte om detta är enda intervjun. Har har fått fler förfrågningar? Alldeles säkert.

Näslund jobbar nu på Borås Tidning, ring honom vet jag och fråga hur lätt det var att få intervjua Sture.

Dina andra exempel vet jag inget om - före min tid. Men den först häktade för Anna Lindh-mordet uttalade sig först sedan han uppenbart friats och den riktige mördaren sytts in.

Tillägg: Glömde säga att i de fall där den misstänkte faktiskt egentligen vill uttala sig så har de ofta skaffat sig en försvarsadvokat, som bestämt avråder från det. Av goda skäl. Man blir med säkerhet mer känd.

En anledning skulle ju kunna vara att det verkar vara ett ganska hopplöst företag att försöka rentvå sig, även om man är helt oskyldig (Linna, Härm, cykelmannen, solnamannen osv.). Försöker man rentvå sig, utan att man samtidigt på något sätt kan bevisa att man är oskyldig så riskerar man att hamna i en ännu sämre sits, i och med att man t.ex. lättare kan kännas igen på stan. Då kanske många skulle föredra att ligga lågt och hoppas på att kunna leva ett någorlunda normalt liv lite mer anonymt i stället?

Jag förstår inte resonemanget, spelar väl ingen roll om det är "före din tid", de har fortfarande gjort intervjuer i media, liksom mängder med andra utpekade, både friade och dömda som Kaj Linna, både då och nu. Du menar att bara dom fall som du känner till ska räknas i diskussionen? Kan du då inte nämna ett flertal exempel på fall där utpekade hållit låg profil?

Några av de andra exemplen jag tog upp:

Lena Z-fallet:

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Lena%20Zackariasson%201972/Scan%20294%20Page%20132_zps47l15xet.jpg.html

Rita-fallet:
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Rita%20Andersson%201971/Scan%20294%20Page%20149%202_zpsqr2ua3vy.jpg.html

Obducenten
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Pressmaterial%201982-2014/1988/EX1988-04-28s6Moumlrdarenvarklantig_zps2412a33b.jpg.html

Klart det kan vara så, men i fall där man anklagats för att mörda sin partner, så finns det ju andra, emotionella skäl att förklara sig oskyldig. Tänker på det här fallet tex där en utpekad man till och med kallade till en presskonferens:

http://www.expressen.se/nyheter/agneta-dodad-av-alg---maken-oskyldigt-haktad/
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21498843.ab

PAJ är ju däremot inte friad, han har ju inte ens varit misstänkt, så där kanske det inte är så lätt att rentvå sig, självklart ska det också vägas in.

Om du läser noga i Expressenartikeln så kanske du märker att det inte är dem tidigare misstänkte utan polisen som avser att hålla presskonferens.
Och först 2015 (AB) har den oskyldige stacksren hämtst sig så myvket att han orkar begära ersättning - sju år efter hustruns död, sex och ett halvt år efter friandet, sex år efter polisens presskonferens.

Precis så här är det. Den som oskyldigt misstänks för ett brott hamnar i en häxkittel av känslor, han/hon känner sig uttittad och ifrågasatt även om de släpps. De törstar i allmänhet inte efter uppmärksamhet, de vill bara att allt ska återgå till det normala.

Du har fortfarande inga belägg för att utpekade håller låg profil, mannen i exemplet talade ju med media flera gånger och ställde sannolikt upp i den presskonferens, polisen, inte han själv, anordnande. Det var knappast någon "hunger efter uppmärksamhet", snarare ett perfekt tillfälle att rentvå sitt namn, det borde PAJ också göra. Varför tror du tex att allmänläkaren fortfarande, efter 30 år söker upprättelse?

Edit, mannen i exemplet försvarade sig redan i media 2009, bla 2009-11-29 samt i december och ställde till och med upp på bild:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12158787.ab

Du kanske skulle ha följt dina egna råd innan du påstod att Cold-Case gruppen kollat på fallet?

Seppo Penttinen, Christer van der Kwast och Ulf Berndtsen, Men vilket team, ingen av dom har väl lyckats med nåt i det dom sysslar med. Och så har vi ju åklagare Lennart Lindelöw, vilket stolpskott som går i försvar för någon av dom inblandade.

När det gått 25 år efter mordet på Eva så uppmanas allmänheten att lämna tips till Seppo P och Börje Ö. Varför kan man fråga sig, borde polisen inte ha satt in någon ny på fallet som tittar på det med nya ögon. Seppo och Börje fick säkert in massor med tips efter att mordet skedde, undersöktes dom ALLA överhuvudtaget eller koncentrerade dom sig på att lösa det enkla fallet med Sture som GM. Dags att någon annan tittar på tipsen nu och inte samma personer som bara fixerade på en person och inte brydde sig om annat.

29 år efter mordet så uppmanas allmänheten att lämna tips till BÖ, varför ska tipsen lämnas till informationsavdelningen borde dom inte lämnas till någon annan än en informatör.

Efter programmet i TV4 borde polisens informationsavdelning med BÖ i spetsen gått ut i media och dementerat med att det var bara nonsens som presenterades i programmet om dom anser det. Nu är det locket på och självklart skapar det en hel del spekulationer, inget konstigt med det. Tanken med att lägga locket på är väl att det här fallet än en gång ska falla i glömska. Så uppfattas det av många.

Folk är som sagt olika! Du säger "PAJ borde rentvå sitt namn!" - Tror du det räcker för hans del med "det var inte jag!!"??? Skulle du säga då "Jaha, säger han så! Ja då kan det inte vara han!"??? Nä, det gör du inte! Det som skulle kunna få misstankarna att sluta vad gäller honom är snarare ifall DNA:at under Evas naglar går att undersökas bättre, och att man får tag i en ev. annan, verklig GM.

Han behöver som sagt inte träda fram själv, men be polisen att framföra det i förundersökningen som friar honom, förklara varför han var ute och körde den natten, varför han var så orolig för sin "flickvän". Förklara hur relationen såg ut till Eva, var dem ett par eller inte? Hur kunde han hitta fyndplatsen? Skulle det finnas goda, sakliga argument skulle nog många vara beredda att tro på honom.
Är man oskyldig så skulle man framföra förklaringarna, men det har PAJ ej gjort, inte genom någon advokat polis eller liknande. Jag undrar varför?

En som är skyldig skulle kunna ge väldigt trovärdiga förklaringar till varför hen är oskyldig till mord för nästan 30 år sedan, psykopater kan snacka sig ur det mesta, men personen behöver inte vara oskyldig för det, och en oskyldig kan låta hur skyldig som helst men ändå vara oskyldig, det beror på personligheten. MrP/PAJ ligger extra dåligt till genom det här TV-programmet med supersnutarna. Det han har att hoppas på är att ny DNA-undersökning friar honom. För min del tycker jag det är egendomligt att någon som aldrig haft mord av djur som hobby skulle kunna sticka kniven i en djurvän + en hund! Fy vad äckligt att göra som Norman Bates i Psycho..huuuu!!!

Det är väl hittills ingen som har ställt honom mot väggen och avkrävt svar vad det gäller dessa nyckelfrågor i utredningen?