Svensk medias hantering av Donald Trump och den amerikanska valrörelsen 2015-16

Exakt detta tänkte även jag på. Eller för den delen hur det skulle skildras om Trump på valnatten vägrat hålla ett tal där han erkände sig besegrad. Måttstockarna är hyfsat dubbla.

"Berättigat folkligt uppror" vs "Våldsamma demonstranter som vägrar acceptera ett demokratiskt beslut"

Några av våra största dagstidningar, hade en rubrik hur talarar vi nu med barnen ,ang Trumps
valseger i USA. Verkligen tårdrypande .
Vad man egentligen borde tala med barnen om är den usla inrikespolitik Sverige fört de sista decenniet,
och vad det kommer att få för följdverkningar.

Medierna i P1 (sänds nu). Nu mals det på om att Trump vann valet för att han förde en vit identitetspolitik. Jag har följt en ansenlig mängd av hans tal, utfrågningen och de tre debatterna med Clinton. Inte en enda gång hörde jag att han ivrade för en vit identitetspolitik. Blir snart galen på fixeringen vid hudfärg som svenska medier klamrar sig fast vid. Det talas om Trumpväljare som överviktiga med keps. "Det är sant!" utbrister den svenska journalist som intervjuas. Hennes självgoda stigmatisering av överviktiga människor och deras klädstil är motbjudande.

Vad leder de här klyschorna till? Ingenting mer än att splittra människor. När jag har kollat på Trumps rallys har jag inte märkt att alla är överviktiga med keps; däremot kvalar Michael Moore (Demokrat) in på den beskrivningen. Förövrigt är kategoriseringen ointressant. Så lägg ner!

Trump vill ha ordning i nationen. Han vill ena folket och utvisa illegala bosättare, stoppa potentiella terrorister att ta sig in i landet, sänka skatterna för att få igång företagande och arbeten. osv osv. Ingenstans talar han om vita personer.

På radion kom häromdagen ett riktigt hipsterkränkt, safe room-inslag om hur man ska tala ut med sina 4 till 10-åringar om att Trump vann. Som tur var summerade experten det hela med att medias fixering och domedagsattityd var överdriven och att barn släpper detta efter några minuter... deras surdegsbakande Brommaföräldrar var de som verkligen behövde hjälp.

De fortsätter på samma sätt. Ingen självkritik. Och så kommer dessa personer om 2 år fråga sig varför Åkesson blir störst.

SR och övrig patraskmedia är fanimej helt hopplösa.

Trump är nu i full färd med att överge sina vallöften inför öppen ridå för att istället tala om vilka hyvens killar och tjejer hans huvudfiender i valrörelsen egentligen är.
Vilken bild av Trump är den riktiga? Populisten och stenhårde etablissemangskritikern före valet? Eller mysfarbrorn "Good old Trump" efter?
Såväl Trumps missnöjda väljare som MSM-journalisterna lät sig kanske luras.

En som kommenterat under Ernmans status hävdar att det mestadels var välbärgade ljushyade män som röstade på Trump. Arbetarklassen röstade på Clinton. Vad är egentligen sant? Statistiken finns därute.

Msm är bara sur för att ljushyade tog till sig identitetspolitiken vänstern ömmar för. När en stor del blacks röstade på Obama 08 var allt i sin ordning. Msm klamrar sig fast vid identitetspolitik eftersom det ger förenklade förklaringar på komplexa frågor. Ingen kan svara på eller vill ens se att 28% hispanics valde Trump och 53% av kvinnorna. Lever man i sin egen avskärmade värld är det svårt att göra en redig analys av läget. Att vi måste ut ur våran egen trygghetszone och tala med vanligt folk på gatan är alltför skrämmande.

Så kan det vara, det ska bli intressant att se hur han fixar detta. Det såg ut som att luften gått ur honom i mötet med Obama i Vita Huset. Avgörande är vilka han väljer att samarbeta med, och hur mycket kraft han har kvar efter allt kampanjande. Både han och Hillary lär vara helt slut vid det här laget.

Hursomhelst, jag väntar fortfarande på en korrekt analys av svensk medias ensidiga rapportering kring valet. Varför väljer de att så ensidigt framställa Hillary som en ängel (trots Wikileakssläpp, Clinton Foundation och FBI-utredningen kring mailen)? Varför fortsätter de att demonisera Trump?

Om Trump fortsätter att svika vallöften och berömma politiska fiender såsom nu sker, kommer han helt säkert snart att omnämnas som småmysige "good old Trump" av medierna.
En skicklig politiker lurar alltid sina väljare på merparten av valrörelsekonfekten. Frågan är bara hur tydlig hen vill vara. Mot den bakgrunden framstår Trump som mycket öppenhjärtig, då han redan dagarna efter valet glatt och villigt börjar tala om, vilka löften som han ämnar glömma.

Först ska jag säga att jag inte är någon Trumpanhängare. Baserat på de uttalanden man läst och sett i media framstår han som en extrem populistisk mansschauvinist. Jag hade definitivt föredragit den politiskt erfarna Hillary Clinton.

Självklart finns en annan sida av Trump. Svensk media har inte förstått detta utan säger att det är någons fel att Trump valdes. Jag har till och med hört några ifrågasätta det demokratiska i att han valdes. "Kan man verkligen säga att USA är en demokrati i och med valresultatet?"

Det här tycker jag är betydligt allvarligare än att Donald Trump blev vald. Media utgår att något är fel och analyserar vilt kring alla skräckscenarior. Nu är det ju så att han valdes av amerikanska folket och sannolikt har de mer kött på benen än svensk media och allmänhet.

Jag efterlyser givetvis en mer nyanserad rapportering, men fan tro't om det kommer att hända.

Det brukar hävdas att det är dålig kvalitet på dagens journalister som sitter och randar för MSM-konglomeratet. Men om man ser dem som copywriters, anställda på en reklambyrå, så framträder ändå en viss yrkesskicklighet.

Som reklamtextskrivare är de inte alls så dåliga, alla manipulativa knep är där; jobba på läsarens psyke och undermedvetna, ge negativa associationer till konkurrentens varumärke och positiva till det egna märket. Förtig brister eller hellre - få brister att framstå som tillgångar istället (exempel: Misslyckas med utvisningar till: Använder medmänskliga principer).

När det gäller reklam så är ett standardknep att visa en miljö som visar glädje, njutning, högt status etc, för att sedan visa fram produkten som skall säljas. Att en solig badstrand inte har någon som helst betydelse för smak och kvalitet för en viss läskedryck spelar ingen roll, det fungerar ändå.

Man kan t ex ha en artikel om rasistiska illdåd, tätt följd av en artikel om Donald Trump, för att få fram en negativ association. Sedan lägger man till ett reportage om SD i det hela och får Rasism -> Trump -> SD.

Här är layouten viktig och manipulationer kan utnyttjas som reklambyråer inte har tillgång till.

Negativa associationer kan också förekomma inom reklamen för att angripa en konkurrents varumärke, men det är inte så vanligt - det finns en viss etik i de kretsarna. Eller rättare sagt så vet man att fula angrepp mot konkurrenten gör att folk blir skeptiska till budskapet.

I USA förlorade den taktiken grovt och bidrog mer eller mindre till Trumps vinst. I Sverige kanske den fungerar bättre?

Skillnaden mellan copywriters och journalister är att journalister kan ljuga mer eller mindre fritt och föra fram sina åsikter i yttrandefriheten namn medan en copywriter måste hålla sig till fakta och kunna belägga dessa. Reklamen styrs alltså av marknadsföringslagen.