Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag säger bara stackars kvinna som är mor till henne😱

I IFs papper fanns en enda förmånstagare redan i tecknandet av livförsäkringen angiven - på hela beloppet om 2,5 miljoner. Som av en händelse var det samma dam som också sände in skadeanmälan.

Det som jag tycker är märkligt i allt detta är att denna kvinna Johanna har kunnat leva ett helt normalt liv i nästan 40 år utan att något liknande har hänt runt omkring henne - i vart fall inget som media fått tag på. Och så nu plötsligt sista året fullkomligt exploderar allt.

Har hon tidigare sysslat med en massa saker som passerat under radarn?
Eller har hon plötsligt fått en hjärntumör och helt tappats all moralisk kompass??

Lite synd om pappan också.

Men hela den här historien har ju närmast varit lite kuslig på så vis att hur lätt det har varit för den här ändå inte särskilt begåvade fullblodspsykopaten att gå från ena falskspelet, eller sedeslösheten, till det andra och ha ihjäl, eller näst intill, människor som stått ivägen.
Den här idioten borde ju åkt fast för flera år sen?

Edit: Ja, vad Solglittret sade, helt enkelt.

Visst går det att glömma ta med sig mobilen men det händer ytterst sällan och aldrig när man ger sig ut i naturen själv! Sen att hon prompt ville elda upp karln mot hans å hans släkts uttryckliga vilja är ju också komprometterande så det förslår.

Berikad, ja berikad och förförd av avskrädet hon beblandade sig med. Skulle inte förvåna mig det minsta om hon inte redan långt innan Aris frånfälle blivit mellanöstligt besudlad (berikad).

Om det är så att JM gått på ett antal droger sedan åratal, och läkare bedömer att hon inte behöver de flesta av dem nu där hon sitter måste hon rimligen må ganska psykiskt dåligt nu.

Mår hon dåligt efter att ha tappat den konstgjorda krycka som uppiggande och lugnande piller tidigare hjälpt henne med bör hon inte kunna hålla masken särskilt länge till.

En detalj om gravöppningen...
I pressreleasen från Åklagarmyndigheten om gravöppningen finns följande text:

"Västmanlands tingsrätt har tidigare beslutat om en utökad rättsmedicinsk undersökning av den 42-åriga man som avled i Arboga i augusti 2015."

Jag tolkar detta som ett definitivt besked om att en sådan inte gjorts tidigare.
Detta trots ett "expertutlåtande" som cirkulerat i pressen om att detta redan var avklarat…

Om jag minns rätt var det Petra Råsten-Almqvist som sa att allt var klart, bl.a. här:
http://ekuriren.se/nyheter/sormland/1.4353802-polisen-drunknade-ex-makens-grav-ska-inte-oppnas

Vem kan man lite på om man inte kan lita på rättsmedicinsk expertis?

Kategoriska uttalanden kan vara en varningssignal...
Kanske är det just en person som gör kategoriska uttalanden lite för lättvindigt?
Någon har, om jag inte minns fel, gjort kategoriska men ändå tvivelaktiga eller felaktiga uttalanden tidigare i ett känt fall där en barnläkare på Karolinska Barnsjukhuset var åtalad, den gången felaktigt.

Om det ändå blir rätt i slutändan är det väl ingen katastrof, men felaktiga uttalanden från en rättsmedicinare är ändå ett hot mot rättssäkerheten.

Länk till pressreleasen:
https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?newsId=8818499BBF933A82

Lite OT, men ändå inte helt utan relevans:

Det här är en utmärkt beskrivning av hur illa det kan gå om RMV gör felaktiga uttalanden:
http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=17586

Citat från fallet med den felaktigt åtalade barnläkaren:
"Åtalet mot intensivvårdsläkaren på Astrid Lindgrens barnsjukhus baserades på rättsmedicinska undersökningar och en rättsläkares bedömning. En rättsläkares bedömning kan tillsammans med åklagares föreställning om denna bedömnings ofelbarhet leda till att åtal väcks på tvivelaktiga grunder. Så skedde uppenbart i det här fallet."
http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=17319

Det var Petra Råsten-Almqvist som var den ansvariga rättsläkare som utfört obduktionen och hävdade att flickan dog av en överdos av tiopental.

En slutsats som inte kunde dras, enligt bl.a. en annan rättsläkare, Jørg Mørland.

Tack vare "second opinions" blev barnläkaren friad, trots Petra Råsten-Almqvists felaktiga slutsatser av obduktionen, som var nära att få barnläkaren dömd för mord.

Summering
En utökad rättsmedicinsk undersökning borde ha gjorts av Aki genast efter hans död. Om det gjorts då, kanske dödsfallet konstaterats vara ett mord, lett till åtal och Göran och Anki kanske hade kunnat få njuta av sin pension i åtskilliga år ännu.
Nu blir det gravöppning i stället...

–

Man bör beakta skillnad på rättsmedicinsk obduktion & utvidgad rättsmedicinsk obduktion.

I det förstnämnda sker likbesiktning och obduktion till den grad att dödsorsak går att fastställa, i fall där brott grundlöst kan antas vara möjligt (obs -ej detsamma som misstänkt brott).
I detta fall har säkerligen rm-obduktion utförts enligt dels obduktionslagen, och dels RMV´s interna protokoll för fastställande av dödsorsak och utfärdande dödsbevis, under förutsättningen av; onaturlig död, kropp hittad i vatten & kanske en del parametrar som förväntad alkoholhalt, förväntade skador, förväntad sjukdomsbild osv osv.
Får däremot läkare under denna slags obduktion minsta indikation om att dödsorsak på viss grund kan härstamma ur ett misstänkt brott, kommer denne läkare otvivelaktigt meddela Polis, och sätta begäran om utvidgad obduktion.


I en utvidgad rm-obduktion däremot, finns misstänkt brott i grunden. Sådan obduktion utförs av två läkare istället för som i tidigare fall, endast en.
Här tar RMV med kläder, tillhörigheter, beaktar besudlingar och andra avvikelser med brottsmisstanke i grund. I detta innefattas också ett mer djupgående protokoll över detaljer ur yttre besiktning såväl som provtagningar och inre besiktning. Dokumentering av testresultat, spårfynd, och avvikelser behandlas alltså med brottsmisstanke som förutsättning.
Det är ett helt annat pussel, som tar avsevärt längre tid och resurs i anspråk än en vanlig rättsmedicinsk obduktion.

Javisst är skillnaden viktig.

Det jag ville få fram som anmärkningsvärt i mitt förra inlägg och som jag kanske borde varit ännu tydligare med var:

1. Det borde gjorts en utökad rättsmedicinsk undersökning i samband med Akis död.
Varför gjordes det inte?

2. Petra Råsten-Almqvist uttalade sig ganska bestämt i media, som om en en utökad rättsmedicinsk undersökning redan var utförd, trots att hon antagligen inte visste och inte tagit reda på fakta.
Varför uttalade hon sig på det sättet?

Länk
Här finns en del av Petra Råsten Almqvists uttalanden om vad som gjorts med Aki:
http://ekuriren.se/nyheter/sormland/1.4353802-polisen-drunknade-ex-makens-grav-ska-inte-oppnas

Jag måste pudla en smula här eftersom Petra Råsten Almqvists faktiskt flikat in lite brasklappar som "i princip". Kanske dristade hon sig till att uttala sig trots att hon inte satt sig in i fallet.
Hon citeras bl.a. med uttalandet:
"Det finns också goda skäl att ifrågasätta nyttan med en gravöppning"
Uppenbarligen har utredarna med hjälp av den expertis som nu anlitats kommit till slutsatsen att det kan gå att få klarheter om Akis död genom en utökad rättsmedicinsk undersökning, trots att det dröjt över ett år efter dödsfallet. Vi får se vad dom får fram.

–

1/
Det gjordes säkerligen inte eftersom dels polisen aldrig lyft någon brottsmisstanke, & dels att rättsläkare under obduktion heller aldrig lyft vidare någon brottsmisstanke.
Tyvärr är det så enkelt, tror jag.

Är iaf fullt benägen att hålla med dig om att man borde tagit ett fastare grepp om det hela redan då.
Ett drunkningsfall utan vittnen & under dessa givna omständigheter är som sagt naturligt fog för strävan av en mer djuplodande utredningsstart.
Skulle inte stå förvånad om Polisen ej alltid kan ärendereflektera ordentligt pga den kaosartade omorganisation man nu genomgår. Ända sedan mitten av -15, regnar det in indikationer på att man lider av resursbrist, personalbrist och växande ärendehögar. Samtidigt som ÅK-myndigheten reagerar på att färre antal förundersökningar inleds generellt.
Men man kommer nog aldrig kunna få fram ett riktigt svar på vad och varför det inte krokades något då det begav sig, tyvärr.
Att IF-fbolag senare skjuter skarpt väger lätt i ett proportionalitets-perspektiv. Misstankar/frågetecken kanske ja, men bevis? Nä.. Det fick man först senare tror jag. Typ i samband med beslag.


2/
Petra är en rättsläkare, ingen brottsutredare
Hon har tillgång till nada som föranlett begäran, och i ännu mindre mån rådmannens anledning till beslut i frågan.
Obduktion är genomförd och div prover är undansparade klara för analys, och hon har en poäng ur ett generellt perspektiv, visst.
Men det blir som att visa henne ett kvitto från en färghandel, och sedan skicka in henne i ett mörklagt rum och be henne berätta vad det är för färg på väggarna..
Att hon trots mörkret ändå försöker gissa, tycker jag får stå för henne.
En brottsutredare kan nog således vända på det - Det finns därmed goda skäl att inte ifrågasätta en gravöppning.

EDIT
Ser ju nu att Petra uttalar sig så, när Polisen fortfarande höll gravöppning ickeaktuell. Därmed inte alls säkert att Petra hade uttalat sig så idag.
Allt ovanstående blir därmed lite teoretiskt

Absolut! Sen att Akis anhöriga också tipsar polisen om att det kan röra sig om mord. Det ÄR väldigt konstigt att utredning inte inleds

Ja, man kan fråga sig vad han har för utbildning/träning.
Då tänker jag inte på skolbänken i första hand.

Hon har uttalat sig när den blev aktuell
får jag påminna om inlägg 9234 9657 med flera