Citat:
Ursprungligen postat av
sinewave
Jag tror att det är en gigantisk skillnad på vad ett SD kring 20% och ett SD bortåt 35-40% kan åstadkomma. Så jag håller inte med om idén om att en absolut majoritet krävs och att alternativet till detta är att vara knähund till etablissemanget.
Visst är det så. Det var till och med någon skribent på MSM som sa att vi bör förbereda oss på att SD kan få +35% 2018.
Hur skulle gemene SD-väljaren prata och agera om OU visade 35% och inte 16-20%? De icke-insatta/obeslutsamma väljer av naturliga skäl heller ett SD på 35% än ett på 16%.
Vad som bevisats senaste 6 månaderna i Brexit och Trump-fallen är att OI haft fullständigt fel, ända in till sista rösten lagts. Det var en självkritisk journalist (amerikan) som tog upp att man måste revidera undersökningarna hos OI och att det var oacceptabelt att inte träffa bättre.
Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Din analys haltar. SD är det största enskilda partiet mot andra partier som måste bilda stora block. Kluster som bara kan få makten genom bildandet av koalitioner eller oheliga allianser, är inte på så sätt som du framför en maktfaktor som är hållbar mot medborgarna. Vi är många som är äcklade av dessa skenheliga politiker som ingår allianser för att säkra sin egen makt och försörjning.
Jag har alltid tidigare röstat moderat, men kommer rösta på SD tills moderaterna tar sitt förnuft till fånga och återgår till att bli ett konservativt parti utan globalistvansinnet.
Om SD går upp till att bli en tredje eller fjärdedel av befolkningen måste politiska partier tänka om, och ta tag i migrationsfrågor och avvisningar, genom att redan nu inleda samarbete med SD. Man kan inte stjäla folks politik och frysa ut dem i en demokrati, för då är risken att SD får egen majoritet. Risken är särskilt stor i Sverige då SD lycktas med att få fascismen att se gullig/ofarlig ut.
Det jag och många upptäckt är att demokratin har avskaffats i Sverige när politikerna bildar andra regeringar än det valresultatet visar. Vi är i en situation där de som kallar sig folkvalda menar på fullt allvar att de är kunnigare och mer moraliska än den befolkning som arbetar ihop de pengar som de slösar bort på meningslösa projekt.
Det går inte att mäta i opinionsundersökningar det jag och många andra medborgare känner när politiker pissar på valresultat och det sociala kontraktet. Det finns ingen fråga de kan ställa som kommer ge rätt svar på varför SD ökar. De kommer stå där nästa val och se klädsamt förvånade ut över att de tappat fler röster till SD.
Så länge man kan bilda regeringar så anser jag att det inte är ett demokratiskt problem att strunta i SD, eller något annat partis väljare om de så har 35%. Problemet är odemokratiska lösningar som DÖ. Då är demokratin överspelad, men ingår S och M i samma regering så är det inte mycket att ha synpunkter på.
Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Ur parlamentariskt perspektiv upphör det ju ett vara äckligt, om det bildas regering enligt folkviljan.
Oavsett hur man ser på opinionsundersökningar och tillförlitligheten, så går SD framåt, just för att många väljare inte är nöjda.
Nu styr socialdemokrater och miljöpartiet med alliansens goda minne. Inget jag som konservativ väljare ska tvingas att tolerera.
Svenska politiker, av den gamla bortskämda sorten, lever i en villfarelse om att de vet bättre än väljarna. Dessa politiker tror dessutom att de är goda människor och de har monopol på definitionen av godhet. En godhet som går ut på att slarva bort Sveriges inarbetade tillgångar, i stället för att ge medborgarna tillbaka det de betalat in i systemet.
Jag vill ha en borgerlig regering med SD, så som man har i Danmark och Norge. Är det så farligt?
Det faktum att SD, med Åkesson vill vara med att bilda regering, dämpar fascismen i Sverige. Det är farligare på sikt att inte låta SD delta i en regering än att hålla dem utanför.
Det kommer nya tider nu när vi inte längre kommer undan betalning för vårt eget försvar. Migrationen av arabiska kronvrak är en lyx som ingen har råd med nu, med ny amerikansk president. Svenska politiker har inte insett det ännu!
Syftar du på NATO-frågan så gissar jag att den ansökan är aska på Löfvens skrivbord sedan i onsdags morse. Ska vi med i NATO krävs det en fördubbling av anslagen på 40-45 miljarder till 80-90 miljarder. FM fick slåss med näbbar och klor för en ökning på 0,5 miljarder vill jag minnas.
Jag tror att Trump som POTUS är en game changer inom väldigt många områden. Mycket sannolikt kommer FN och PVV öka rejält inför 2017 och både vill väl lämna EU. Brexit banar väg för att EU kommer falla. PK är på väg ut och med detta kommer så småningom även återvändarprogrammen starta. Jag spår en tillnyktring i inrikes och utrikespolitiken.
Citat:
Ursprungligen postat av
CrispyKreem
Den mest uppenbara anledningen till att inte jublande ställa sig bakom Trump genast är att han är ett oprövat kort. Om två år kan han vara känd som en president som A) faktiskt fick saker gjorda och rusar i popularitet, eller B) en totalt bortgjord och utskämd klavertrampare som till slut ställdes under förmyndarskap, eller C) en person som i slutändan gjorde exakt som de etablerade politiker han påstod sig vara en kontrast till, alltså en som bara lovar en massa för att vinna och sedan använder de makten till att smörja de rikaste samtidigt som de låter medelklassen på landet fortsätta dö svältdöden.
Om det slutar med B eller C så skulle det bli jävligt problematiskt för SD att tillhöra dem som förbehållslöst jublade över Trumps seger. Ungefär lika lyckat som att man skulle råkat finnas på video från 1991 där man uttrycker sin fasta övertygelse om att Bert och Ian är framtiden. Svettigt om någon sedan hade spelat upp den i valrörelsen 1994.
Faktum är att det är extremt viktigt att Trump lyckas. Det här är inte som att ett invandringskritiskt parti har erövrat ett hörn av något parlament. Det här är inte SD=13%. Det är SD=51%. Trump har HELA makten, republikanerna härskar i båda husen. Om han inte levererar så finns en risk att luften går ur flera europeiska partier. I synnerhet de som uttryckte tro på och stöd till Trump.
Först och främst har du definitivt en poäng i det feta:de.
Vad jag tycker JÅ kunde ha sagt är att "
Clinton faktiskt visat sig vara en klandervärd person och av den anledningen ställer man sig tillsvidare positiv, om än försiktigt till Trump".
JÅ kunde också sagt att "
det militärpolitiska läget i vår omedelbara närhet trappats upp till en mer en olustig nivå med NATO som placerar trupp längs ryska gränsen och Putin som tar in kärnvapenbestyckade fartyg i Östersjön och att Trumps ambition att bryta det nya kalla kriget välkomnas. Det är precis dessa signaler världen och de båda parterna behöver. Knyta band och samarbete, inte hetsa till krig och konflikt."
Han kunde även sagt att
"Clinton motsvarar mer det vänsterliberala 7K-blocket och Trump mer det konservativa sidan som vår socialkonservativa. Han är en färgstark person men samma sak gäller för honom som för alla andra nytillträdda - upp till bevis".
Han kunde nämt att "
58% av vita män och 53% av vita kvinnor röstade på Trump trots medias anklagelser om att han är sexistisk. +30% av alla latinos röstade på Trump trots medias snack om att fortsätta bygga på den befintliga muren. 95% av alla svarta röstade på Obamas efterträdare och det kunde han ha spunnit på, tex att Obama med sina 8 år vid makten gjort USA mer rasistiskt samt att Obamas retorik cementerat de svartas bild av sig själva som offer på motsvarande vis som svensk MSM cementerar invandrarnas roll i Sverige som utsatta för rasism".
Istället säger JÅ "
skärmmande" och "
av två onda ting..." Det tycker jag är rejält underkänt och som SD-väljare oacceptabelt!
För det andra ska man komma ihåg att Trump motarbetades av hela globaliströrelsen, även av sina egna inom republikanerna som är globalister. De kan mycket väl fortsätta motarbeta honom i de båda husen, det är inga små krafter han utmanar. Jag kan inte tänka mig någon offentlig person just nu med större risk att mördas än Trump.
Om inte Trump levererar och om luften skulle gå ur de europeiska partierna och om globalisterna fortsätter ösa in arabiska och afrikanska ekonomiska migranter som inte har för avsikt att integreras utan att låta islam ta över - vad har vi för scenario framför oss då? Sakta men säker etnisk rensning på den vita befolkningen? Stillatigandes?
