Citat:
Ursprungligen postat av
zoombo
Vad har det för relevans? Det enda som egentligen är intressant för den som förmedlar (säljer) tjänsten är ju hur mycket kostnader man har haft för en specifik uppgift och den torde vara densamma oavsett om det handlar om ett bord för 100 spänn eller en bil för 100 000 spänn. Att man sen kan ta ut mer för dyrare objekt är en annan sak men det är bara för att man kan och att folk accepterar detta, inte för att man måste. En konkurrent skulle mycket väl kunna ta marknadsandelar på detta - så fungerar den fria konkurrensen. Men har man som i Blockets fall skaffat sig nära nog en monopolställning så bajsar man i detta och fläskar på så man kräks - ända tills smärtgränsen är nådd. Tradera fungerar på samma sätt, numera vill man ha 10% av köpeskillingen. För att göra - nästan ingenting. Dessa gånger hoppas man innerligt att det kliver fram nya, starka aktörer som inte är lika giriga.
Coca-Colans fall är en dålig jämförelse, där handlar det om ett varumärke som under lång tid har investerat mycket pengar i marknadsföring och produktutveckling och sånt kostar pengar. ICA's blask är bara en halvdålig kopia.
Det marknadsmässiga samhället bygger på vissa principer. Du gör vissa antanganden som
kanske inte är sanna. Du antar att Blocket täcker kostnaderna när någon betalar 50 kr för att sälja ett bord, så kanske inte är fallet. Det borde kanske kosta 70 kr för att täcka kostnaderna. Nu visar det sig att folk vill betala max 50kr för att annonsera ett bord. Hur löser man dettta? Jo, Blocket tar istället 150kr för att sälja en bil, därmed täcks förlusten för bordet.
Ja, de har en dominerande ställning och det utnyttjar de garanterat, precis som alla föregag. Tror du inte att Blocket lägger pengar på sitt varumärke precis som Coca-Cola? Varför får Coca-Cola utnyttja sitt varumärke om inte Blocket kan göra samma sak?
Lösningen för dig, om du inte vill följa marknadens spelregler, annonsera inte på Blocket.