Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Konstigt att inte polisen tyckte det var konstigt redan då att han sprang in i skogen precis på rätt ställe, och ljög om en gubbe med hund! Det har gått 30 år redan, och först nu blossar det upp.

MrP måste vara helidiot om han ljuger om en sån sak som en hundförare som inte skulle existera, eftersom han vet att han har vittnen som kan avslöja honom, ingen smart GM precis. Helknäppt!

Men hade han klantat sig och avslöjat sig så där så var han ju redan en helidiot, och då hade han inget val än att dra till med en nödlögn. Hur skulle han annars förklara att han visste var kroppen var?

VA? Hur ska det här med mannen med hunden dagen efter vid mordplatsen ha kunnat diskuterats för 30 år sen när uppgiften kom fram först i programmen som en förklaring från PAJ till varför han sprang in i skogen på exakt rätt ställe?

Nej polisen tyckte inte det var konstigt för 30 år sen för den uppgiften fanns inte då.
Det kom fram i programmet som en förklaring från PAJ till varför han sprang in på rätt ställe.
Leakage kallas det.

OK. Det har alltså funderats i trettio år på hur P kunde veta att kroppen låg där. Det var bara att ingen har frågat honom förrän nu hur han kunde veta det?

Var kom det fram först 29 år senare?? Polisen borde ha frågat honom detta redan då!

Öh..visste poliserna det redan då men inte kom på att dom skulle fråga honom??????

Nja, GM kan ju ha gått en sväng på puben efter mordet, och sedan gått tillbaka för att hämta cykeln. Om hunden då stod och förde väsen, t.ex. vid kroppen eller vid huset, så kan ju GM ha bestämt sig för att få tyst på den först då (det här förutsätter alltså att han ännu inte hade gjort sig av med mordvapnet, vilket kanske låter lite osannolikt).


Jag har en känsla av att han tryckte på mordplatsen hela tiden (alltså minst till 2:45), och sedan cyklade därifrån. De här vittnena som skall ha sett honom på puben, var de nära vänner till GM? Och fanns det bara två vittnen?

Jag syftade snarare på vittnena. De borde ju ha misstänkt P redan då i så fall (och rimligen ha berättat det här för polisen, ja).

Hmm...kanske är Marks tidslinje fel eller så har jag missförstått den? Men enligt den traditionella tidsramen ser ungdomarna hunden och cykeln 23.15, hunden skäller ovanligt högt. 23.20 kommer ett annat vittne i bil och ser cykeln men inte hund. Laban dödades alltså efter ungdomarna kört förbi. 02.45 kommer 5 ungdomar i bil, personerna i förarsätet ser cykeln. 05.30 är cykeln borta. Pajs uppgift stämmer inte, troligen förstod han inte vid förhöret att vittnen sett hans cykel.

Laban sprang förmodligen efter ungdomarnas bil och mötte sitt öde nere i backen.

Det skulle i sådant fall betyda att han befann på eller kring mordplatsen i minst 4 timmar, jag har svårt att tro det... han bör ha varit för orolig och uppjagad för att kunna hålla sig stilla, och sen i det ovädret. Det skulle även innebära att han varken dök upp dyblöt på nattklubben Kramm kl. 00.40 eller åkte 2-3 svängar med bilen till föräldrahemmet för att leta efter Eva.