Tennistråden

Det är bara någon gammal ritual. Spelarna får ett antal bollar av bollkallarna att välja mellan för att det kan vara lite olika kvalitet på dem. Bollarna blir t.ex. sämre ju längre de varit i spel. Spelarna kan säkert inte avgöra så snabbt vilken boll som är bäst, men många tror kanske det. De kan åtminstone inte anklaga bollkallen för att ha givit dem den sämsta bollen.

Jag tror inte vi kommer att se en sån utveckling inom tennisen. Det finns för stora nackdelar med att ha en stor kropp i tennis helt enkelt. Spelar man basket eller volleyboll så får man vila under matcherna och mycket längre mellan matcherna. I tennis så är det knappt någon vila alls, visst kan man spela rätt så många enklare matcher om man har en monsterserve och kan göra bollduellerna korta. Men i det långa loppet så tror jag att det är stor nackdel att vara så stor som Isner och Karlovic är. Jag skulle säga att runt 200 cm, så som Cilic och Del Potro är, det är max, efter det så blir det mer en nackdel tror jag. Tennis handlar trots allt om att vara rörlig och explosiv och det är en mycket svår sport att hålla sig skadefri inom, med en störe kropp så blir det ännu svårare. Att lira sig igenom grand slam turneringar genom 2-3 slag per bollduell tror jag inte går längre, så det är ett orealistiskt scenario.

Sa ju att grupperna skulle bli jämna oavsett.. men nja.

Grupp A: Djokovic, Raonic, Monfils, Thiem.
Grupp B: Murray, Wawrinka, Nishikori, Cilic.

Viktigaste lottningsutfallet var helt klart Thiem eller Cilic från sista potten, stor stor skillnad på dessa spelare just nu och inte minst på rådande underlag. Men nu finns det skadefrågetecken kring både Raonic och Monfils också, så lite synd där med. Djokovic har det uppdukat för att vinna gruppen obesegrad och verkligen ta upp jakten på #1 igen.

Edit: Djokovic har 23-0 inbördes på spelarna i sin grupp.

Grubb B är i alla fall stentuff. Jag hade gärna bytt plats på Wawrinka och Raonic.

Karlovic och Isner håller jag med om
men "pim-pim" platsar inte bland dessa
han är inte ens bäst i Sverige
det är Stefan Edberg

Själv tycker jag bäst var Richard Krajicek
han slog stilrena ess, gick inte bara på styrka som t ex Karlovic

Karlovic går inte bara på styrka. Utan tvärtom, han går nästan aldrig för fullt.

Edberg var en bra servare men främst en bra S&V spelare. Men någon bästa serve var han inte i närheten av. Då var Sampras serve mycket bättre, om man ska nämna en spelare som spelade under samma era.

Nu skrev jag inte att Edberg hade någon av världens bästa tennisservar
det var Sveriges bästa det handlade om.

Bollarna slits ganska snabbt så efter 6-7 game kan det nog skilja mellan individuella bollar ibland. Men jag tror att det till största delen är en rutin för att nollställa tankarna inför nästa poäng.

Nej det gjorde du visserligen inte

Men han hade inte den bästa i Sverige heller, både Johansson och Söderling hade bättre servar. Däremot så följde Edberg upp sina servar extremt bra, på den punkten är han kanske topp-10 i världen.

Dock så vill jag vill nog påstå att hans spel aldrig hade fungerat med samma framgång i dagens modernare tennis.

Karlovic och Isner är givetvis bättre sett till vad statistik och sunt förnuft säger, men Federer, Sampras och Roddick är/var överjävligt duktiga för sin längd. Tekniskt håller jag Roddick högst.

Jag gillar listor och nu hoppar jag från Sveriges bästa som jag listade i en annan tråd
till att utse Världens bäste spelare.

Så nu kör jag igång med att lista världens 10 främsta tennisspelare genom tiderna
enligt mitt tycke (från 70-talet och framåt.)


10.André Agassi ( cool snubbe med klassisk forehand)
9. Boris Becker (lite dryg, men rätt okej ändå)
8. John McEnroe (för att han är super brat)
7. Jimmy Connors (min första idol,jag var alltid Connors när jag lirade med kompisarna)
6. Ivan Lendl (hatade honom som många andra men han kommer ändå rätt högt)
5. Pete Sampras (inte den roligaste att titta på,men effektiv)
4. Novak Djokovic ( han är ruskigt bra när han är på topp)
3. Rafael Nadal (gruskung och provocerande omständlig i sina servegem..)
2. Björn Borg ( 41 raka segermatcher i Wimbledon,say no more)
1. Roger Federer (kungen så klart störst, bäst och trevligast)

Borg la av vid 25 (1981 var sista året på riktigt)
Om Borg ställt upp i Australiska i sina bästa år skulle han rimligtvis vunnit 2-3 titlar där
( på den tiden hade inte den tävlingen vidare status men det var en gs)

Ingen annan spelare har det facit vid 25 år som Borg haft.
11 GS vinst, 16 finaler
inte ens Federer är riktigt nära,Nadal är två efter Borg med 10 vinster 13 finaler.
Konkurrensen var inte direkt mördande åren efter Borg lade av-
1982-83-84-85-86

Så vem vet vad Borg hade åstadkommit? Med fortsatt hunger och aptit, och samma fysik?
Kanske det bromsat Wilanders framfart? En del okända,tillfälliga tomtebloss dök upp efter Borg- eran.
Nobody spelare som Nya Zeelands Chris Lewis gick till final i Wimbledon-83,skulle aldrig hänt idag.

Angående Borgs 41 vunna matcher i Wimbledon i svit så tangerade Federer det,
men en match var wo så det räknas inte.Så Borg är bäst där.
Personligen var jag rätt liten på den tiden, så blev aldrig riktigt hängiven Borg-fan.
Jag tycker inte Borg är Sveriges största idrottsman genom tiderna.
Men det är ett annat ämne så slutar här.

Fyll gärna på med era bästa- listor

Intressant hur djokovic hamnar bakom nadal och kanske även Federer. Djokovic styrka e väl att han även e ruskigt bra när han inte e på topp. Han var bättre än alla trots att han inte alltid är / var på topp. Fram till us Open. Lägger alltid i en växel extra. Din lista e ju mer personliga favoriter än bäst genom tiderna