Lögnen om den manliga blicken i samhället (male gaze)

En belgisk tjej gästade mig på 80-talet.
--Men dom visslar ju aldrig på mig.
--Nej, varför skulle dom göra det, du är väl ingen hund.

Den manliga blicken besvärade sällan förr, så länge man höll sig från invandrarna var man fredad.
Nu, med invandringen, invasionen, har den nått äckelnivåer, kan inte annat än hata invandringen.

Men, som det sägs i tråden, det är för andra kvinnor jag klär mig i högre grad än för männen.
Lite som att jag inte skulle anstränga mig för att visa en färgpalett för en färgblind.

Ockupationen har slagit till i mina kvarter, på intet sätt i samma höga grad som utanför Södermalm men tillräckligt för att väsentligt minimera mitt livsrum.
Klustren av vidriga män stör min bana var jag än går.
Männen, vars kvinnor i sin spelade ärbarhet döljer sina kroppar, sätter sin "ärbarhet" före allt, före friska barn.
Sjukt sexualiserade är dom, buttplugg, ingen svenska hade kommit på det.

Så det blir en optimering när jag lämnar hemmet.
Jag måste klä mig för att passera så obemärkt som möjligt, men det går inte, tänker inte kapitulera och operera mig till man.
Samtidigt vill jag ge dom ockuperande kvinnorna fingret.
Man riktigt ser att dom har buttpluggar uppkörda i ändtarmen när dom stönande av lust och lättja vrider sig fram i bredd på trottoaren och blockerar min väg.

Jag har definitivt annat för mig.

Vilket trams. Vi bor i hus (uppvärmda hus) av bekvämlighetsskäl. Vi uppfinner saker för att få ett bekvämare liv. Vi uppfann hjulet för att utvecklas, inte för att tjejen i gottan bredvid hade stora lökar eller ett snyggare nylle än någon annan. Du är inte frisk någonstans.

När man väl begripit förljugenheterna inser man också att de inte betyder någonting.

"Den som är feminist tycker att det ska vara rättvist mellan män och kvinnor. Det är något som de flesta säger att de håller med om." (SR). Ett ytterst subjektivt påstående som vilken ideolog som helst skulle tillskriva sin världsuppfattning. Ex.)Den konservative tycker att hans ideologi främjar rättvisa mellan könen medan feministen anser att konservatismen gör livet surt för kvinnan och att enda botet mot denna orättvisa är feminism.

Vinklad propagandastudie å det grövsta. Statsradion driver givetvis statens intresse. Just nu är statens intresse feminism. Antar att en "så'n som du" är bekanta med Foucault och hans teoriserande kring hur institutionerna skapar sanningar?

Metro är en äkta skräpblaska och artikeln du länkat till är inget undantag. Skräp!

Demokrati och frihet är inte förenbara. Faktum är att demokrati hämmar frihet bl.a genom det exempel du drar (minoriteten måste anpassa sig efter majoriteten). Demokrati kan, på sin höjd, enbart fungera i ett bostadskvarter eller kanske, men bara kanske, i mindre orter. På nationell nivå är det bäddat för konflikt och missnöje. Demokrati är ondska.

Jag har läst ohyggligt mycket antropologi och etnologi och aldrig stött på "male gaze"-teorin. Den är trams och inget annat än trams. De enda som tar den seriöst är genusvetarna och de tillhör ju en ideologiskt vinklad vetenskap som präglas av enorm "confirmation bias".

Studien frågar rakt upp och ner: kallar du dig för feminist ja eller nej.
Att metro må vara en skitblaska förhindrar inte att de studier/ forkning etc. de avhandlar kan vara seriösa.

Och intressant, då fortsätter vi…
är familjer förenligt med libertarianer?
Om en familj består av 4 medlemar där 3 tycker X och 1 tycker Y. hur är detta förenligt med max frihet? Ska de 3 familjemedlemmarna böjas sig för att den fjärnde ska få sin maxade frihet?
eller ska den böja sig för att de 3 andra ska få sin maxade frihet igenom?

Nå?

Ta den diskussionen i rätt forum:

(FB) Liberalism och anarkokapitalism

Så kan vi hålla oss till topic i denna tråd.

Familjen är central för ett välfungerande samhälle och det libertarianistiska samhället är inget undantag. Tycker din fråga berör ett väldigt abstrakt scenario och kan därför inte svara mer än att du är fri att göra vad du vill så länge du inte kränker någon annans frihet. Har du köpt grön mjölk, men din man vill ha röd får han väl gå till affären själv och köpa det.

Vidare är ju partnerskap och familj ett slags frivilligt samarbetskontrakt där målet är att samarbeta och samsas. Det behövs knappast en stat för att Kalle och Karin ska kunna bestämma vems diskdag det är.

I övrigt säger jag som hardstart här ovan; för denna diskussion i rätt forum.

Då beror svaret på hur man definierar begreppet "feminism" och eftersom begreppet inte har en tydlig definition är det en tveksam fråga att ställa imo.

Väldigt abstrakt scenario?? Really?

man + kvinna + 2 småbarn….
Mannen vill för sin maxade frihets skull slippa gå hemme med barnen, diska, eller ha något att göra med barnskrik, välling eller blöjjor.
Kvinnan vill för sin maxade frihet gärna ha tid till att jobba för att få ihop sin pension och för att det gör henne lycklig

SÅ frågan är väl för fasen inte abstrakt för fem öre utan FETT realistisk…
Vem ska böja sig? VEMS "maxade frihet" ska räknas på och VEM ska offra sin för att den andre ska få sin vilja igenom? eller ska man skilja sig så fort som någons "maxade frihet" står på spel?

Detta tillhör den grundläggande kritiken mot din ideologi och inget jag än så länge sett någon libertan kunnat svara adekvat på.

Jag har respekt för liberalisters strävan för individuell frihet, men där finns klart brister i tänkandet, eftersom detta faktiskt är en orealistisk dröm för arten människa som bekant är ett flockdjur.

katter kan ha maxad frihet och göra vad fan de har lust med men knappast människor.
Så fort du är beroende av andra, har barn så måste du också anpassa dig…drömmen om att leva i "maxad frihet" i någon skogshydda någonstans utan demokrati, utan stat, utan rubbet du har idag är just detta…en fruktvansvärt fnoskig ofta manlig dröm.

Då ska fanskapen varken vara tillsammans eller ens ha barn. Äktenskap och familjebildning innebär frivillig uppoffring av friheter och detta är något som varje vuxen bör förstå.

Väldigt enkelt egentligen.

Jag förstår inte ens vad problemet är.

Frivilligt flockbildande förekommer självklart i vår utopi.

Märk väl; frivillig hierarki/flockbildning är inte detsamma som stat.

Denna tråd handlar som sagt om "den manliga blicken" och kommer därför ignorera alla libertarianska diskussioner i denna tråd. Har du fler frågor kan du posta dem i rätt sektion.

Schüss.

Jag kom på en lösning för problemet med male gaze, men jag erkänner. Jag är inte först med den.

Dra en säck över huvudet på de tjejer som inte vill synas.

Neh det skulle bli victimcovering <---- tar copyright på den

Ser fortfarande inte problemet mer än att vissa kvinnor fått det hela om bakfoten.
Kvinnors främsta biologiska roll är att vara åtråvärda så de kan bli befruktade av den bästa hanen hon möjligen kan ha tillgång till. Att du föreställer dig speciella rättigheter eller någon sorts skiljelinje med andra däggdjur är självklart inte mer än just en föreställning. Att vissa "inte blir glada" har, är och kommer aldrig att vara en rationell motivering till att skriva över vår biologiska programmering.
Precis som att män främst kommer att betraktas som "muskel" i krissituationer är kvinnor "kött".

Samhället är inget annat än en täckmantel för vissa av våra egentliga, biologiska funktioner och vår oundvikliga slut.