Presidentvalet 2016 (USA)

Haha Ja det tror jag med, att det kommer vara jämt alltså.

jag tror att clinton vinner pga mer städad än trump, bättre organisation, nevada kanske redan färdigt, den demografiska utvecklingen på sin sida sedan förra valet och nu också en positiv utveckling i email-affären.

Du måste dock ha i åtanke att det inte bara är Johnson det rör sig om, utan även Jill Stein (som får typ 2%), sedan får även övriga kandidater upp till 1.6% i det här valet (missnöjet är med andra ord stort):

http://www.investors.com/politics/ibd-tipp-presidential-election-poll/

^^ Så vi snackar här om 8.6% som inte röstar på det sittande partiet. I ett normalt val brukar det vara tredje partiet som får max 2%.

Fast du fattar ju inte, det är inte just 5% som avgör, utan 5% är väl snarare en tillräckligt stor siffra där kritiska röster snos från det sittande partiet; Gore 2000 i Florida är ett bra exempel; han förlorade med inte särskilt många röster (500 eller något?), och Nader fick inte 5% i det valet (han fick endast 2.74% av rösterna, och det var ett mycket jämnt val). Om man säger så här: ju jämnare valet är mellan demokraterna och republikanerna, desto mindre kan tredjepartirösten vara och ändå sabba för det sittande partiet. Är det oppositionella partiet lite mer populärt i mätningarna än det sittande partiet, då kan så lite som 2% på tredjepartirösten vara avgörande för att fälla det sittande partiet. Johnson och Stein är lätt 5% i det här valet.

Poängen är att Lichtman's 13 nycklar inte bör tolkas för dogmatiskt, utan snarare har han identifierat de 13 viktigaste faktorerna som verkligen påverkar de amerikanska presidentvalen. Man behöver inte ens hans 13 nycklar för att lista ut vem som kommer vinna, utan det räcker med att kolla på Norpoth's primary modell, som redan där avslöjar hur amerikaner kommer att rösta; Lichtman's modell är snarare ett komplement för extra verifiering, att ja, pusselbitarna faller på plats i det här valet också, i linje med Norpoth's primary modell. Och så är onekligen fallet i år.

Däremot, tycker jag att Lichtman har feltolkat det här valet i år, till Hillary's fördel. Han påstår t.ex. att det inte finns någon social unrest (key 8), vilket jag inte tycker stämmer alls, med tanke på allt Black Lives Matter trams där negrer och poliser skjuter varandra fram och tillbaka varje vecka, det har förekommit en del muslimsk terrorism, och så vidare, för att inte tala om de regelbundna masskjutningarna som har hållt på i flera år nu. En annan nyckel som Lichtman utesluter till Hillary's fördel, är att Trump inte skulle vara karismatisk (jag håller med om att Hillary inte är karismatisk dock, kanske lite, men inte tillräckligt). Lichtman baserar detta på att båda har höga unfavorability ratings, men Trump är fan karismatisk; det måste man vara om man fortfarande kan vara så populär och ha en sådan fanatisk följarskara, trots all skit massmedia har kastat på honom. Det snackas till och med om att Trump använder hypnos ("Trumpnosis"), se här från runt 4 minuter:

Lord Jamar: Even a Video of Trump Dropping N-Word Won't Affect His Voters
https://www.youtube.com/watch?v=_LC1fpN-UF4


Hillary kanske är karismatisk bland kvinnor, men knappast bland män, och inte ens för att vara kvinna är hon särskilt karismatisk (kvinnor har sällan trollbindande personlighet liksom). Felet jag anser att Lichtman gör, är att han feltolkar kontroversiella åsikter och de höga unfavorability ratings som medföljer, som okarismatisk personlighet.

Hur som helst, även om vi exkluderar tredjepartirösten for the sake of argument, så har Hillary två andra nycklar emot sig som Lichtman inte har räknat med av någon anledning (oklart varför): social unrest och Trump's karisma.

Baserat på hur amerikaner har röstat genom åren, så har det generellt sett varit fler och fler röster för varje val (tittar du på val från säg, 70-talet, var det inte alls lika många röster som 2012 valet). Det beror på flera orsaker, bland annat befolkningstillväxt, och nu på senare år, har internet/social media också motiverat folk till att rösta mer. Så det här valet lär komma upp i minst 130 miljoner röstare. Men Trump lär ju driva upp rösterna från independentväljare, som aldrig tidigare förr. Du får ha i åtanke att han tänkte ställa upp i ett presidentval för Reform party, för 16 år sedan, och han är bra vän med Jesse Ventura, så han har en väljarbas bland independents som Hillary saknar. Independents har alltid varit de som är ganska desillusionerade från tvåpartidiktaturen, och det är främst bland denna väljargrupp som det finns amerikaner som aldrig har röstat förr.

Med andra ord, en kommande Trump landslide

Kanske, och så kan det ju sluta, men det tror jag inte

Det här är bara Obamapropaganda. Hon är inte kvalificerad bara för att hon har sugit en massa kuk. Att man får en arbetstitel och sedan sätter halva världen på brand, det gör en inte kvalificerad. För att förstå hur kvalificerad Hillary är, så räcker det med att googla Kathy Shelton, där har du Hillary's kvalifikationer: befriar pedofilvåldtäktsmän och skrattar åt saken.

I själva verket är det ju som så, att de bästa och godaste lösningarna, sällan vinner, och om Hillary vinner det här valet, ja, då är det status quo som vanligt med andra ord.

Ja det där är lite oroväckande faktiskt, har själv funderat mycket på det där, men viktigt att komma ihåg, att Hillary sa under hennes misslyckade 2008 kampanj: it takes a Clinton to clean up after a Bush. Och vi vet ju hur det där valet slutade Jag tror att historien kommer upprepa sig här, att Hillary inte vinner trots allt.

Lär nog finnas shy Trump voters i swingstaterna också, och som faktiskt vågar rösta Trump där, till skillnad från de säkra demokratiska staterna där du blir korsfäst om du är pro-Trump (vilket innebär större grupptänk i Kalifornien att rösta demokratiskt osv).

Varför skulle skillnaderna vara för stora? Norpoth's modell har fungerat retrospektivt tillbaka till 1800-talet som sagt. Finns inget som säger att hans modell inte kommer hålla i det här valet. Viktigt att förstå är att Norpoth's primary modell inte är baserad på hur folk röstade för 4 år sedan, utan från primaryvalen tidigare i år. Trump hade redan när dessa två primaries var avklarade (alltså i februari):

http://graphics.latimes.com/election-2016-new-hampshire-results/
http://graphics.latimes.com/election-2016-south-carolina-results/

Sagt att han tänkt bygga en mur mot Mexiko, kallat mexare våldtäktsmän osv, tänkt förbjuda muslimsk invandring och vill folkmörda ISIS och deras familjemedlemmar osv. Tror inte det har någon effekt på republikanska väljare att det sedan dess har uppdagats att Trump inte betalat skatt på 20 år och att han kan tafsa på fittan på kändiskåta kvinnor; tvärtom, är Trump alla republikaners dröm: han betalar ingen skatt och han har fri tillgång till punanny Detta ser amerikaner verkligen upp till, även om de är för snobbiga för att erkänna det öppet.

Så ja, primary modellen håller, och lägg till på det att Hillary absolut inte kan räkna med den svarta rösten till samma nivå som Obama kunde, så har vi en Trumpvinst helt enkelt.

Dessutom är Trump på offensiven just nu och håller rallies i demokratiska stater, medan Hillary är på defensiven och håller rallies i blå stater för att försvara hennes revir. Det är alltså inte Trump som kämpar för att hålla kvar Iowa eller dylikt, utan han han går till attack för att kamma hem demokratiska stater. Om inte det är ett tecken på en Trumpseger så vet jag inte vad som är det.

Jaja... Önsketänkande från våra kära rasister/trumpister på Flashback.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/usavalet2016/article23862323.ab

Tre viktiga opinionsmätningar visar att den demokratiska kandidaten har ett försprång. Dessutom tyder statistik från förtidsröstningen på att Clinton går starkt i flera vågmästarstater.

Ska bli intressant att se hur FBI synas efter Clintons övertagande:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/usavalet2016/article23863796.ab

FBI är ”Trumpland”. Hillary Clinton är antikrist personifierad för många i personalen, säger en agent till tidningen. Clintons stab har krävt en utredning av uppgifterna om att politiska åsikter påverkar FBI:s arbete.

Flertalet amerikaner skriver på Twitter att de som ringer upp i ABC/WAPO-pollsen ber att få prata med den yngsta röstberättigade i hemmet.

I IBD/TIPP leder Trump popular vote med 1 procentenhet. Alltså minst 4-5 procentenheters försprång då inte alla vågar stå för sin åsikt. Applicera det på electoral vote-nivå och även att black turnout troligtvis är överskattad med 3-5 procentenheter, nationellt. Då har du en landslide-seger.

Addera även att några överblivna Johnson-supporters tar sitt förnuft till fånga.


struts

Du menar alltså att det lönar sig mer att betala sina valarbetare än att snuva dem!?
"Betald Killary-$hill! " etc. etc.

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/10/31/donald-trump-is-refusing-to-pay-his-campaign-pollster-nearly-three-quarters-of-a-million-dollars/
Men det är väl därför miffot är nere i Michigan och håller tal...

Länka gärna till originalkällorna, det blir liksom lite pinsamt när du skamlöst använder Aftonhoran som källa. Du vill väl inte framstå som en större idiot än vanligt?

Du är lättlurad som går på rysspropagandans lögner om bankers påverkan/kontroll av allt och alla. Ta ner dig på jorden ett tag och släpp konspirationstänket. Tänk istället på vad Ryssland har gjort och gör, de attackerar sina grannländer, hotar, rustar upp, bombar civilbefolkningen i Syrien, utsätter sitt eget folk för politiskt förtryck m.m. Det är detta som du och idiot-Trump inte har fattat och kanske aldrig kommer att göra.

Jag tror inte att jag använt några av källorna du babblar om. Men vill du inte länka till originalkällorna så är det okej, jag kan hitta dem själv.

Så inga källor? Men vad säger du om Clintons kopplingar till Pinchuk, Sberbank och Joule i så fall. Detta förutom Uranium1 och att ge Putin direkt kontroll och i princip monopol på Uran medans häxan var SoS mot muta till stiftelsen. Är allt detta ok bara man heter Clinton?

I Detroit (Michigans största voting-center, tillsammans med Flint) är absentee ballots för demokraterna ned 52% jämfört med 2012. En liten föraning om turnout och varför Clinton samt Obama panik-kampanjar i staten.

Det som absolut inte talar för Clinton är att negrerna skiter i att rösta.

Rösta på en vit kvinna?

Skulle inte tro det va