Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag citerar ur Wikipedia:

Jag tror att det lär stå klart ganska snart. Är det av den omfattningen och han har fått OK av en sådan grupp att berätta nu så lär det märkas mer än på det sättet om inte gruppen krossas totalt väldigt snabbt.

Här är en artikel som stämmer överens med Pieczenik:
http://truepundit.com/breaking-bombshell-nypd-blows-whistle-on-new-hillary-emails-money-laundering-sex-crimes-with-childre n-child-exploitation-pay-to-play-perjury/

Till min månadsöversikt så såg jag på Wikileaks tioårsjubileum den 4 oktober igen. Delar hade jag inte sett förut eftersom jag förra gången såg en sändning med kommentatorer som överröstade händelserna ibland.

När det var hade många specifika förväntningar på evenemanget som inte stämde med vad som hände. Det kan vara intressant att i efterhand se vad som faktiskt sades. Denna gång jämförde jag tre olika sparade versioner jag hittade och den bästa av dessa var den från ryska RT, https://www.youtube.com/watch?v=kGVTd5Dpbo0 , och tidsangivelserna nedan hänvisar till den.

Den börjar direkt med en premiärvisning av en ny video med topp-tio-leaks från Wikileaks, från Guantanamo Bay Files till DNC Email. Sen talar Sarah Harrison på scen i Berlin om organisationens historia. Man ska fira i tio veckor. (Vi är nu inne i den fjärde av dessa veckor.) Harrison ger exempel på aktuellt spin mot Wikipedia. Dels att Wikileaks inte skulle publicera något mot Ryssland, vilket det ju har, och dels om kritik för material om Turkiet, som det inte ens var Wikileaks som hade publicerat.

Vid 21:45 kommer två gäster på scen. Det är två journalister som har arbetat i samarbete med Wikileaks med Wikileaks-material. Den första är Stefania Maurizi på L'Espresso i Italien som arbetat i sju år med Wikileaks. Den andra är John Goetz på NPR och Süddeutsche Zeitung i Tyskland. Harrison talar även om hur de väljer ut media att arbeta tillsammans med.

Vid 36:45 talar Harrison om juridisk strid mot Wikileaks, med början med bankblockaden 2010. De har vunnit mot Mastercard och Visa och håller nu på med skadestånd för det. De är mycket övervakade, även privat. Hon berättade hur hon fått se subpoena till Google för utlämnande av information om henne (även innan hon började arbeta för Wikileaks).

Vid 40:00 visas en klippfilm på några minuter med olika hot mot Assange. I den finns inte Hillary Clintons kommentar om att dröna honom med, med Harrison påpekar den extra efter filmen.

Vid 43:12 kommer en ny gäst: Melinda Taylor, den advokat som ledde arbetet för Assange inför FN-gruppen. Hon talar om det pågående fallet mot Assange i USA.

52:23-53:05 visas FN-gruppens utlåtande.

55:00 kommer Julian Assange på videolänk med dåligt ljud. Han talar först allmänt om organisationens historia, delvis repeterande vad Harrison redan sagt.

Vid 1:04:50 börjar han tala lite om vad som ska hända härnäst. Han kommenterar att han sett alla rykten om och förväntningar på Internet om att Wikileaks skulle göra några stora släpp med anknytning till USA-valet under sitt tioårsfirande och försäkrar att om de ska släppa stora USA-relaterade släpp så gör de det inte när klockan är 3 på natten där.

Men han säger att kommande släpp har stor påverkan för tre olika organisationer i tre olika stater. Och att Wikileaks måste förändras de kommande månaderna. "Vi måste bli en armé" säger han, och förtydligar att han inte menar med vapen.

Vid 1:08 nämner han den stora pressen som ligger på Ecuador och att om det blir så att Ecuador får skulden för vad han gör så måste han sluta vara redaktör, men publikationerna kommer att fortsätta ändå. (Till stor del är läget så nu, men utan att någon annan i Wikileaks ledarskap har tagit den tydligare redaktörsrollen, utan istället ser vi saker släppas med automatik enligt ett tidsschema uppsatt på förhand.)

De närmaste veckorna kommer Wikileaks att starta nytt projekt för att försvara publikationerna, men man kan redan nu börja följa @wltaskforce och @communitywl på Twitter.

Dessutom ska Wikileaks snart skapa ett system med medlemskap för att få mer regelbundna inkomster. (Senare, under frågestunden, säger han att en intern Frida(tror jag) jobbar med det och att det borde vara klart om ca 30 dagar.)

1:11:10. De har många inkommande dokument nu och behöver fler mediapartner, speciellt i USA.

1:12:06. Han gör reklam för den nya boken "The Wikileaks Files" och nämner att en annan bok ska komma senare i år.

Vid 1:13 talar han om det som nog de flesta närvarande journalisterna ville höra om: kommande publikationer.
Varje vecka de kommande tio veckorna ska det publiceras material. Det gäller material om bl.a. krig, olja, Google, USA-valet. Man skyndar sig som tusan och ska hinna bli klara med dokumentet som hör samman med USA-valet före den 8 november.

1:18:35 börjar frågestund. En fråga är om de vill förstöra Clinton. There has been a lot of misquoting, svarar Assange, och invänder mot att de skulle vara ute efter henne eller att han inte tycker om henne. På frågan om framtida släpp kommer att påverka republikanerna också svarar han att de inte vill säga specifika saker om material de inte släppt än, men "there's a lot of fascinating angles".

1:34. På en fråga om vad som händer härnäst i hans egen juridiska situation svarar han nästan inte alls, utan säger bara "It's all politics, right?". (Det som då väntades hända härnäst där var ett förhör 13 dagar senare. Här kan man spekulera i om han redan visste/anade att förhöret inte skulle bli av då.)

1:35:30. På en fråga om han känner någon "personal affinity with Donald Trump" börjar Sarah Harrison att skratta åt tokigheten i detta. Men Assange svarar allvarligt: "I feel affinity with all human beings" och "I certainly feel sorry for Hillary Clinton and Donald Trump" som är "two people who are tormented by their ambitions". (När han drog dessa två över samma kan så tröttnade kommentatorerna i den första version av denna sändning jag såg helt och började arga överrösta sändningen.)

Det var flera frågor till, men utan så intressanta svar, bl.a. "how do you feel after four years" => "a bit pale".

Jag undviker inte alls att ställa frågor om de två första åren. Det var fullt naturligt att utfärda EAW och därmed få honom utlämnad för förhör i Sverige. Ingen kunde ha förutsett att han skulle överklaga i 2 år, ännu mindre att han skulle ta till schappen undan rättvisan och in på ambassaden. I ett normalt fall, med en normal misstänkt, så hade utlämning skett inom några dagar/veckor och så hade fallet kunnat utredas i Sverige med ev. åtal och rättegång. Allt hade varit över för samtliga parter på relativt kort tid. Men nej, detta kunde inte accepteras av JA, han vill sätta sina egna regler och rent av stå utanför ordinarie rättssystem via den utomordentligt fega flykten till ambassaden.

Sååå, ingen kunde förutse att han skulle överklaga EAW:n? Det låg tydligen helt utanför deras tankeförmåga.

Vad är det för folk på ÅM? Tror de att de driver en kindergarten?

I så fall understryker det ju än mer, hur amatörmässigt de resonerar och handlar.

För din del, så verkar du själv helt upptagen av ÅM:s tänkesätt och du är uppenbarligen helt oförmögen att tänka en egen tanke.

Alla överklaganden har varit futila. Om advodkatkadern inte är rena dilettanter så har de säkert förstått det från första början. Så varför då ändå fortsätta? Ren obstruktion är resultatet, kanske också syftet.

Ja just det. Om detta vore ett normalt fall.
Jag väntar fortfarande på att du länkar till ett enda rättsfall i Sverige där det har väckts åtal där följande är uppfyllt:
- Inget våld
- Inget tvång
- Frivilligt sex strax innan "övergreppet"

Eller det kanske är så att detta är ett extremt ovanligt fall? Konstigt att just JA skulle drabbas...

Det är helt irrelevant vilka andra rättsfall det finns eftersom varje fall kan vara unikt och dessutom är lagstiftningen på området relativt ny. Samtliga rättsliga instanser i Sverige har funnit att häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, enligt rådande lagstiftning, är det korrekta beslutet.

När du beskriver överklaganden som "obstruktion", så tycker jag nästan synd om dig.

Om man påstår att detta hanteras som "vilket fall som helst" av svenska rättvisan så är det högst relevant att visa andra liknande fall. Lycka till med det!

Det hanteras som "vilket fall som helst", med skillnaden att den misstänkte tillämpar alla tänkbara och otänkbara krumbukter varav vissa (asylen) ligger i utkanten för vad som är tillåtet, troligen bryter detta förfarande även mot mänskliga rättigheter (UHDR 8 och 14.2). Typfallet för misstänkt våldtäktsman beter sig inte så utan hanteras via ordinarie rutiner och då blir det en helt annan och framförallt snabbare utgång. Rättssystemet är inte dimensionerat för att hantera brott mot asylreglerna och åklagaren har ingen som helst möjlighet att kontra detta i och med att asylanten gjort sig "untouchable" för normala rutiner.

Vänd på det, peka på ett liknande fall där en brottsmisstänkt först reser till ett annat land, får en EAW mot sig, överklagar i 2 år och sedan tar till schappen in på ett annat lands ambassad. Vilket annat sådant fall kan du peka på och där åklagaren lyckas hantera detta bättre och alltså kontra asylantens flykt undan rättvisan? Jag kan inte komma på något sådant fall. Åklagarens hantering är inom ramen för vad som går att åtstadkomma i rådande situation, där JA går utanför ramarna för vad rättsväsendet är tänkt att kunna hantera.

DU LJUGER!!!!
Visa var i guidelines för tillämpning av UDHR 14.2 som du kan hitta något stöd för dina påståenden!!!!!

DU HAR LJUGIT OM DETTA I OFANTLIGT MÅNGA POSTER. ÄR DET INTE DAGS ATT LÄGGA AV?
Jag har i tidigare poster kopierat in de delar som jag ansett vara relevant. Du får gärna kommentera vilken av de punkterna som du anser att jag tolkar fel. Du utger ju dig för att förstå åtminstonde elementär juridik. Det är i såfall dags att du visar det.

Skäms du inte alls att komma med dessa påståenden om och om och om igen. Detta när du påstår att du är intresserad av fakta och sanningen. Därutöver påstår du att andra inte förstår fundamenta. Det betyder att du anser att du själv förstår fundamenta och därmed så har du också indirekt erkänt att du ÄR EN LÖGNARE!!! För har du förstått fundamenta så går det inte att misstolka UDHR 14.2.