Bostadsbubbla i Sverige?

Måste svara igen. Du säger att nominell ränta är relativt ointressant. Jag kan inte annat än förstå ditt resonemang men ändå anse att nominell ränta är högst intressant. För gemene man och kvinna som köper sin första eller andra kåk/brf, med begränsad förståelse och kontroll över sin ekonomi så är "boendekostnad per månad" högst relevant. För dem är det inte relevant ifall lånet betalar sig självt genom inflationen. De här personerna kommer följa en avbetalningsplan av banken, de kommer att amortera även då amortering är en otroligt dålig sparform (just nu).

Försök att tänka dig in i Lennarts och Fridas situation - ett par i tidiga 30 årsåldern med en unge på gång, hur de lever, vilka val de gör, deras problem och drömmar. Så kommer du märka saker och ting. Och det är oftast att realräntan inte är någonting de har tänkt på speciellt mycket.

Absolut, jag håller med dig i stort att Sveriges ekonomi inte är så bra som man vill låta påskina. Men det är slutsatserna jag vänder mig emot, höjda skatter, sänkta avdragsmöjligheter, stigande arbetslöshet kan mycket väl inträffa men det kan lika gärna bli tex fri hyressättning vilket gör att man kan ställa upp likaledes galna scenarion om hur man kan betala dubbelt så hög köpeskilling för ett köpt boende jämfört med idag.

Som sagt så finns det så klart risker men det gör det alltid, man kan inte bara rycka ut en liten del och säga nu går det åt helvete förutsatt att följande kriterier uppfylls samtidigt som det verkar otänkbart att det är helt andra kriterier som ändras villet gör att pendeln slår helt tvärtom.

Så är det så klart men har vi en hög inflation har de sannolikt också höga löneökningar som motsvarar inflationen utan att de själva behöver förstå detta.

Vidare lägger folk generellt sett inte särskilt mycket av sin disponibla inkomst på sitt boende, det finns visat tidigare i tråden. Mina föräldrar lade i princip 50% av sin gemensamma inkomst på en hyresrätt på 80-talet, de var båda akademiker anställda inom det offentliga. Relationerna är mycket fler och större än att man kan rycka bankens listränta och bygga ett scenario kring endast den och dessutom säga att den ska öka med mer än 100%.

Nej ditt scenario är inte politiskt möjligt och är enbart en intellektuell nödutgång så du slipper resonera om vart vi är på väg.
Sverige kollapsar men långsammare, hade hösten 2015 fått fortsätta hade vi gått in i kollaps 2017-2018.
Nu har vi köpt oss ett antal år men Sveriges skatteintäkter fixar inte dagens krav på välfärd.
Och orsaken eskalerar saktare men lika säkert.

Vadå inte politiskt möjligt. Vi har redan presumtionshyror på nybyggen det är uppenbart att vi rör oss mot en friare hyressättning.

Det är klart att man bör göra en kalkyl över riskerna men historiskt sett så har inte realräntorna varit särskilt mycket högre än den är idag. Inte lägre heller för den delen. Sannolikheten för att det paradigmet just nu kommer att brytas är inte nödvändigtvis större än att det blir fri hyressättning. Iaf inte i min kalkyl, du får givetvis göra en egen och tycka olika.

Sveriges räntepolitik bygger på omvärlden, när den ändrar sig följer vi efter oavsett vad som sker.
Dock kommer vår samhällsekonomi vara betydligt hårdare pressad än idag.
Problemet med den lånebubbla vi pumpar är att känsligheten för räntehöjningar växer och växer hos en allt större del av låntagarna.
Däri ligger risken, sen är det som jag sagt förut, merparten kommer fortsätta sina liv som förut.

Du har alltså inget att komma med trots att du refererade till dina beräkningar. Var det en bluff?

Vore ju guld om det var så enkelt, svart och vitt. Verkligen är att vi inte har något val. I Stockholm står över 500.000 människor i bostadskö och kön växer snabbare än vad bostadsbyggandet är. Inom Stockholm finns inte valmöjligheten för 98,8% att välja hyresrätt.

Är ju bara kötid på 4-8 år, så sätter du upp ungen när han är 10 så har han ju lägenhet när han fyller 18.

Är ju bara kötid på 4-8 år, så sätter du upp ungen när han är 10 så har han ju lägenhet när han fyller 18.

Du lägger in väldigt mycket egna fantasier om vad jag tycker och tänker verkar det som.

Så för att amorteringskravet hade begränsad effekt anser du det bevisat att det inte finns något som skulle kunna få ner priserna i Stockholm?

Att amorteringskravet hade så begränsad effekt är ett bevis för det starka efterfrågetrycket. Iofs tillämpade redan de flesta banker detta, så i viss mån var det ett slag i luften. Men det fanns en psykologi i detta, och det orsakade en oro på marknaden som påverkade priserna. Men det var bara helt kortvarigt, den underliggande efterfrågan försvann inte utan folk avvaktade bara en kort tid. Det sammanföll ju med Brexit också. Men när det finns ett så starkt tryck blir nedgången bara tillfällig.

På kort sikt kan saker inträffa som orsaker nya nedgångar. Naturligtvis. Men jag har svårt att tro att de är annat än tillfälliga. Folk kan inte bara sluta bo.