Konflikten i Syrien

Ja, antingen var det YPG/SDF som eliminerade dessa turkiska terrorister som Turkiet försöker förneka till att det var Assad eller så var det verkligen Assad.

Vi vet ju vad Turkiet sa när PKK fällde en Turkisk helikopter med ett dussin barnmördare föll från himmelen för att dö. Turkiet sa att det var tekniskt fel officiellt, den sen kom det ut video på det hela att så var inte fallet även när deras tank sprängdes förnekade man det men vips så kom video bevis direkt efter

Så, antingen YPG/SDF eller Assad, det kvittar vilket faktiskt, så länge dessa FSA, ISIS Turkiet terrorist som inte har något i Syrien att göra förintas så lokalbefolkningen får lugn och ro.

Du förstod inte min poäng och undvek det viktiga i mitt första svar till dig.
Det är ingen idé att diskutera hur bra eller dåligt valet i Syrien är, det är inte det, det handlar om. Hur många länder har godkänt Sveriges val?
Inga, så vitt jag vet.

Men media underkänner notoriskt val i länder som är i konflikt med Väst. På det sättet har vi vant oss att tänka att bara val i våra länder är korrekta, trots att de har brister, de också.
Du borde vara mer på din vakt mot medias desinformation, de har en oerhörd makt över våra värderingar och för det mesta märker vi det inte ens.

Och som jag skrev förut, demokrati betyder att folket i landet bestämmer.
Syrien är ett suveränt land, dess statsskick skall respekteras av andra länder. Det betyder att det är olagligt att invadera landet, vilket du nyss förespråkade. Det gör dig till krigshetsare, samtidigt som du låtsas värna demokratiska val. Hur går det ihop?
Det går inte!
Du borde verkligen inte uppmana till kriminella interventioner!
USA skall låta bli Syrien och andra länder. Det skulle betyda oerhört mycket för världsfreden. Det skulle betyda att miljoner människor kunde stanna i eller återvända till sina hemländer.

Läs fö Taucetis inlägg ovan, det är mycket tänkvärt i sammanhanget.

Vilhelm Moberg såg medias desinformation redan på sin tid och sedan dess har det nog blivit hundra gånger värre.

Den kritiska debatten är avlivad av etablissemanget, en effektiv likriktning inom media döljer alla viktiga frågor, beslut tas av regering och riksdag utan demokratisk insyn. Ett bra exempel på det är det svenska biståndet till de syriska "rebellerna". Nu när det bevisligen inte finns någon "moderat opposition" hoppas jag att det finns åtminstone några folkvalda som har vett att skämmas.

Men kanske inte. Att det inte finns något parti i Sveriges Riksdag som står på det syriska folkets sida i kampen mot USA-imperialismen och deras terrorister är ett tydligt bevis på åsiktsförtrycket bakom den demokratiska fasaden.
När vi inte ens får ta del av andra fakta och åsikter än de som makthavarna godkänner, så är ju valen allt annat än fria!

Att media inte ens nämner valen i Syrien, när de nu har så mycket fokus på Syrien, beror så klart på att de inte har något att klaga på egentligen. Enligt valobservatörerna genomfördes valet korrekt och de var t o m överväldigade av syriernas engagemang och vilket besvär man gjorde sig för att kunna delta i valet.

Och naturligtvis stör det makthavarna och media väldigt mycket att valdeltagandet var skyhögt över vad som är vanligt i Väst och att stödet för Assad var så stort. Det är detta som gör att media tiger om valen, dessa uppgifter får inte komma fram till den stora allmänheten i våra länder.

Desto viktigare är det att vi som lyckats hitta dessa uppgifter och vittnesberättelser med hjälp av andra vakna personer på Internet, sprider det vidare till så många som möjligt. Sedan får var och en bilda sig sin egen uppfattning.
Men den som föredrar sin okunnighet och litar på mediabilden om Syrien har sig själv att skylla.
I min värld är kunskap om fakta aldrig fel.

Länder som är i konflikt med väst är i i princip endast diktaturer. Inte konstigt då att deras "val" inte accepteras internationellt. Vänligen blanda inte in Sverige i diskussionen.

Ironiskt för övrigt att du talar om att respektera andra länders suveränitet samtidigt som du vurmar för Ryssland och dess attacker på det demokratiska Ukraina och Georgien. I fallet Syrien saknas folkligt stöd för diktatorn Al-Assad, och i fall av krig, där civilbefolkningen mördas, finns skäl att göra ett undantag från regeln och göra en intervention, det har skett förut under liknande omständigheter.

Vad är det för skillnad mellan amerikanskt demokratur och rysk sådan?

Självgodheten förblindar människan som vanligt. Tråkigt men dessvärre sant.

Video med intervu av Storbritanniens försvarsminister. Han säger att det ska tränas en arabisk styrka som ska befria Raqqa från ISIS.
British defence chief: Syria's Raqqa must be liberated by an 'Arab force'

USAs försvarsminister Ash Carter talar också om Raqqa, befrielsen ska påbörjas inom några veckor.
http://www.nbcnews.com/storyline/isis-uncovered/battle-mosul-why-turkey-bombing-anti-isis-fighters-iraq-syria-n670511

Förstår du fortfarande inte?! Helt otroligt. Val till politiska befattningar behöver inte accepteras "internationellt"! Inget land har rätt att agera domare av andra länders val. Valet är folkets och de valda är ansvariga inför folket och ingen annan. Hur kan det vara så svårt att fatta det?
Det är en grundpelare inom demokratin.

Dessutom, när du säger "internationellt", så menar du USA och övriga västländer eller hur.
Dessutom har USA störtat demokratiska ledare och de har diktatorer som bästa vänner, så där trampade du rejält snett.
Stephen Kinzer har skrivit en bok om USA:s statskupper och han beskriver motiven och hur de går till. Den gemensamma nämnaren är att USA försvarar amerikanska affärsintressen. Affärer, fitz-hume! Det är det, det handlar om. USA har inga som helst problem med diktatorer, bara de följer USA:s krav, så är det ok. Enda problemet med Assad är att han inte vill vara en lydhund till USA och det vill inte hans folk heller.
Du borde verkligen läsa på lite!

Som sagt, dina kunskaper är mycket bristfälliga. Hur kan du med att sprida dina lögner på det här sättet, de flesta här vet att Assad har stort stöd av befolkningen och det visar också valen, som jag redan har påpekat flera gånger.
Hittills har du inte presenterat ett enda vettigt skäl till att intervenera Syrien. Tycker du att Assad borde sluta bekämpa Nusra och IS kanske?

Var skall de hitta denna formidabla styrka? FSA? Innan de nått Raqqa kommer de vara upplösta som förband. SDF? Som nu FSA slåss med? Tror inte det.
Kurderna och turkarna går inte. SÅ vilken arabisk styrka med rejäl slagkraft skall man trolla fram?

Syriska Armen?

Assad har stöd bland det syriska folket. Tror du verkligen att Assad hade överlevt konflikterna om det inte fanns ett folkligt stöd?
Ett annat löjligt inslag i dina jämförelser är att du sätter likhetstecken mellan alla som inte har goda relationer med väst och diktaturer. Jag tror du snarare behöver analysera sakfrågan ur ett annat perspektiv. Tror nog att det förefaller vara så att alla länder som motsätter sig den globala liberalismen som hamnar under kategorin "diktaturer". Sedan kan man ju alltid fråga sig om inte den verkliga diktaturen inte är denna s.k. Americano-globala liberalismen, som för tillfället smiskas ordentligt i sina proxykrig.
Du kan heller inte använda dig av "diktatur" när du refererar till ett land under krig. Alla länder är under någon form diktaturisk ledning när det är krig. Vad heter det i Sverige när partierna samlas under kritiska situationer såsom krig? Demokrati?

Har han det? Hvordan kan du vite det?
På samme måte som Kim Jong-un får 100% av stemmene i Nord Korea?
Selvsagt har han støtte av sine egne(alawittene), og noen til. Men hvor mange hvis de fikk velge fritt er ikke godt å si.

Utan ett brett folkligt stöd är det osannolikt att han skulle lyckas härda ut 5-6 år av inbördeskrig.

Tja, masse penger fra Iran til å betale egne, eller rette og slett tvinge de i kamp som det også ryktes om.
Så er Iran på plass med ganske mange soldater, Hezbollah kjemper på regimets side.
Og så selvsagt Russland som bomber alt og alle.