Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Jag tror inte heller att Lotta hade anledning att vara rädd just den natten. Kontakten dem emellan hade varit lugn, han skulle ut med kompisar. Jag tror faktiskt att hon gick ner och öppnade porten i god tro så att säga. Vi får inte glömma att deras normalitet var att bråka-sluta fred- bråka -sluta fred
I stunder av lugn var han säkert trevlig, och hon väntade sig nog ett besök där han var trevlig.

Random stalker kan väl aldrig vara grövre brott än när en pojkvän slår ihjäl en?
Random stalker är ju någon man undviker och är rädd för.
En pojkvän, som väl Martin ändå måste kategoriseras som, släpper man ju in i sitt hem och tror ska bete sig ok.

Nej precis, lagstiftaren gör den skillnaden - dvs självfallet är systematiskt våld som pågår länge och bryter ner brottsoffret allvarligare än okänd person som orsakar skada under kortare tidsrymd.
Det var dock nån eller några härinne som hävdade att det var jätteviktig skillnad och väldigt mycket grövre med random stalker-varianten –*samt att det skulle vara förmildrande för MJ att de hade en någorlunda längre relation. Vilket naturligtvis är galliamattias på alla sätt, även i lagens mening.

Jag försöker att sätta mig in i vännernas/släktingarnas ställe. Vad hade jag haft för möjligheter?
En variant hade varit att jag vände ryggen till, konstaterade att Lotta hade en jädrans förmåga att trassla till det för sig själv och backat undan.
Eller, efter att Lotta hade skickat bilderna så hade jag kontaktat hennes övriga vänner och familj och sagt att "nu måste vi fan i mig göra något".
Antagligen så hade jag då fått höra från övriga vänner att även de erhållit dessa fotografier?

Utan tvekan så hade jag trummat ihop ett grupp med släktingar och vänner som tillsammans hade gått till polisen och gemensamt gjort en polisanmälan - där varje person med sina personuppgifter hade ställt upp som vittnen - nog fasen finns det alltid något som varje individ hade kunnat uppge som gav polisen stöd att ta ett bättre tag i situationen.

Samma grupp hade sedan visat Lotta att det finns folk som verkligen bryr sig, som är redo att ta tag i det hela där Lotta inte orkar med. Samma grupp hade med all säkerhet kunnat få tillstånd en vettig kommunikation med kvinnojourer, sociala, psykologer, etc.

Att backa enbart av skälet att "Lotta inte ville" är ju enbart ett bevis på att vännerna svek Lotta.

Just det här med bilderna gör mig ganska så paff! Sedan så skall vi inte glömma att det var någon period då Lotta gömde sig hos någon väninna.
Det här borde ju vara väckarklockor för de människor som fanns i Lottas närhet.

Kan man höra på larmsamtalet och/eller förhör med GM någonstans? Om någon har tillgång till detta för hen gärna länka.

Du är inte Lotta, du har inte levt hennes liv eller haft hennes vedermödor. Du är inte ens intresserad av Lottas liv och vad hon kan ha känt eller tyckt angående Martin. Du har en bestämd uppfattning, och det är att DU i hennes situation, skulle agerat annorlunda.

Jag hyllar och gratulerar dig för ditt fantastiska, felfria, liv!

Men, Lotta, och de flest andra människor lever ett helt annat liv. Där man har fel och brister, inte agerar rationellt alltid, trots att man är vuxen. Och faller, då livet inte erbjuder det man önskar. Det är svårt att begripa för sådana som dig, men Lotta var svag i livet när Martin slog klorna i henne. Han hade flera tjejer på G, kolla upp dem. Lovar dig att det inte var kvinnor som var stabila, och de flesta träffade han via nätet. Där han valde ut de han såg som lätta offer.

Lotta var givetvis medveten, och rädd i förhållandet med Martin.
Vad tror du?
Men hon agerade utifrån sin säkerhet och känslor. Det är svårt att begripa för någon som inte varit där. Men lätt att döma.

Lustigt är det dock, att de som kallar sig för förnuftiga och påstår att Lotta skulle vetat bättre, agerar lika impulsivt och ytligt som de säger att Lotta gjorde. Nu hade Lotta en sjukdom att skylla på, vad har ni för ursäkt?

Nej, precis för hade hon fruktat att hon skulle slås ihjäl hade hon givetvis inte öppnat dörren. Det du missar i fallet är att domstolen bedömer detta ur brottsoffrets perspektiv och inte random åsikters perspektiv.
Lotta bar ingen skuld att hon dödades eller belades med bördan att hon borde veta bättre eller liknande trams. Domstolen ser igenom Martin och ger honom inte ens förmildrande för 112 samtalet.
Han bedöms enbart med försvårande omständigheter så som Lottas skyddslöshet och fysiskt underlägsen den här biffen på 115 kilo. I liggande, sittande, hukande ställning hade Lotta inte en chans att försvara sig. Sedan lägger domstolen på hans tidigare återfallsregister och ger honom livstid. Mellan raderna ser man att domstolen inte vill att Martin ska komma ut öht mer. Riskbedömning är mer ett krav anser TR. Även om du inte får ihop domstolens resonemang, så är det inte alls på något sätt konstigt eller felaktigt som dom har resonerat.

Domstolen ser allvaret i hur sjuk och farlig den här typen är och domstolen begriper att hade det inte varit Lotta hade det varit någon annan. Hela hans belastningsregister visar att Martin inte är en person som ska vistas ute i samhället. Och numera kan man dömas betydligt hårdare om man återfaller i grov brottslighet. Det bör vara slut med att smeka dom här herrarna medhårs och se till så dom vare sig får villkorligt eller milda straff utan dom bör hållas borta från samhället.
Med andra ord belastas inget brottsoffer utan man dömer våldspsykopaten till lagens strängaste straff.

Larmsamtalet verkar vara sekretessbelagt.
Troligtvis för att Lotta hörs i bakgrunden av samtalet.

Jag kan ju säga att hade jag fått en sån bild av en vän så hade jag polisanmält och legat på för att något skulle hända, och tagit hand om byrackan om det var vad som krävdes för att hon skulle acceptera skyddat boende.

Javisst, självklart! Vem hade kunnat sova med gott samvete utan att göra något?

Saken är den, att om du inte dödar dem. Så gör du saken värre.
Så, vad gör man?

De flesta av oss är ju inga mördare, även om vi vill skapa rättvisa.