Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Nja, jag måste invända på den punkten!
Varför det sker "godtyckligt" beror mest på förvanskningar som västvärlden givit upphov till..
Jag kan ta ditt exempel "jihad".. Många västerlänningar har skapat missförståndet genom sina institutioner. Jihad är inte krig och det finns ett ord för krig nämligen "harb". Om du ser att det står harb då är det krig. Det största problemet är västerländska institutionerna efter 1700-talet. Det roliga är att muslimer i modern tid tillgår källor som "västvärlden" skrivit för att tolka religionen. Enligt mig så görs detta med flit för att upprätthålla makten över definitionerna.

Det senaste "modet" inom islam-apologetiken på FBs religionsforum är ett försök på att komme undan bl.a. detta tolknings-metodologiska problem genom att hänvisa till, att islams metafysik (~världsbild) skiljar sig drastisk frän den västliga, nutidiga akademiska metafysiken.

Vilket iofs är legitimt som startpunkt.

MEN SEN ÄR DET INTE EN KOTTA (från islam) SOM ÄR INTRESSERAT AV ATT PRESENTERA (och självklart argumentera för) ISLAMS METAFYSIK.

Och det är detta som motiverar mina senaste inlägg på denna tråd: Jag vill följa upp granskning, analys och möjligen kritik av islams metafysik, med syftet att se om islam-apologetiken öht är kapabell till att kunne diskutera från en gemensam kommunikationsplatform ... istället för den demagogi som är så typisk för islam-apologetiken.

Vattendelningen var ett bra exempel på att koranen är skriven av en beduinrövare som inte hade en susning om fysik och kemi trots att ni muhammedaner hävdar att allt i koranen är korrekt och giltigt för alla människor i alla länder i alla tider

Jihad är inte krig och det finns ett ord för krig nämligen "harb".

Jag är ateist och relativt hatisk mot religion. Men Idag argumenterade jag med en polare som är muslim. Det hela började med att jag påstod att religion är roten till all ont i världen. Jag refererade direkt till förhållandena i öststaterna. Han frågade mig varför, varpå jag svarade att religion har så många regler som sätter begränsningar på individen härav säger att du inte får göra si och att du måste göra så. Han som har läst Koranen sade att jag är hjärntvättad och har helt fel uppfattning om Islam.

Det fortsatte till det steget då han sa att det faktiskt står i Koranen att jorden är rund och även atomen nämns i koranen, och koranen skrevs ju innan detta bevisades vetenskapligt. "Men hur kan du veta att någon inte har omredigerat Koranen" frågade jag, varpå han svarade "Varför tror du att man lär sig Koranen utan till? Ord för ord och vers för vers. Jo, för att försäkra sig om att sånt inte sker". - Och det gör tydligen alla nya generationer av muslimer. Så i grund och botten skulle det märkas av om Koranen omredigerades.

Han sa att grunden som bör följas är:
"You shall not take part in anything that harms you"
"You shall not harm anyone else"
"Do not talk behind anyone's back" (Man måste ge alla en chans att försvara sig)
Bara positiva grejer.

Sedan stämmer ju det också att extremister tar det till en helt annan nivå som ger oss väldigt dåligt intryck av Islam. Det är precis som att alla som går till gymmet inte tar det till så pass extrem nivå att de föredrar att bli/se ut som professionella bodybuilders.

Kunde inte motbevisa Islam med något som helst argument eller fakta. Hur går ni tillväga om ni hamnar i en sådan diskussion? Vad kan man använda för argument för att motbevisa Islam? Missförstå mig inte, jag är inte desperat efter motbevisningar. Utan jag befinner mig just nu i en identitetskris och vill veta vad jag egentligen ska tro på. Vill ha motbevisning! Hoppas nig tog er tid att läsa!

Att försöka tolka in modern vetenskap i koranen är lika lönlöst som att försöka tolka in vetenskap i bibeln eller andra religiösa skrifter. I bästa fall leder det till efterrationaliseringar, i värsta fall till självmotsägelser.

Överlag korrekt ... utom i fall där vissa koranefterrationaliserare postulerar att koranen innehåller (moderna akadmisk) "vetenskap". (1)



Och av den anledning bör islam-kritiken generellt hålla sig till (filosofisk) rationalism. Frånsett i fall som i (1).

Du kan mycket väl hitta muslimer som själva argumenterar för att jihad innebär att bekämpa otrogna, både genom att islamisera samhället genom att på fredligt väg upphäva demokratin - eller genom att göra det med våld. Dessa idéer har funnits inom islams idétradition långt innan begrepp som ''jihad'' överhuvudtaget var bekanta för människor i väst. De har praktiseras inom Islam sedan 600-talet. Finns flera islamistiska partier - som anser att just västvärldens influenser är av ondo - men som använder muslimska idétraditioner för att berättiga jihad i termer av våldsamt motstånd mot otrogna.

Ett annat exempel är att eftersom Islam inte tillåter medvetet mord av sina egna och för att göra det praktiskt uppfanns begreppet takfir - som syftar på någon som är otrogen islam - och därmed blev det legitimt att mörda eftersom de upphört att vara muslimer. Används än idag: IS använder det på löpande band. Deras mord av muslimer stör dem inte eftersom alla muslimer som har en annan uppfattning än de själva räknas som takfir.

Korrekt; jihad är inte nödvändigvis krig. T.ex. är din koran-efterrationalisering/demagogi/slingreretorik semantisk jihad.

Fel, det jag gör kallas försvar och det du gör kallas anfall..