Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Ska man vara petnoga så finns det faktiskt ett övergripande samhälleligt ansvar när det gäller att förebygga brott. Brottsförebyggande rådet har en hel del funktioner att fylla, och en av dem är att utarbeta strategier för att förebygga våld i nära relationer. På deras sida kan man också se att såväl män som kvinnor utsätts för det, det är lätt hänt att man tänker att det bara är kvinnor. Jag gör själv den vanemässiga tankemissen. Här är sidan: http://www.bra.se/bra/forebygga-brott/vald-i-nara-relationer.html.

Samtidigt är det så att insatser för att stävja våld i relationer kommer igång först när någon faktiskt utsatts för ett sådant brott och det kommit till lämplig myndighets kännedom. Det du Solglittret är ute efter är snarare att man bör försöka få individer att själva ta vara på sig och skydda sig mot brott. Det är naturligtvis en bra och riktig tanke. Där bör man kanske arbeta mer mot föräldrar, skolor och kanske idrottsföreningar - alla påverkar yngre personers självbilder.

Det finns en hel del som tyder på att de som utsätts för våldet skäms, känner sig kraftigt förminskade, kommer ur balans. Därför är många obenägna att anmäla. Citerat från BRÅ: "Kartläggningen visar också att det är ovanligt att personer som utsatts av en aktuell eller tidigare partner polisanmäler det de blivit utsatta för. Totalt uppgav 4,9 procent av de kvinnor och 2,9 procent av de män som utsatts under 2012 att de polisanmält händelsen eller någon av händelserna." Nu är förstås inte alla förövare av Martin Jonssons kaliber. Han är inte direkt någon 75-kilos kamrer som delar ut knuffar och örfilar på helgerna. Han var dokumenterat livsfarlig - men inget tyder på att hela hans brottsliga bana var känd av kvinnorna eller vänkretsen. Det är också värt att notera att både Lotta och Angeli*a polisanmälde. Martin Jonsson var ganska snabb när det gällde att gå från ord till handling. Annars hade förhoppningsvis beslutet om att hålla fast vid polisanmälan och vidta andra åtgärder mognat hos offret. Nu blev det inte så.

Självklart är det viktigt att uppfostra yngre (och äldre) att de inte ska acceptera våld. Det handlar i grund och botten om att sätta värde på sig själv. Långt ifrån alla gör det, och våldet tar bort den självaktning som ändå fanns från början.

Jo hon kunde ta sig ur den situationen hur lätt som helst. När en huvudtatuerad mördare kontakter en på Facebook då är det hur lätt som helst att säga orden "Nej tack". Så det var inga svårigheter alls för henne att ta sig ur den situationen.

Och hon fick ytterligare chanser att ta sig ur situationen sen. Har du överhuvudtaget läst sms:en? Det var HON som i perioder jagade honom. Han försökte avsluta med henne flera gånger men HON vägrade och fortsatte att jaga honom. Han skrev ju flera gånger "Nu avslutar vi detta" eller liknande men sen började ju hon skicka igen och ville inte ge upp det.

Sen fick hon ännu en chans när polisen erbjöd henne ett skyddat boende.

Så jo, hon hade hur många chanser som helst att ta sig ur. Men hon VILLE inte. Utan hon jagade honom in i det sista.

Du är pricksäker!
Vi kan ju inte omyndigförklara en som "Lotta" framförallt inte när hon inte talar sanning.
Och det var faktiskt värre än så - hon lät inte bara bli att gå ut genom dörren. Hon tjatade på honom att komma in.

Jag tycker ofta att vi i Sverige har en alltför stor uppfattning att allt är någonannans ansvar. Vi ska bli omhändertagna, skyddade och få hjälp hit o dit. Inte minst märks det när svenskar hamnar i trubbel utomlands och skriker högt om hjälp med betalning, sjukvård, tolk o hemtransporten.
Vi har faktiskt - precis som du skriver - ett eget ansvar. Så länge man anses myndig bestämmer man över sig själv och fattar sina egna beslut. Den psykologiska analysen om VARFÖR någon fattar fel beslut kan man diskutera - men låtsas inte att någon annan är ansvarig för att man, som här, självmant fortsätter en relation man blivit misshandlad i.

Jag upprepar det igen - tänk om Lotta hade haft barn i denna soppa. Då skulle vi nog alla tyckt att hon brast i ansvaret över sig själv och barnet när hon inte stoppade.

Ni förstår inte hur dessa män fungerar. Och det ska ni vara glada för.
Martin visste mycket väl vad han gjorde och han kontrollerade henne fullständigt. Slagen, förnedrandet, inskränkningen av vänner, vem hon umgicks med och vad hon skrev på facebook. Det intensiva smsandet, där han plötsligt vill "avsluta". Allt är taktik från sådana som honom och är stressande och psykiskt nedbrytande för sådana som Lotta. DET är Martin-killars mål. Att få full kontroll för att sedan kunna styra kvinnan som han vill. Han klappar med ena handen och slår med andra. Lotta blev både psykiskt och fysiskt misshandlad. Prova själva att ta förnuftiga beslut i en sådan situation.

Lotta blev knäckt och kan inte antas ansvara för sina handlingar.

Men vad skulle man då gjort?
Vi låser inte in de 3% av männen o 1,5 % av kvinnorna som har antisociala personlighetsstörning dvs är psykopater. De allra farligast som Martin kan vi ju inte skjuta i vårt civiliserade samhälle, eller låsa in o kasta bort nyckeln.
Skulle vi tagit Lotta i förvar, ansett henne som otillräknelig? Vem ska fatta det beslutet - anhöriga, vänner, polisen?? Skulle en god man satts att förvalta hennes tillgångar och vaktat hennes hem? Hur länge?
När hon sedan sa att hon helt brutit med Martin - skulle vi trott på henne eller förstått att hon ljög?

Förutom att låta Lottas o Martin relation få statuera exempel på hur illa det kan gå. Lära av att ett riskbeteende kan sluta i katastrof. Får alla presumtiva "Lottor" att inse att det är fel att inte stoppa.

Om jag hade svaret på dina frågor, så hade jag varit mycket rik och lycklig.
Det är dock inte konstruktivt, eller till någon hjälp för någon, att skuldbelägga sådana som Lotta.

Ber att få rätta dig.
Lotta gjorde aldrig en färdig polisanmälan. Hon var hos polisen och pratade. Därefter funderade hon ngr dagar varefter hon tog tillbaka det hon sagt. Hon ville inte gå vidare.

Angeli*a polisanmälde inte heller. Först efter att Lotta var död tog hon kontakt med polisen och berättade sin historia. Hon hade gjort ett läkarbesök på SÖS där hon jobbade och blivit fotograferad efter misshandeln - därför fanns det bilder. Efter Angeli*as misshandel bröt hon kontakten med Martin under en tid. När han åter tog kontakt bad han om ursäkt, köpte o skruvade ihop trädgårdsmöbler till henne och slog henne aldrig mer. Därför såg hon heller ingen orsak att gå vidare med en polisanmäla - enligt henne själv

Ialla fall jag diskuterar inte ev skuld - för mig här det helt klart att Martin bär all skuld att Lotta dödades.

Jag försöker identifiera ett riskbeteende som leder till att man utsätter sig för risken att drabbas av någon som gör sig skyldig till dödsmisshandel. För att vi alla borde lära av detta och stoppa när någon leker med elden.

Man kan inte låtsas att någon blev påkörd av en bil för att man inte vill gå ut med att vederbörande gick på järnvägsspåret. Om man nu till äventyrs tycker att det skulle var fyllt med skam och skuld att någon alls gick där när tåget kom - kan man ju inte mörka att vederbörande tog en stor risk.

Du har rätt Ändå vill jag vara petnoga igen. I FUP (aktbilaga 54) finns följande dokumenterat.
Lotta gjorde polisanmälan den 25/5, och det finns ett förhörsprotokoll. Den 30/5 hölls ett nytt förhör, då Lotta sade att hon ville inte gå vidare i ärendet. Polisen har gjort en tjänsteanteckning där det framgår att de bedömer att det fanns mycket mer att berätta, men målsägande orkade inte. (s. 14-22 i mitt dokument). Då kan man väl ändå säga att hon anmält, men tagit tillbaka.

I samma FUP, s. 679 i mitt dokument (s. 685 står det på sidan) förhörs Angeli*a. Det förhöret hålls 17/6 2016. Där framgår bland annat att Martin var hos henne och snickrade ihop möbler på fredageftermiddagen, sedan gick han ut och festade, och det var på morgonen därefter han slog Lotta sönder och samman vilket A fick läsa om i tidningen. Därför fick han ju aldrig tillfälle att slå A mer. Du har helt rätt i att Angeli*a gjorde sin anmälan efter att Martin redan hamnat hos polisen. (FUP aktbil 53 innehåller allt om det fallet.) Det var jag som mindes fotodokumentationen på SöS, men det var ju ingen anmälan.

Brottsoffer i nära relationer har tillräckligt med både skam och skuldkänslor så att skuldbelägga dem ännu mer är ingen lösning på problemet. Det är just det som får min mage att vända sig ut och in när jag läser några av kommentarerna i tråden. Att skuldbelägga anhöriga och vänner tycker jag inte heller är korrekt. Det är som om de skulle vara klokare än gemene man på hur våld i nära relationer yttrar sig. Det är ett samhällsproblem att framförallt kvinnor råkar ut för detta när det finns kunskap och forskning inom området. Jag hoppas innerligt att bl.a. detta fall kan leda till att samhällets institutioner kommer samman och hittar en lösning så att åtminstone nästa kvinna/man får det stöd de behöver för att ta sig ur en relation där psykisk och/eller fysisk misshandel pågår.

Ni förstår inte hur dessa män fungerar. Och det ska ni vara glada för.
Martin visste mycket väl vad han gjorde och han kontrollerade henne fullständigt. Slagen, förnedrandet, inskränkningen av vänner, vem hon umgicks med och vad hon skrev på facebook. Det intensiva smsandet, där han plötsligt vill "avsluta". Allt är taktik från sådana som honom och är stressande och psykiskt nedbrytande för sådana som Lotta. DET är Martin-killars mål. Att få full kontroll för att sedan kunna styra kvinnan som han vill. Han klappar med ena handen och slår med andra. Lotta blev både psykiskt och fysiskt misshandlad. Prova själva att ta förnuftiga beslut i en sådan situation.

Lotta blev knäckt och kan inte antas ansvara för sina handlingar.

Precis. Exempelvis kan polisen ha som rutin att kontakta personer som dragit tillbaka anmälan. Problemet är bara att en sådan kontaktsökning kan vara livsfarlig för BO… detta inser inte de som hävdar att allt är enkelt. Detta är inte enkelt, då hade BO levt.

Det egna hemmet upplevs som säkert av personer i krig, samma gäller våldsutsatta. GM sa troligen något till Lotta som fick henne att öppna dörren. Det kan vara rädsla för att grannarna skulle uppmärksamma hennes sits. SKAMMEN är det största hotet. Samt SKAMPÅFÖRARNA. Sådana som solglitter, de där narcissisterna som tror sig sitta på alla lösningarna.

Polisen fixade inte boendet för hennes hund, men den hjälpen finns enligt någon i tråden. Hunden var lottas tröst och trygghet, men inte ens en hund kan rädda sin matte från en våldsverkare. Blev hunden skadad?

Precis. Exempelvis kan polisen ha som rutin att kontakta personer som dragit tillbaka anmälan. Problemet är bara att en sådan kontaktsökning kan vara livsfarlig för BO… detta inser inte de som hävdar att allt är enkelt. Detta är inte enkelt, då hade BO levt.

Det egna hemmet upplevs som säkert av personer i krig, samma gäller våldsutsatta. GM sa troligen något till Lotta som fick henne att öppna dörren. Det kan vara rädsla för att grannarna skulle uppmärksamma hennes sits. SKAMMEN är det största hotet. Samt SKAMPÅFÖRARNA. Sådana som solglitter, de där narcissisterna som tror sig sitta på alla lösningarna.

Polisen fixade inte boendet för hennes hund, men den hjälpen finns enligt någon i tråden. Hunden var lottas tröst och trygghet, men inte ens en hund kan rädda sin matte från en våldsverkare. Blev hunden skadad?