17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Betyder det att du anser att domstolar ska hitta på förklaringar som den tilltalade kan komma med själv?

Nu hade ju den tilltalade åtskilliga chanser att komma med (bort)förklaringar. Så skedde inte. Ska du älta detta i flera år framöver? Domen kommer inte att ändras.

1. Eftersom du inte orkar utveckla så har jag fått söka.
Du har i ett exempel nämnt det här (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men för att komma med en förklaringsbörda, så ska han kunna komma med en trovärdig historia, helst kunna styrka den också. Så är det absolut inte i det här fallet. Han kan inte förklara sig, då han har utfört mordet på Lisa holm. På vilket sätt skulle han kunna klara sig undan då - mer än att ljuga att han aldrig har sett Lisa.

2. Upplys mig gärna igen, har inte sett några bra exempel på det.

3. Vad krävs då för att du ska hålla med om att han är skyldig till mordet?
Kan inte höra till vanligheten, då du för det mesta står på förövarens sida oavsett bevisläge. Det var en miss att han gick fri, ett exempel på att Svensk domstol ibland friar för lätt. Känner mig rätt säker på vad det handlade om i det fallet, men det hör inte till den här tråden dock.

1. Han ska inte komma med en förklaringsbörda, han har en och ska förklara de DNA som finns på Lisas kläder.
2. Jag har inga exempel och förstår inte vad du menar. Jag har förklarat.
3. Bindande bevis. När har jag annars stått på förövarens sida? Jag har givit fler exempel i tråden på när jag är säker på att en fällande dom har varit riktig, även om den dömde har nekat.

Ja. Om du med det menar att domstolen kommer med en förklaring som anses som rimligare och har mer bevis för än den till tillades förklaring i sämre bevisläge.

Men vad var svaret på min fråga?

Domstolen har ingen skyldighet att hitta på en förklaring som den tilltalade kommer med själv. Den ska ta ställning till det parterna för fram. Ja, av nämnt skäl.

Spelar det någon roll när blodet hamnade på Lisas kläder?
Och du har inga bevis för att han BARA har begått griftesbrott som vanligt.
Verkar inte som om dina inlägg är grundade på logisk tänkande direkt.
Sannolikheten att äcklet NB bara har gjort sig skyldig till bara griftefridsbrott
är lika med noll och du har inte kunnat styrka en enda av dina hypoteser med bevis.

I över ett år har du påstått att han klarat sig om han förklarat sig.
Du har suttit inför varje instans och hoppats på att nån av dina otaliga påhitt skulle levereras om det så är ynglingar med acne, arrangerade sexbrott, rika knösar, självmord och nekrofili och du återgår nu till identiskt samma tjat om griftefridsbrott, städning mot betalning.

Det där inlägget är taget ur sitt sammanhang, vi diskuterade vad som händer om NB vet vem mördaren är och kan styrka det.

Även inför HD satt du förväntansfull och väntade på samma sak: NB skulle sjunga ur skägget.

Jag skrev även att du återtar gammalt svammel om städande mot betalning via en rik knös:

Det nya tillägget är att du nu justerar och betalningen är uträknad per månad under livstidsdomen. Du har väl inget annat val med tanke på att han är på väg till Litauen.


Återigen: sannolikhetsbedömning relaterat till bevisning. Trovärdigt alternativt förlopp. Ingetdera är du känd för.

Nu svamlar du när du fick en smäll på fingrarna, förra inlägget var taget ur sitt sammanhang. Precisera vad du svamlar om, så det går att svara.

IRL kan du säkert kväva folk med två ton ord och argument. Du kan säkert leka översittare och se det som att du lyckats med en tillrättavisning.
Det går dock sämre om folk har gott minne och det finns på pränt.
Här kommer preciseringen du efterfrågar.

För exakt ett år sen skrev du till MrFold:
Inför HD påstår du att NB måste sjunga, att det kan ändra på mycket - att det inte är kört:
Det är väldigt kört för väldigt länge sen och saknar all mening att älta samma sak om och om igen.

Det enda som återstår är att vinka av den sexuellt avvikande och absurda galningen.