17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Bevisen visar att han har mördat, begått griftefridsbrott eller bådadera. Det går inte att välja alternativ utifrån bevisningen. Bevisningen bevisar alltså inte att han har begått mer än griftefridsbrott. Domstolarna ska inte dra lott om händelserna och har ingen skyldighet att ta fram en förklaring som den tilltalade kan komma med själv, så på så sätt är domarna riktiga.

Nerijus inser i vart fall att han sitter i skiten men det gör inte du. Hans förklaringar har visat sig bestå av att Rönnbäck fick fantisera fritt i planterings-och konspirationsteorier och via Hurtig ville NB försöka skylla ifrån sig på brodern och frun. Har du funderat på din egen förklarinsbörda? Vart exakt vill du komma i diskussionen? Hur ser ditt drömscenario ut? Är det att Lisa hängde sig själv och att NB råkade hitta kroppen och fick ett infall av nekrofili? Eller, vart vill du komma med dessa otaliga inlägg om griftefriden?

Ja, han har haft över ett år på sig nu att lämna en förklaring, men är helt tyst.

I Storbritannien föreslog Labourpartiet 1965 att man skulle ta bort dödsstraffet, vilket man även gjorde. Året innan avrättades Peter Allen och Gwynne Evans för att dom hade rånmördat en person.

Vad är det för något du babblar om?

Det har jag gjort. Läser du inte svaren på dina frågor? (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag har skrivit att det inte finns bevis som friar NB för mord. Be någon hjälpa dig med innantilläsningen. På vilket sätt har jag fel att bevisningen inte visar att NB begick mer än griftefridsbrott?

Du har hållit på att tjafsa hela förmiddagen. Vart vill du komma?

Du verkar ha stora problem med det här med bevisvärdering, det finns inte tillräckligt med bevis för att Nerijus skulle dömas för mord säger du. Samtidigt anser du att det finns gott om bevis för att det ska vara någon annan GM. Och att Nerijus bara skulle dömas för griftefridsbrott. Även fast det helt saknas bevis för det. Men det är väl lite så du fungerar antar jag, hittar på lite bevis som inte finns så det ska passa dina teorier.

Varför hittar du på vad jag skriver? Varför läser du inte istället?

Jag har inte skrivit att jag anser att det finns gott om bevis för att det ska vara någon annan GM, och att NB bara skulle dömas för griftefridsbrott. Jag har skrivit att domarna är riktiga.

De som hittar på är du och andra åklagarkramare, inte jag.

Ja domarna är riktiga. TR och HR ansåg att bevisningen gott och väl räckte till att döma Nerijus för mordet. Det fanns inget tvivel om den saken, och att dom skulle tycka att det räckte med att döma Nerijus för griftefridsbrott fanns inte på kartan. Skönt när allting klaffar som det gjorde i det här solklara fallet. Förklaringsbördan som du tjatar om hela tiden har vi redan hört, han hade ju aldrig mött Lisa. Du har från dag ett sagt att bevisningen inte binder till mord, men ger aldrig exempel på varför det inte binder till mord. Att Nerijus nekar till gärningen - är inte det samma som att han per automatik är oskyldig. Ska det behöva gå så långt så att Nerijus ska behöva erkänna mordet, för att du ska hänga med i matchen?

Så du anser att domen för mord är korrekt men det finns inga bevis för det? Låter helt befängt. Jag skulle då aldrig hävda att en dom är korrekt för något som det inte finns bevis för.

Det är kort tid för att han endast ska ha hittat kroppen och flyttat den utan att ha varit närvarade eller delaktig innan. Det är osannolikt, och det verkar inte normalt.
Ursäkta att jag skrev otydligt så att det blev missförstånd.

Jag har gjort punktmarkeringar i texten och kommenterar:

1. Det är inte det förklaringsbördan handlar om. Sök på ordet i tråden får du se vad jag har skrivit.
2. Jag har förklarat varför det inte binder till mord åtskilliga gånger.
3. Nej, jag har inte sagt att han måste erkänna för att jag ska anse honom skyldig. Jag nämnde tidigare idag mordet på Susann Sallinen, där jag anser att den friade mannen är skyldig trots att han nekar.