17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om du försvarar NB eller inte är det ingen som bryr sig om. Ingen befinner sig här för att övertala nån annan person - däremot argumentera mot svaga hypoteser eller dementera rena lögner.

En hypotes (gissning, antagande, påstående, idé) ska överensstämma med befintlig sakfakta, inte vara motsägelsefull, förklara samband och det mest intressanta är om den är verifierbar eller när den testas om den är rimlig överhuvudtaget och överensstämmer med verkligheten vilket är vad domstolen ägnar sig åt:
Är det sannolikt?

Här fallerar många personer i denna tråd och fastnar vid ett påstående (hypotes) och kan inte redogöra för förlopp så att det framstår som trovärdigt - hypotesen får med andra ord inte ökad tilltro. Trådarna går inte ihop.
Det samma skedde under rättegångarna angående det som Rönnbäck la fram.
Utöver detta kan en hypotes uppvisa svaghet då det finns andra rimliga förklaringar.

Dravlet om frånvaro av DNA i bilen och på snöret runt halsen och tejpen (upphov Rönnbäck) anses inte vara bärande då det kan förklaras med andra argument (vilket inte Hovrätten fördjupar sig i) då klädernas DNA utgör tillräckligt starkt stöd att NB är gärningsmannen.
Detta som HovR inte fördjupar sig i (behövs inte) har dock diskuterats i denna tråd:

a) Frånvaro av spår i bilen kan förklaras med utlagd byggplast och/eller att hon transporterats i en spannmålssäck.
b) Frånvaro av spår på tejpen kan innebära att han använt handskar under detta moment, alternativt inte blött i detta skede samt att DNA inte avsätts vid varje kontakt och att typ av DNA samt kontaktyta påverkar likaväl.
c) Frånvaro av spår på snaran kan vara av samma anledning som punkt b samt att hennes DNA dominerar på snaran och hennes framskridna tillstånd då hon återfinns.
Vad det gäller DNA på hennes kläder (som är det centrala i domslut som du uppger) så sitter de även i ett sammanhang där mängd, typ och placering påverkar.
Fortsättningsvis finns DNA på snörena under röret och på diskbänken förutom hennes hårstrå och örhänge. Det bekräftar mordplats - att Lisa befunnit sig på platsen - ihop med skav på röret och snaran runt halsen. Hans DNA kan ha överförts sekundärt på snörbitarna via att han arbetat i ladan men det gör inte prognosen bättre att hans DNA (ingen annans) även finns på mordredskap förutom hennes kläder.
Sen finns stödbevisning i form av att han saknar alibi och snarare begär alibi av sina anhöriga samt iakttas av vittnen i den tidsspegel han påstår sig vara hemma.

Det troligaste är väl att han blödde från ett sår på den ena handen, troligtvis på fingret eller tummen. Det var kanske ett mindre sår som uppstod då han överföll LH och skar sig eller stack sig på något.
Spåren efter NB är på platser där han förmodligen har gripit tag med händerna. Därför är det troligt att han blödde från åtminstone den ena handen.
Han använde förmodligen båda händerna för att knäppa upp byxknappen på jeansen. Med den ena handen tog han tag i knappen och med den andra handen tog han på insidan av jeanstyget.
Det är vad jag tror.

Svar på fråga nr 1. (Har ditt spöke avsatt någon DNA alls?)
Alla lämnar spår efter sig. Men det inte är säkert att de som undersöker brottsplatsen hittar det.

Svar på fråga nr. 2. (Varför inte finns dna från någon annan): se på svar till fråga nr 1.

3. Till din påstående att plantering är uteslutet (du hänvisade åter till alla Hamilkar's inlägg) -
svarar jag med citat från en artikel - " Det är mycket lätt för en brottsling att placera ut falska DNA-spår – mycket lättare än att placera ut falska fingeravtryck".
Detta har sagt Marie Allen (forskare vid institutionen för genetik och patologi vid Uppsala universitet). Källa: http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/myten-om-att-dna-teknik-hundraprocentigt-kan-binda-en-person-till-ett-brott

Frånvaron av spår på tejpen som var lindad runt huvudet och snaran och på vissa av kläderna kan troligtvis bero på att spåren inte har bevarats där.
Han måste ha tagit på fler platser än där det har hittats spår. Det gäller även om mer än en gärningsman har varit inblandad. Därför har det förmodligen inte avsatts spår på vissa ställen eller så har spåren försvunnit.
Spåren har förmodligen bevarats på platser som har varit mindre utsatta för nedbrytning. Om kroppen hade hittats tidigare hade det antagligen funnits fler spår.
Han kan ha skyddat sig med handskar.
Han kanske inte använde handskarna hela tiden.
Blodet kanske inte kom från händerna.
Hanskarna kan ha brustit så att blod trängde ut.

Vilka andra fall pratar du om? Beskriv närmare vilka det handlar om, tack!

"Bevis för att han utfört själva gärningen"

Du begär alltså att någon ska ha bevittnat mordet eller att det ska vara fångat på film
annars så tror du inte på att NB är GM.
Hur många mord är bevittnade eller inspelade på film tror du? De är nog rätt lätträknade
såna fall. Det har gått bra att döma folk ändå på den bevisning som förelegat.
Det är orimliga krav du har faktiskt.

Sen ljuger du helt fräckt igen. NB har bevisligen varit i kontakt med mordvapnet som
består av balsnörena som hittats. Snörbitarna som hittades nedanför röret och använts
vid hängningen bar Nerijus DNA. Likaså de snörstumpar som återfanns ute i diskhon i
ett nära angränsande utrymme. Där fanns också spår efter Lisa.

Du har bestämt dig för att Nerijus ska vara oskyldig vad som än skulle ha framkommit
i bevisväg. Liksom några andra här. Eller hur?

Så här ser det ut i er värld: En gärningsman lämnar aldrig några som helst spår efter sig
har man förstått att ni anser och eftersom det finns gott om såna efter just NB så kan han helt enkelt inte vara skyldig. Han kan inte heller vara skyldig eftersom han nekat till skuld
hela vägen och en riktig mördare skulle förstås erkänt direkt.
Dessutom har NB bölat vid några tillfällen under förhör och en verklig förövare skulle
givetvis aldrig ha släppt några som helst tårar ifrån sig.

Sen är sånt som sexualsadism bara ett påhitt enligt er. Existerar inte i den riktiga världen, allra
minst i Sverige.
Råkar ett mordfall ha utspelat sig i en trakt där någon välbärgad figur lever och verkar
och där det dessutom dyker upp en och annan militär, då vet man genast varthän
misstankarna bör riktas. Då luktar det komplott långa vägar. Eller hur, lilla du?

Hur går det mer er resningsansökan förresten? Är den snart klar att skicka in?

Artikel: Frias från våldtäkt – trots dna-bevis - http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16571299.ab
DNA bevisar inte vem som är skyldig till ett brott. Det visar bara varifrån ett prov kommer, säger Bruce Budowle, som leder arbetet med att utveckla DNA-teknik inom FBI.
Men i varje fall tillsvidare döms människor mer eller mindre dagligen för brott i Sverige, där DNA-analyser utgör den helt avgörande bevisningen. Källa - https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/42701-placerat-dna/
Nej, jag begär inte att ha bevittnat mord. Jag begär ordentlig och rättvis utredning.
Om det hittats snören i NB's arbetsplats, det bevisar inte att han strypt L.
Mordvapen ska vi kalla snaran som satt runt L hals och det inte finns NB's da på den.
NB' s dna finns inte på snaran på L halsen (snaran som L strypts med).
Nej, jag har inte bestämt mig. Jag ser många brister i utredningen.
Jag ska upprepa en gång till en citat:
"Det är mycket lätt för en brottsling att placera ut falska DNA-spår – mycket lättare än att placera ut falska fingeravtryck". säger Marie Allen, forskare vid institutionen för genetik och patologi vid Uppsala universitet.
Jag har aldrig påstod att sexualsadism är bara påhitt.
Jag har inte sett något dokument där står att NB är sexualsadist. Han verkar väldigt empatisk person.
Jag har ingen svar på detta din ski..k ovan.
Ingen aning, lilla du.

Artikeln är 9 år gammal (15 maj 2007) och det har hänt mycket sen dess.
Läs artikeln igen i sin helhet och inte bara ett stycke som passar dig.

Hon talar om ett DNA spår, Nerijus lämnade minst TIO sådana. Hon nämner även kärn-DNA och mitokondrie-DNA där kärn-DNA har högre värde. Många av DNA som Nerijus efterlämnade är av högsta styrkan +4 och +3.

Hon skriver vidare: "Det är omöjligt att inte lämna biologiska spår på en brottsplats säger hon".
Hur kunde dit spöke med att undvika att inte lämna ett enda biologiska spår?

Sen är det lite skillnad med DNA på brottsplats och DNA på brotsoffer, och här skriver hon bara om brottsplats. DNAt som Nerijus avsatte sitter i nära anslutning till brottsoffret och bara några på brottsplatsen.

Återigen försöker du göra dig klokare och mer vetande än Hamilkar, du är rent ut sagt löjeväckande, ynklig.

Du svarar fortfarande inte om du anser dig vara klokare och vet mer än experterna och Hamilkar här som uttalade sig just i Lisa Holm fallet och den DNA som påträffades i den aktuella fallet.

Jag frågar dig igen:

Är du klokare och vet mer om DNA än dessa experter och Hamilkar? Svara nu och slingra dig inte undan
igen.

Enbart den tekniska bevisningen binder honom egentligen inte till själva mordet, men bevisen har ändå ansetts tillräckliga. Han har inte kunnat ge någon förklaring som har ansetts trovärdig.

Utöver den tekniska bevisningen så saknar Nerijus alibi för aktuell tid och alla vittnesiakttagelser.
Slår man ihop allt detta så är bevisen mycket starka vilket inte någon av försvarsadvokaterna kunde rubba och Nerijus blev dömd av helt enig jury i flera instanser plus avslag på PT.

Har lilla du tagit över bloggandet efter runkedo .
I det här fallet visar DNA-spåren klart och tydligt att arslet Nerijus Skvättoväggius
är den skyldige till det brutala och vidriga mordet på Lisa .
Vad spelar det för roll var hans DNA inte finns ?
Det är att de finns på andra strategiska ställen som är det viktiga .
Som på de ställen där dumfaan har avsatt DNA när han inte hade handskarna på sig .
Det trodde jag att tant hade förstått efter drygt ett år .
Det har redan varit en rättvis och ordentlig utredning .
Eniga domstolar och HD har sett detta som helt självklart att han är skyldig .
Det är därför din älskling mördaren Nerijus just nu har ett enkelrum i Norrtälje .
Väldigt empatisk person mördaren Nerijus va ?
Brukar empatiska personer mörda oskyldiga 17-åringar ?

Det har ingen betydelse vad du har sett eller inte sett .
Det fanns DNA på så många andra ställen så det räcker och blir över .
Alltså spelar det ingen roll huruvida du kallar det bevis eller teori .
Du har väl koll på hur ofta byggarbetare har handskar på sig också kan jag tro ?
Visst är det så att om mördaren Nerijus inte var van att ha handskar på sig i
jobbet så blir ännu pilligare för honom att knyta snören och knäppa upp knappar ?
Få se nu hur det är med det logiska tänkandet .

Problemet med dig är att du blandar äpplen och päron hela tiden i dina diskussioner så det är ett enda virrvarr av pladder.

SJÄLVKLART är det enklare att dra av ett hårstrå än att kapa ett finger av en person och lämna fingeravtryck.
SJÄLVKLART kan DNA överföras sekundärt.
MEN NEJ - det är inte enkelt att plantera blod DNA.

Syvende och sist undviker du den sammantagna bilden av bevisning.

"DNA säger inget mer än att det kommer från personen" är samma skitsnack som Xenia ältat till leda i denna tråd.
Du kan inte begära ett dugg - vilket du snarare bör få in i skallen.

Du framstår snarare som ett fån då du upprepar det som redan ÄR bedömt.