Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag häcklar dig när du påstår saker du inte har stöd för. Jag har inte försökt utmåla dig som något annat än vad du är. På sin höjd så har jag utmålat dig som religiös, eftersom din hypotes kräver stora mått tro för att man ska kunna stå bakom den. Jag har ärliga misstankar om att du har ett jobb eller på annat sätt får betalt för att uttrycka en så vetenskapsbefriad ståndpunkt bestående av antaganden så ihärdigt. Utan att svara på de frågor som faktiskt är sakliga.



Inte så långt från vad jag sa, eller hur?

De där 33 graderna som växthuseffekten påstås ge, de är borta på under en veckas tid.


Att solen värmer brukar vara mitt argument. Poängen är att strålning inte är långsam, den går jävligt fort. Strålning är värme. Att påstå att värme är fördröjd eller att co2 "bromsar" strålning, som du gör, är väldigt långt från verkligheten. Strålning, och värme, och temperatur, är något som sker med en process som sker i ljusets hastighet. Att havet fördröjer eller att atmosfären "bromsar" är inte en funktionell modell för att beskriva hur planeten får den temperatur som den har.

Om co2 påverkar temperatur i en process som sker med ljusets hastighet, då borde vi se effekten omedelbart. Typ i samma sekund som co2 ökar.

Näe, jag gjorde inte det eftersom det inte på något sett tillför diskussionen något.
Men mina flesta hp ligger på statistik och dataanalys.
Nog om våra utbildningar nu. Jag ser fram emot dina svar på Bottenslams frågeställningar, speciellt eftersom du har en iaf påstådd tyngd på din utbildning inom ämnen som du totalt borde kunna pulverisera hans/hennes påstående men hittills visat noll och inget av detta utan bara visat upp ren argumentationsakrobatik för att snabbt efter bomba forat med för frågan, ett gäng ovidkommande länkar.

Så kör på nu. Visa det som AR-forskarna inte lyckats med ännu, dvs en kausalitet mellan ökad co2-halt i atmosfären och ökad yttemperatur.
GO!

Länken jag gav dig visar att kvantfysiken är i allra högsta del delaktig i processen och att just kvantifieringen av den sannolika distributionen av exciterade tillstånden hos materia verkar bekräfta just det jag säger.

Jag inser också att du inte vet att kvantfysiken kommer just från termodynamiken via plancks upptäckter och att kvantfysiken föddes just ur forskning på strålning. Quanta kommer ju från fotonens definition som energipaket.


Du tänker alltså förneka informationen i länken, att "The energy levels for all physical processes at the atomic and molecular levels are quantized, and if there are no available quantized energy levels with spacings which match the quantum energy of the incident radiation, then the material will be transparent to that radiation, and it will pass through", istället för att ta till dig den.

Det står att om det inte finns några lediga utrymmen för energin hos massan den möter, så är massan transparent för strålningen.

Tror du det hjälper att du upprepar det som jag har visat inte är sant?:
Jordytan blir varmare av strålning från atmosfären såväl som från solen

Jag har en bra bit över matematik C i bagaget. Dock inte på högskolenivå eller universitet. Vad alla vet är dock att ingen förstår fysik bättre för att man har universitetsmatte i ryggsäcken. Just fysik går att förstå fint med lägre nivå på matematik då koncepten ofta är intuitiva och matten inte särskilt komplicerad. Det intuitiva ligger i att Varmt Värmer Kallt, och inte tvärtom.

Tyvärr verkar du sakna intuition också, utöver fysikkunskap.

Jordytan, med sin barriär(som atmosfären saknar), absorberar solstrålningen. Efter det så kan man inte särskilja energin från solen och jordens egengenererade energi. Även om vi vet att det mesta kommer från solen.

Så, jorden avger 390W egen energi per kvadratmeter från sitt inre. Solen tillför motsvarande mängd, fast bara genom halva ytan på sfären. Energin, när den är absorberad i ytan, kommer att vara uppblandad med energin som finns hela vägen ner till den supervarma kärnan. Eftersom fotonerna upphör vid absorption och hela sfären värms av energin som levererades av fotonen.

Att inte ta hänsyn till att hela volymen av den solida sfären måste vara i energibalans i sin helhet för att yttemperaturen ska vara konstant, är inte rätt metod. Om man behandlar strålning som att den studsar på ytan så är man ganska fel ute.

Eftersom en beräkning med lika grova förenklingar som du själv gör för att beräkna jordens utgående strålning till 240W/m^2, ger ett värde som stämmer väl överens med verkligheten, så är det sannolikt en bättre fungerande modell än vad du anger i växthushypotesen som innehåller separerade värmeutväxlingar för den kalla atmosfären och ytan, med metoder som inte används någon annanstans än i växthuseffekten.

Två så grovt förenklade metoder som använder endast geometriska funktioner för att ange intensiteten i strålningen, där den ena ger rätt värden och den andra ger fel, gör valet enkelt.

När den ena stämmer överens med all litteratur kring värme, strålning, värmeöverföring och temperatur, och metoden används för andra beräkningar av mass-energi-densitet hos andra himlakroppar, samt verkar även hitta fotfäste i grundläggande kvantifiering av energidistribution hos materia med en viss temperatur i förhållande till inkommande strålning, då har den modellen enormt mycket mer på fötterna än att du räknar ut vad jordens utgående strålning ska ligga på och sedan påstår att detta visar att jordytan värms av iskall gas. Rakt i motsats mot vad vetenskapen säger kan ske.

Kom ihåg att basen till växthuseffekten är att man utgår från jordens utgående strålning som en svartkropp, alltså vad den skulle ha emitterat om den var jämnvarm från termosfären, eller TOA, ända ner till jordens kärna, och sedan går vidare till att säga att jordytans temperatur "är fel" baserat på detta.

Jordytan är inte ens "ytan" i systemet, det är TOA som är systemgränsen där man mäter TSI. Därtill så är ett påstående att jordytan "är varmare än vad solenergin kan värma den till", ett påstående som säger att alla upptäckter kring termisk strålning inte gäller för jordytan, och istället för naturlagar som styr så tillkommer extra energi från atmosfären som är iskall. Men den enda energi som finns tillgänglig för att höja temperatur är solenergi som träffar ytan med en temperatur som är många gånger högre än alla andra i systemet jordyta-atmosfär.

Det finns ingen annan energi än den solstrålningen ger direkt till ytan. Atmosfären och all den energi den innehåller är ett resultat av det arbete den varma ytan utför när den värms av solen och exciteras till en nivå där atmosfären reser sig som en stående våg, buren av värme som jordytan avger när den värms av solen. Energin i atmosfären har redan utfört arbete och är förbrukad ur jordytans synpunkt och alla temperaturer som är högre än vad atmosfären har.

Edit:

Att jorden har ett skållhett flytande inre beror också givetvis på solen. Hade inte 1370W tillförts systemet per kvadratmeter så hade jorden innehållit motsvarande 1370W mindre energi, givetvis delat på två eftersom endast en sida får tillskottet.

Om jordens varma inre inte skulle få dessa ~700W/m^2, så skulle jordens inre inte vara så varmt så nära ytan. Jordens inre har dock det ni tror att atmosfären har, en barriär som förhindrar all annan värmetransfer än konduktion. Inuti klotet har vi det som krävs för en ackumulation av värme. En vägg som har "dålig" värmeledningsförmåga som gör att energi kan ackumuleras. Alla tillskott blir kvar längre eftersom strålning och konvektion inte kan kyla av direkt. Om jordytan blir varmare, då får vi effekten att mindre energi överförs från det heta inre.

Det ironiska är dock att relativt snabbt så innebär detta också att emitterad strålning blir större och avkylning är ett faktum. Om vi bortser från att vulkaner ventilerar övertrycket eller överhettning i jordens inre.

En intressant feedback där också, vulkanutbrott orsakar avkylning genom atmosfären, den större skillnaden mellan jordens inre och en kallare atmosfär kyler jordens inre mer.

Alla frågor, eller snarare barocka påståenden som bottenslam kommit med i tråden
är besvarade och pulveriserade många gånger om. De som går att kommentera.
Jag uppskattar att 99% av det som botteslam skriver bäst beskrivs som pladder.
Varför skulle någon vilja kommentera sådant?

Du kan väl inte på fullt allvar mena att jag ska kommentera påståendet som han likt
en papegoja upprepar att 240W=390W? Tror du att papegojan tystnar om jag säger
att 240W inte är lika med 390W?

Att och hur CO2 är en växthusgas som påverkar klimatet på jorden har upprepats
så många gånger i tråden så jag tvivlar att du på fullt allvar menar att jag ska
förklara det igen. Kan du vara lite mer precis om vad det är som du inte förstår,
så ska jag ändå göra ett försök.

–

Om det är "pladder" vore det väl en smal sak för dig att bemöta det på ett riktigt sätt, precis som jag nyss gjorde med medeltemphistorien. Jag motbevisade honom/henne och han/hon tog till sig det omedelbart.
Varför har du sådana svårigheter att göra liknande?
Bristande kunskap? Bristande fakta? Eller sitter du bara fast i ett sekteristiskt tänkande?


Vad jag inte förstår är hur en naturvetenskapligt skolad människa INTE ser bristerna i IPCC klimatalarmistiska hypotes. För en hypotes är precis vad det är. Inte en teori, inte på något sätt ett påvisat och belagt faktum och ändå, ÄNDÅ, så sitter du, en iaf påstått välutbildad människa inom naturvetenskapliga områden och påstår i inlägg efter inlägg att antropogen koldioxid är det största faktorn i ett globalt uppvärmningscenario?!?
Dina forna lärare måste skämmas över dig

Nej, varken du eller någon annan har visat hur energi från atmosfären kan värma jordytan trpts att fysiken kring strålning säger att det inte kan ske.


Du säger att jorden inte mottar mer än 240W per kvadratmeter. Eftersom jordytan är varmare än så så innebär det att jordytan värmer både solstrålningen och atmosfären. I så fall så skulle det ske en överföring av 150W till både atmosfären och solstrålningen, 300W. Nu kommer du att invända att det inte kan överföras energi till solstrålningen, vilket är helt sant. Och av samma anledning så kan energi inte överföras från atmosfären till jordytan. Energin måste ha högre intensitet för att kunna höja temperatur. Strålningen MÅSTE vara varmare än ytan den träffar för att höja temperatur.

Dessutom, i ett system som endast mottar 240W så kan det inte finnas en intensitet som är högre någonstans i systemet, utan att arbete utförs. En typ av arbete skulle kunna vara högre tryck, och därför så ser man högre temperaturer på platser under havsnivå, som death valley, eller venus.


Du är inte den som har levererat förklaringar. Om vi bortser från det, så har jag ställt frågor baserat på fysiken bakom strålning och temperatur som står i konflikt med hur man beskriver växthuseffekten.

Bla:
Kallt kan inte värma varmt, varför sker det i växthuseffekten?

240W kan inte bli 390W under några omständigheter utan tillförd energi, varför blir det det i växthuseffekten? (Nej, extra co2 tillför inte energi, isåfall hade vi haft värmepumpar i kolsyresnö)

En kall kropp avger strålning med en lägre intensitet än en varm kropp, det överförs ingen energi som höjer temperatur till den varma kroppen, varför sker det i växthuseffekten?

Om man beräknar temperatur med sfärisk volym så får man rätt svar, varför påstår ni att jordens strålning som emitteras mot rymden bestämmer temperaturen på ytan, istället för att använda solens strålning absorberad av en sfär, när det ger rätt svar?

Ökad absorption betyder att det finns en ökad temperaturskillnad, varför påstår växthushypotesen att ökad absorption innebär mindre temperaturskillnad?

Det är ett axplock obesvarade frågor som alla gäller växthushypotesens påståenden som står i rak motsättning till vad fysiken säger.

Du har inte svarat på någon, ingen annan heller. Ditt svar är "det är växthuseffekten, alla vet". Vilket sår stora tvivel på att du har någon kunskap om strålningsfysik öht.

Pladder är pladder. Om det kommer något med substans, vilket jag håller för osannolikt,
så ska jag läsa och se…

Du skrev att du inte förstår:

Jag bad dig förtydliga vad du inte inte förstår och då ändrar du frågeställningen till:

OK, det är alltså mycket som du inte förstår.
Kanske du ska börja med att berätta vad du förstår?

–

felpost

Näe, jag skrev, vilket alla kan se:


Och

Vilket oxå alla kan se.

Så ska du ta och ge dig på ett försök till förklaring på detta eller ska du ägna dig åt argumentationsakrobatik igen istället för att inse att du står med brallorna nere och utan svar, varför?

Måste du ljuga ihop vad folk säger, trots att det några rader ovanför står svart på vitt vad jag "frågar" om? Är du verkligen så patetisk?

uppenbarligen är den inte så uppenbar eftersom det uppenbarligen föreligger tvivel.

Vilken av följande frågor är pladder, alla är kopplade till fysik:

Kallt kan inte värma varmt, varför sker det i växthuseffekten?

240W kan inte bli 390W under några omständigheter utan tillförd energi, varför blir det det i växthuseffekten? (Nej, extra co2 tillför inte energi, isåfall hade vi haft värmepumpar i kolsyresnö)

En kall kropp avger strålning med en lägre intensitet än en varm kropp, det överförs ingen energi som höjer temperatur till den varma kroppen, varför sker det i växthuseffekten?

Om man beräknar temperatur med sfärisk volym så får man rätt svar, varför påstår ni att jordens strålning som emitteras mot rymden bestämmer temperaturen på ytan, istället för att använda solens strålning absorberad av en sfär, när det ger rätt svar?

Ökad absorption betyder att det finns en ökad temperaturskillnad, varför påstår växthushypotesen att ökad absorption innebär mindre temperaturskillnad?

Det är ett axplock obesvarade frågor som alla gäller växthushypotesens påståenden som står i rak motsättning till vad fysiken säger.




Konstant undviker du att besvara sakfrågorna. Det är du som ska visa vad du förstår, det har många bett dig göra i tråden. Detta var bara den sista i raden.

Du har inte besvarat några frågor från mig kring fysiken. Inga alls.

Som sagt, om det bara är pladder så kan det inte vara svårt. Dina enda förklaringar hittils har bestått av att bromsa ljusets hastighet i utgående strålning, vilket strider mot fysiken och är omöjligt, samt att "det är växthuseffekten, alla vet".

Inser du inte hur du framstår när du ger sådana svar?