Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du förklara hur strålning med en mycket lägre densitet av sannolika energitillstånd hos molekylerna som avger den, kan öka densiteten av mycket högre energitillstånd än den själv innehåller?

Börja där och gå sedan över till varför du tror att jordens massa inte är delaktig i energiutbytet mellan solen och jorden.

Iom att jag använder en hel del statistik hoppade jag till på stolen över uttalandet att högre medel kräver nya toppnoteringar. Det gör det så klart inte. Det enda som krävs är att tillräckligt många stationer har tillräckligt mycket högre temperatur för att föregående medel ska slås. End of story.

Att ett nytt rekord skulle vara något att oja sig om är däremot rent nonsens. Vi har sedan lilla istiden som bär global befunnit oss i en positiv återhämtning.

Medeltemperatur är som muskler, de är aldrig statiska utan antingen i tillväxt eller på tillbakagång. Själv gillar jag tillväxt.

Efter att jag började skriva i den här tråden har jag förstått att klimathaverister är ett suspekt släkte. Jag har blivit mordhotad och hotad på många andra sätt. Förakt och hat har haglat emot mig på ett sätt som jag aldrig sett motsvarighet till i något annat sammanhang. Enbart från klimathaverister.
Detta var innan du kom in i tråden. Du kommer in och utmärker dig genom att skriva om andra på ett sätt som visar att du är en utomordentligt vedervärdig typ. Det du skriver överträffar ofta de värsta otrevligheter som någonsin skrivits här tidigare. När någon sedan skriver något annat än vänligt och uppmuntrande tillbaka till dig, så beklagar du dig och kallar det för karaktärsmord...
Hallå? Någon hemma? Inte alla, verkar det som...


Just kombinationen:
– du kommer med okunniga och förvirrande påståenden,
– någon informerar dig om felen i dina förvirrande påståenden,
– du tar inte till dig informationen du får utan uttrycker dig i stället föraktfullt om den som försöker informera dig,
gör det svårare att enkelt och sakligt informera dig om fakta. Alla som läser tråden vet att det är flera som, trots att det verkar vara en omöjlig uppgift, försökt att informera dig.

– Du har visat att du inte kan eller förstår matematik. När du informeras kommer du med aggressiva och föraktfulla angrepp som svar.
– Du har visat att du inte kan eller förstår fysik. Även när du informeras om detta kommer du med aggressiva och föraktfulla angrepp som svar.
– Nu visar du att din inte ens har de mest elementära kunskaperna i statistik. Är det någon idé att informera dig?

Jag gör ändå ett försök...

Titta på två talserier.
2,2,3,4,4,12,5,5,5 – Nio tal, lägsta värde 2,0, högsta värde 12,0, medelvärde 4,67.
7,7,7,8,8,8,9,9,9 – Nio tal, lägsta värde 7,0, högsta värde 9,0, medelvärde 8,0.

Detta skulle kunna vara temperaturer. Medelvärdet i den andra serien är 3,33 högre än i
den första serien. Det högsta värdet i den första serien är 12,0 och i den andra serien 9,0.

Begrunda det du skrev igen. Begrunda dom här två talserierna. Behöver du komplettera dina
kunskaper i statistik?


Ingen i min omgivning har någonsin missuppfattat begreppet stokastisk.
Om det vore möjligt på ett par rader skulle jag gärna informera dig om vad stokastiska processer är.
Det tar tyvärr lite mer utrymme, men det finns kurser på universiteten och för teknologer inom teknisk fysik på de tekniska högskolorna. Gå en sådan kurs!
Det finns också kurser för ekonomer och statistiker, men de med koppling till fysik passar bättre om det är klimat man vill förstå.


Var det inte du som för inte så länge sedan skrev att den stora värmekapacitet som vattnet i haven har gör att uppvärmningen inte blir omedelbar, utan tar ett tag? Så är det i alla fall. Det är mycket som ska värmas upp, inklusive havens vatten. Den globala uppvärmningen breder inte ut sig med ljusets hastighet.


1. Läs det jag skriver ovan om statistik.
2. Lär dig statistikens grunder.

Är du duktig och kan mer än alla andra om allt? Det bevisar någonting om du tror det...
För övrigt tror jag att kombinationen obildad och obildbar inte är så lyckad.

–

Det kommer energi från jordens inre, som jag väl sade? Den kan vi dock betrakta som försumbar. Det som orsakar jordytans temperatur är huvudsakligen energi utifrån. Från sol och atmosfär.

Massivt fel. Temperatur innefattar maxwell-boltzmann distribution av sannolika energinivåer i materian. Atmosfärens strålning innehåller en lägre sannolikhet för höga energitillstånd. När du lägger ihop de två energitillstånden så blir summan en lägre sannolikhet för höga energitillstånd.

Vid en högre temperatur är de låga frekvenserna bokstavligt talat överfulla. Högre temperatur innebär just att den nivån är fylld och högre nivåer behöver uppnås för att nå högre temperatur.


Du tror alltså att intensiteterna kan adderas till en summa?


Energi som har utfört arbete en gång kan ses som förbrukad i ett system, eller hur?


Och den energin som skickas neråt har ingen påverkan. Eftersom endast högre intensitet kan höja excitationsnivån.

Varför förstår du transparens selektivt?

Varför är det endast co2 som kan vara transparent när det passar dig, men inget annat?

Och vi får rätt värden med energidensitet, fel värden med växthushypotesen. Varför välja metoden som ger fel värden?

Klimat eller väder?
Jag ser att vi var några stycken som försökte informera om att ett maximum i en talserie
inte är samma som medelvärde.
Det blev några upprepningar.
Jag tror inte att det skadade, eftersom relationen mellan enstaka mätpunkter och
medelvärden är ungefär densamma som mellan väder och klimat.
Tyvärr finns det mer än ett exempel i tråden på att de två blandas ihop.

–

Energi "förbrukas" inte. Den omvandlas.

Se termodynamikens första huvudsats, energiprincipen.

–

Jordytan blir varmare av strålning från atmosfären såväl som från solen. Rent kvantmekaniskt, vad som sker har inte jag och framför allt inte du, som inte ens kan matematik C (i det gamla systemet) koll på.

Amen to that


Du kanske själv skulle ta och begrunda mekanismerna bakom redovisandet av statistik. Bara ett tips, så kanske du slipper onödiga blodtrycksökningar och hjärn(nåja)blödningar i framtiden.

Vi vill ju inte att du ska tappa förmågan att använda ctrl+c/ctrl+v

Tack för omtanken!

Statistik, som du eller någon annan var inne på, kan ju användas på sätt som är
vilselendande. Det finns ju en orsak till att man talar om att det går att ljuga med
statistik. Kausalitet och korrelation är ju också begrepp som måste hållas isär.
Att två variabler är korrelerade säger ju i sig inget om vilken som beror av vilken.
Det kan ju mycket väl t.ex. vara så att båda beror av en annan parameter.

Ett exempel, för att försöka komma tillbaka till trådens ämne, är ju hur jordbanan,
CO2 och global medeltemperatur samvarierar utan att vi vet exakt hur de
påverkar varandra. Vi "vet" att banvariationerna "driver" eller sätter igång,
istidscyklerna, men därutöver behöver vi veta mer innan vi förstår alla detaljer.

–

Jo jag har ju påpekat skillnaden mellan korrelation och kausalitet för dig tidigare i tråden. (Kommer du ihåg exemplet med jordens ökade temperatur och minskandet av antal pirater?) Då verkade du ha svårt att ta till dig exemplet men kanske har polletten trillat ner nu?

I övrigt så säger du nu alltså att "vi" inte vet vad som driver temperaturökningarna/minskningarna med säkerhet utan behöver mer fakta och underlag.
Hur kan du då fortfarande, i inlägg efter inlägg, sitta och påstå att just antropogena utsläpp av CO2 är det som driver några temperaturökningar på den här planeten?

Känner du inte att du trasslar in dig i dina egna argument?