Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Q är alltså en avsvalningstakt eller en värmeökningstakt, ja en derivata dT/dt där stora T är temperatur och lilla t är tid(och denna är proportionell mot temperaturskillnaden) . Jämför med Newtons avsvalningslag. Exakt samma formel med olika bokstäver. Jag fick ju spendera ett dussintal inlägg enbart för att övertyga dig att räkna på en rund jord. Jag är inte jättesugen på att spendera mer därtill för att övertyga dig om vad en derivata är. Det är trots allt gymnasiematte. Så detta får bli det sista inlägget om den saken.

Och nu när du har lärt dig att överföring av termisk energi sker enligt takten transfer från varmt till kallt så kommer givetvis frågan:

Hur värmer atmosfären upp jordytan när Q är negativ i den riktningen? Atmosfären tillför ingen energi till jordytan, det är vad du hela tiden har påstått.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mod3.html

Bemöt gärna länkens information också. Du har ju argumenterat om "energiiiiiiin, vart tar den vägeeeeen?". Läs länken och kommentera hur din energiöverföring till jordytan från kall gas kan gå till, när den strålningen inte innehåller några energinivåer som kan excitera molekylerna i jordytan.



Jag förstår. Du klarade ju inte ens av grundskolematten i att räkna på Q mellan en iskall gas och en varm yta. Alla ser att du återigen inte svarar på frågan hur en kall atmosfär överför energi till jordytan. Det är ju vad du säger här:

Har säger du att jordytan mottar energi från atmosfären som värmer jordytan. Q bevisar att jordytan inte mottar någon energi som värmer från atmosfären. Länken till hyperphysics förklarar varför den inte absorberas.

Så, hur är det nu? Värmer atmosfären jordytan genom att tillföra termisk energi som absorberas och värmer upp jordytan?
_____________

Jag kallade den för transfer eller överföring. Tycker du att du har vunnit något här?

Varför tycker du att detta var en poäng? Jag har tjatat om detta skitlänge och du lär dig det nu, och så tror du att du har visat något?

Väldigt typiskt för våra meningsutbyten. Jag tjatar och tjatar om att du ska titta på bakomliggande fysikaliska principer. Efter många om och men så gör du det, lär dig hur det funkar, kommer tillbaka och påstår samma sak som jag har gjort hela tiden. Inte en enda gång har du visat att en effekt av atmosfären är att värma upp jordytan.

Nu ska du lära dig använda Q. Med Q kan du visa överförd energi från solen till jordytan, sedan kan du visa jordytan till atmosfären, sedan atmosfären till rymden. I den ordningen, eftersom Q är negativ i andra riktningen. Varje punkt ska gå att koppla till de andra två, då har du en fungerande modell.

Nu när du har kommit in på avsvalning. Hur förhåller sig det till att du påstår att solen endast bestrålar jordytan med 240W/m^2?

Q för solstrålning och jordytan blir ju då -150W. Vilket betyder att jordytan värmer både solstrålning och atmosfär med 150W. Varifrån kommer all energi?

Skapas den i rymden?
I atmosfären?
I ditt huvud?

Bara så att du har saker klart för dig:

"Heat transfer is the exchange of thermal energy between physical systems. The rate of heat transfer is dependent on the temperatures of the systems and the properties of the intervening medium through which the heat is transferred"

https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_transfer

Översta stycket på wikipedia. Frågan är varför du tror att du har kommit med en annan beskrivning än vad jag har gett. Tror du att Q beskriver något annat än "The rate of heat transfer", bara för att den kan användas för avsvalning, vilket är vad som händer när man tillför energi och sedan slutar och låter energin avges till omgivningen?

Jorden befinner sig i ett steady state, till skillnad från equillibrium, där den får energi hela tiden från solen. Transfer är alltså ett lämpligare begrepp för vad som sker än avsvalning.

Skillnaden mellan väder och klimat
Det har varit fler som kommit in nya i tråden tidigare och visat att dom inte
förstår skillnaden mellan väder och klimat.
Du är det första som funnits här en längre tid och sedan visar att du inte har
en aning om vad som skiljer de två.

När du frågar om en temperatur vid en viss tid, på en viss plats då undrar jag
inte bara om du är dum på riktigt. Drogad också, som vanligt och som du brukar
skriva om? Vi andra i tråden följer klimatet.

Även om det är enskilda temperaturobservationer som utgör underlaget till
det som blir till klimat, så är det viktigt att förstå att en mätning vid en enstaka
tidpunkt på en enstaka plats inte är intressant ur klimatsynpunkt.

Medelvärden över längre tidsperioder eller medelvärden över större ytor, som
t.ex. globala medeltemperaturer är intressanta att följa när man följer klimatet.

Det finns flera typer av "störningar" som gör att enstaka temperatutmätningar inte
kan beaktas när man vill studera klimatet.
– Det "stokastiska" vädret som kan variera i stor utsträckning från dag-till-dag.
– Mer eller mindre cykiska förlopp med korta perioder, som t.ex. ENSO.
– Solfläckscykler, som är ganska regelbundna och förutsägbara.

Det enkla sättet att räkna bort "störningarna" är att studera medelvärden över långa
tidsperioder, helst flera år och gärna upp emot 15 år om man vill filtrera bort
effekter av t.ex. ENSO. Dessbättre innebär den ökande kunskapen om hur t.ex.
solcykler och ESNO påverkar vädret att vi kan se klimattrender på betydligt
kortare tid än 15 år.

Här är exempel på hur ett löpande 96-månaders medelvärde tydligt visar hur
klimatet förändras:
https://s11.postimg.org/5jooglsmb/160826_96_month_average.png

Här framgår hur dessa beräkningar gjorts:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läs på om skillnaden mellan väder och klimat. Om du förstår skillnaden kan du väl
berätta varför du vill veta temperaturen på en enstaka plats vid en enstaka tidpunkt.

–

Dina inlägg i dag är mer förvirrade än vanligt. Hur många droger har du kombinerat,
utöver de som du skriver att du "brukar"?

Om du i två meningar i inlägg nära varandra skriver:

(#15229)
och…
(#15232)

Inser du då inte att dessa uppgifter är direkt motstridiga?

–

Om jag tror att NASA, NOAA, FN, SMHI och i stort sett alla klimatforskare som
finns tillsammans ingår i en global konspiration som försöker sprida falsk
information om hur CO2-utsläpp förändrar klimatet?

Nej, det tror jag inte.

Tror du att det är så?

Det verkar lite nojigt, i så fall...

Tror du på fler konspirationsteorier också, som t.ex. Chemtrail?

–

Precis. Du säger samma sak som vi andra men har inte kapaciteten att förstå vad en minskning av avkylningshastiget leder till, med bibehållen värmetillförsel från solen.

Läs mina tidigare svar. Där har du alla svar i frågan du kommer att få av mig. Resten får du lista ut själv. Jag kommer inte att undervisa någon med ditt urusla bemötande.
Jag förstår att du önskar att jag håller mig borta.

September 2016 var inte varmaste september sedan 1880
Alla temperaturer jämförs med 1900-talets medelvärden för motsvarande period.

September 2016: +0,89°C ±0,15°C
September 2015: +0,90°C ±0,10°C

Detta placerar september 2016 på andra plats på listan "varmaste september sedan 1880"
och på elfte plats på listan "varmaste månad sedan 1880". Inom den angivna felmarginalen,
javisst, men ändå.

Nu, alla klimathaverister, är det dags att ta fram ropen om uppvärmningspaus, igen!
(jag hoppas ironin var uppenbar...)

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201609
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201509

–

Karaktärsmord igen? Ska du försöka fokusera på sakfrågan istället, du blir så lätt distraherad när du försöker svartmåla dina motståndare.


Om vi hade haft en rekordhög medeltemperatur, så MÅSTE den innefatta rekordvärden också. Ett antal ENSKILDA platser MÅSTE ha uppmätta temperaturer som aldrig har uppmätts förut. Om t.ex september är en rekordmånad, då måste ett antal av mätstationerna uppvisa värden som aldrig tidigare är uppmätta. Har du svårt med begreppet medeltemperatur så kan jag hjälpa dig.

Säg att vi utgår från ett tidigare rekord baserat på 10 mätstationer under en månad: 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 grader. Medel 12.8. Eftersom detta är ett tidigare rekord med medel 12.8 så innebär det att ett eller flera värden måste vara toppvärden, aldrig tidigare uppmätt till den nivån.

Om vi får ett nytt rekord, då måste något av dessa 10 värden ha uppnått en nivå som aldrig tidigare är uppmätt. Annars kan du inte öka medeltalet. Någon eller flera stationer måste uppvisa värden som aldrig tidigare uppnåtts. Annars är det omöjligt att få ett rekordmedelvärde.

Svårt?

Spelar ingen roll. Ett rekordmedelvärde innehåller nya toppvärden. Annars finns det inget rekord.

Jag vill bara ha din definition av stokastisk. Många har missupfattat "stokastiskt".


Se där, har du upptäckt att solen spelar roll. Det får vi se som framsteg.


Om co2 påverkar temperatur och i förlängning klimat, då skulle förändringarna synas på väldigt kort tidsintervall eftersom strålning rör sig med ljusets hastighet. Förändringarna sker alltså i princip i ljusets hastighet.



Jag kan redan mer än dig om allt så det är bättre om du läser på om medelvärde så du fattar att ett rekordhögt medelvärde också måste innefatta rekordhöga enskilda temperaturer, som ett stationsmedel t.ex.

Hur gör du för att få fram ett rekordmedelvärde utan att enskilda mätvärden uppnår nya rekordvärden? Om alla värden ligger inom normalvariation för alla stationer, då kan det omöjligt finnas ett nytt rekordmedel.

Det finns kraftigt bias för att uppvisa resultat som är i linje med den politiska agendan kring klimathot och att förändra samhällets energianvändning. Man får i princip inte anslag för forskning som inte levererar resultat som stödjer hypotesen. Det är inte en konspiration per se bland forskare utan ett kraftigt incitament för att leverera resultat som ger bifall. Att IPCC och andra institutioner för klimatpolitik agerar partiskt och driver på för att få fram forskningsresultat som stödjer deras sak, det tvivlar väl inte ens du på, hoppas jag. Om du tror att IPCC är opartiska så är det synd om dig. Det är en politisk organisation.


Inte nojjigt, irriterande ovetenskaplighet gör mig förbannad.


Och så kör vi en vända karaktärsmord igen.

Kan du ge ett skäl till hur du gjorde kopplingen till chemtrails. Jag är lite intresserad av din slutledningsförmåga. Den verkar ha kapsejsat fullständigt för länge sen. Med tanke på att du tror att iskall luft värmer upp jorden istället för solen.