Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan vi klara av det här, en gång för alla, så att t.o.m. Brain Damage förstår att du är
en komplett idiot (han verkar vara den enda i tråden som missat detta).

Påstår du att atmosfären inte har någon som helst betydelse för klimatet på jorden?

–

Det är jättestor skillnad, det hade du vetat om du hade läst fysik och lärt dig om stefan-boltzmann distribution av exciterade tillstånd av materia.

Strålning från en kropp med en temperatur på 255K innehåller inga tillstånd av excitation i materia som kan ge upphov till en höjning av den totala excitationen hos en kropp på 288K.

Alla excitationsnivåer(energitillstånd) som strålning från 255K innehåller, är redan fyllda hos kroppen med 288K.

Det handlar inte om att addera olika summor, det är problemet hos alla som tror på växthuseffekten.

Det är lågstadiematte och du behöver tänka till lite. Fysik är inte lågstadiematte, den bygger på observerade principer beräknade med beprövade modeller.

Läs värmetransfer och lär dig om Q, först och främst. Lär dig sedan om hur strålning fungerar i alla sammanhang enligt stefan-boltzman distribution av sannolika tillstånd av excitation i materia.

Du kan inte beräkna en överföring av termisk energi på ett sätt som står i motsats till Q. Det görs ingen annanstans än i växthuseffekten och det fungerar i alla andra fall. Som bekant så råder det stor förvirring kring växthuseffekten eftersom alla måste förklara den med filtar istället för luft.

Q bevisar att växthuseffekten är fel. En del växthusreligiösa har börjat försöka ifrågasätta Q, det är dock deras dödsdom inom vetenskap eftersom Q är en av de mest beprövade principer som finns. Hela vårt samhälle är i princip byggt på den formeln.


Det blir så jävla pinsamt för dig att du inte fattar att din avskrivning av Q innebär att du säger emot allt från planck till einstein osv.

Vi kan väl pedagogiskt förklara det såhär också för bottenslam;
Den energi som kommer från jordens inre betraktar vi som försumbar.

Solen strålar mot jorden. Den energin kommer från solen.
Jordytan värms av energin från solen.
Jorden strålar eftersom den blir varm av en energi som kommer från solen.
Växthusgaserna absorberar denna strålning, som har ett annat lambdamax (högst amplitud vid annan våglängd) än solens strålning.

Den energi som växthusgaserna absorberar kommer från jorden, som strålar beroende av energi från solen.
Alltså:
Atmosfären (växthusmässigt) strålar med energi från jorden som strålar med energi från solen.

Jorden och atmosfären får alltså precis som solen, sin energi från solen. Solen är alltså det som tillför energi till alla delar. Så slipper du din tankevurpa om att inte en kall gas kan värma en varm. All energi kommer från solen.


Vore trevligt om du kunde lämna ett tydligt svar på detta:

Nej, det har jag inte sagt. Den kyler jordytan, den halva som blir bestrålad, och eftersom den rör sig snabbare än jordens rotation så flyttar den energi till den halva som inte blir bestrålad. Vi får en jämn temperatur över dygnet, på bekostnad av att temperaturen blir mycket lägre på bestrålad yta. Temperaturen blir fördelad i atmosfären till en jämn nivå. Jordytan får en lägre temperatur av detta.

Eftersom månen svalnar med nån grad i timmen på sin mörka sida och är över hundra grader på bestrålad sida, så hade jorden som snurrar mycket snabbare varit väldigt mycket varmare utan en atmosfär om den kan tänkas svalna lika snabbt(eller långsamt).

Tänk efter lite. Tänk ett stenklot som mottar 1370W direkt på ytan. Lägg till en gasvolym som inte kan motta värmen i den strålningen på 1370W utan måste dela sin värme med ytan som kan motta den strålningen. Då måste samma mängd solenergi värma upp både en solid sfär och en gasmassa med låg densitet som är snorkall. Hur i helvete skulle det kunna öka temperaturen att mer massa med lägre densitet läggs till?

Som sagt, det hade varit en helt annan sak om atmosfären hade absorberat solstrålning som värmekälla.

Det är här begränsningen ligger, eftersom inte mer solstrålning absorberas så kan inte luften bli varmare när jordytan värmer den. ENERGI IN ÖKAR INTE.


Precis. Nu måste jordytan dela energin med en iskall gasvolym. Å vilken varm och skön iskall gas.


Strålningen innehåller ingen energi i de våglängder som krävs för att excitera jordytan till högre temperatur.

Det sker inget utbyte av energi mellan två kroppar som har samma temperatur. INGET UTBYTE.

Om det skiljer i temperatur så sker det ett flöde FRÅN den varmare kroppen till den kallare. ENDAST.

Detta är grundläggande fysik och anledningen till att jag är så föraktfull mot er. Ni respekterar inte ens grundläggande fysik.


Som sagt, en iskall gas innehåller inte tillräckligt med energi i exciterade tillstånd hos materia som kan ge ett tillskott till en varmare solid yta.

Vilken del i värmetransfer där INGET UTBYTE SKER MELLAN TVÅ KROPPAR MED SAMMA TEMPERATUR, är det du inte förstår?

Atmosfären är mycket kallare än jordytan. Vad får dig att tro att atmosfären kan öka sannolikheten för ännu högre energinivåer i excitation hos materian i jordytan, när den inte innehåller några sådana tillstånd av excitation själv?

Om du ska lägga samman något med lågstadiematte som du gör, lägg då samman deras respektive tillstånd av excitation. Vad händer när du blandar två volymer där den ena befinner sig i ett mycket lägre tillstånd av excitation?

Blir det sammanlagda tillståndet av excitation högre?




Du finner ett enkelt men relativt komplett svar ovan.

Nu ska du svara på hur Q kan bli positiv mellan atmosfären till jordytan.

Jag har svarat på i princip allt man ber mig om här. Ni svarar inte på något.

Nej, jordytan får tillbaka energi den annars skulle ha blivit av med. Detta kyler inte jordytan. Tvärtom. Mer energi till jordytan och högre temperatur, eftersom ytan får effekt från atmosfären + solen. Principen bakom detta finner du i uträkningarna jag tidigare visat. Där ser du också hur effekten från jorden mot rymden fortfarande stämmer i avseende på ineffekt =uteffekt.

På något sätt ser det ut som om du försöker att föra resonemang. Brain Damage uppskattar
det du kommer fram till och därför hyllar han dig. Att du har fel bryr han sig lika lite om som du själv.

Du borde studera lite logik innan du ger dig in på matte och fysik. Med sådan kunskap skulle du kanske sluta att försöka bygga "modeller" som är fulla av motsägelser.

Volymen av trams som du producerar gör det omöjligt att upplysa dig om alla fel i detalj. Här, som många gånger tidigare, nöjer jag mig med en detalj.

Jorden mottar inte 1370W
1366, 1361, 1362 eller vilken siffra vi nu använder så utgår jag från att vi talar om det
som brukar kallas solkonstanten. Det är den effekt från solen, all strålning medräknad, som
träffar en yta av en kvadratmeter, i rymden, på samma avstånd från solen som jorden, då
ytan är vinkelrät mot strålningen. Den är nästan konstant. Den uppskattas ha varierat mindre
än 0,2% under de senaste 400 åren.
Engelska Wikipedia anger siffran 1360,6 ± 0.5 W/m².
Om vi vinklar den 1 m² stora ytan 60° så träffas den i stället av 680,3 W/m².
Det motsvarar den reduktion som orsakas av att jorden är rund på 60°N som är Mälarens breddgrad.
Atmosfären reducerar andelen av den direkta solstrålningen som kommer fram till jorden.
Bara på den punkt där solen står i zenit kan du räkna på att det är 1361 W/m² på väg mot jordytan, utanför atmosfären.
Jorden tar upp en del och reflekterar en del.
Ingenstans når 1361 W/m² fram till, och värmer jordens yta.
Det "geometriska" bortfallet är enkelt att beräkna som cirkelns yta genom sfärens yta, = 0,25.
Återstår 0,25 x 1361 W/m² = 340 W/m² innan atmosfären och jordens albedo gjort sitt.
Det som återstår och värmer jordytan är ca 340 - 107 - 67 ≈ 166 W/m²
≈ 107 W/m² reflekteras av atmosfären och jorden.
≈ 67 W/m² värmer atmosfären och når inte ner till jordens yta.

Om du vill ange ett mått på den effekttäthet av strålning som kommer från solen och
som värmer jordens yta i medeltal, så är 166 W/m² en bra siffra.

Du kan läsa mer om detta här:
Jordens strålningsbudget

–

Här kan vi testa med en liknelse.
Du har ett dåligt isolerat gammalt hus, som släpper ut 10 kW när det är
-10° ute och det är +20° inne i huset. Det går då åt 10 kW för att hålla
innetemperaturen +20°C. 10 kW är också effekten på din värmepanna.

Du tilläggsisolerar huset, så att bara 5 kW försvinner ut när det är 20°
inne och -10° ute.

Här är en svår fråga för dig bottenslam att besvara:

Vad händer om du fortsätter att tillföra 10 kW när det är -10°C ute?

Kom nu inte dragande med att det blir varmare inne, för inte kan väl väggarna
som gränsar mot den -10°C kalla uteluften motverka att värme försvinner ut?

Om du inser att förbättrad isolering gör att det går åt mindre effekt för att
hålla samma temperatur inne, vid samma utetemperatur, då är du riktigt
nära att förstå att det finns något som heter växthuseffekt och hur den
fungerar och hur den påverkar klimatet på jorden.

–

Visa hur Q förhåller sig till atmosfären och jordytan. När något värms upp är Q positiv för den kropp som värms upp. Visa hur en kall atmosfär och en varm yta kan innebära Q som är positivt för ytan.

Q är positiv för atmosfären och negativ för ytan.


"When a substance is heating up, the heat transferred into it, Q, is positive. When a substance is cooling off, Q has a minus sign."

Q för atmosfären:

sb(288^4-255^4)= 150W

Detta visar att atmosfären värms, eller hur?

Q för jordytan:

sb(255^4-288^4)= -150W

Jordytan kyls, eller hur?

Hur kan växthuseffekten fungera på ett motsatt sätt mot hur fysik fungerar?

Vad var problemet med källan jag gav?

Att du inte uppgav någon källa alls:

När det gäller att minskningen av Arktiska isvolymen var större mellan 1900 och 1930
än mellan 1979 och nu, som du påstod, så har vi inte sett någon källa från dig som
stöder den uppgiften heller.

Så blir det lätt när man hittar på. Då blir det svårt att ange källa till uppgifterna…

–

Du menar logiken i att du påstår att man kan värma upp en varm yta med en iskall gas?


Du har inte visat en enda detalj trots att jag upprepade gånger ber dig att göra det.

Visa Q för en kall atmosfär som värmer en kall yta.


Den träffar troposfären där den mäts, ditt jävla spån. Det är inte rymden.
Det är där du befinner dig när du flyger till Thailand och knullar småpojkar.

Och det spelar ingen roll för sakfrågan.


1370W har uppmätts vid ytan vid flera tillfällen. Det är dock irrelevant.

När man sätter en systemgräns för inflöde av energi, som TOA med 1370W, så kan man inte dra ifrån energi och påstå att systemet mottar mindre. Det kan du bara göra när du observerar utifrån.

Ytterligare ett bevis för att du inte förstår fysik.


Det har jag inte sagt heller. Enligt en enkel beräkning baklänges så absorberar jordytans inre volym åtminstone 770W eftersom det som mottas på halva ytan emitteras på hela. 385*2=770W.

Detta har jag beskrivit i detalj tidigare så jag förstår inte varför du gafflar om detta.

Problemet är att du påstår att solstrålningen endast håller en temperatur på 233K(167W). Det är ju lögn.

Och här gör du bort dig igen. Det är inte ett geometriskt bortfall. Det är energibalansen mellan TSI och planeten. Du påstod ju dessutom att man inte fick räkna med 1361W, hur ska du ha det?


Visa detta med Q. Du påstår att jorden mottar värmestrålning från atmosfären, det visar man med Q.

Det du gör här är att du räknar ut Q från energi balansen. Det sjukaste av allt är att du säger att jordytan MOTTAR 166W. Det är ju(enligt din egen beräkning) vad jorden ger till atmosfären i så fall.

Ett praktexempel på att du har totalt 0 kunskap om fysiken i fråga.



Nej det är den sämsta siffra jag någonsin har sett räknas ut för effekttäthet. Du är så jävla pinsam och du vet inte ens om det.

En effekttäthet på 166W är strålning från en källa på 233K. Du påstår att solstrålningen som värmer ytan har en fluxdensitet på 166W. Det är ju helt sinnesjukt.

Du påstår nu inte bara att den 288K varma jordytan värms av en iskall atmosfär, du säger även att solen är iskall.

ENDAST STRÅLNING MED ETT ENERGITILLSTÅND SOM ÄR HÖGRE, ALLTSÅ HÖGRE EXCITATIONSNIVÅ I SIN ENERGIDISTRIBUTION, KAN VÄRMA EN YTA.


Jag blir förbannad fast jag inte borde bli det. Jag blir förbannad för att det finns så okunniga människor som du, och i synnerhet när de argumenterar kring fysik när de inte kan ett skit om fysik.

Jag borde egentligen vara glad, för i varje inlägg så visar du att växthuseffekten är felaktig.