Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Då är vi överens.


Självklart. Också där är vi överens.

Nej för att det kol som förs ut av kossorna tas upp igen när gräset växer tillbaka.

SLV är intellektuellt ohederliga när det klumpar ihop rått rött kött och chark. De gör likadant med frukt och grönt. SLV kan inte presentera vilka studier de stöder sina råd på utan allt är plockat från den amerikanska motsvarigheten som är korrupt.

Om människan som art har en speciell anatomi, då borde väl en särskild mat ”matcha” bäst mot den anatomin?

Även om vetenskaplig forskning kan ha finansiärer och brister så är det nog ändå det bästa alternativet för att försöka ta reda på hur saker är.

Nitrit är inte det enda som kopplats till cancer, vanligt kött var ju i grupp 2 för cancerrisk.

Även om kolet cirkulerar så kan det vara i ett annat “balanstillstånd” än förr när det fanns mer växtlighet och färre kor.
Så medan kolet är i luften, innan det har absorberats, så är det med att upprätthålla förhöjda nivåer av växthusgaser.

Det har väl också större effekt när det är i metanform.


De skiljer ju på kött och chark eftersom de skriver att man bör äta mindre chark än övrigt rött kött.

De nordiska näringsrekommendationerna uppdateras då och då av ett hundratal experter som då går igenom den senaste publicerade forskningen.

De presenterar en del referenser i sin publikation: http://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:704251/FULLTEXT01.pdf

Anatomin menar du med vad?
Hur kroppen hanterar maten och dess substanesr?
För ta ett perfekt exempel på att vi alla är olika, så kan vi ta kodein.
På kodein så har allt ifrån de som inte kan få effekt alls av kodein till de som har en så kallat ultrasnabba metaboliserare.
I detta fallet beror detta på ras/härkomst.
Visst ser man en neger så kan man säga med enkel het att om den är från detta och detta område, så kan det vara en ultrasnabba metaboliserare.
I det fallet enkelt med tanke på hudfärg, men i andra fall så kan dessa gener ligga rätt djupt men ändå ha en tydlig påverkan på hur man hantera substansen.
Och mat är bara en blandning av massa substanser.
Annat bra exempel är vissa asiaters problem med att hantera alkohol och dess nedbrytning, samma där och en tydlig påverkan på hur de hantera substanser.
Och mat är bara en blandning av massa substanser.

Kött hamnar i grupp två, som är diffus, där man antar det är cancerogent.
Sen har vi ett annat stort problem här.
Hur vet man i forskningen vilka som enbart ätit rött kött, och de som ätit både rött kött och nitrit-kött?
Jag kan svara på det med en gång, det vet man oftast inte.
Det är därför matforskning är värdelös i många fall.
Då man aldrig kan säkerställa att just detta är farligt.
Sen finns ju det enskilda substanser och grundämnen som är farliga, och som det råder ingen större tvekan om att de är farliga.

Så mitt svar på matforskning och lita på detta, så får man ta detta med en lastbil grovsalt(lånat denna, men passar så sjukt bra här).

Människan som art HAR en speciell metabolism, men denna metabolism har på individual-nivån tämligen stora marginaler.

Nekar inte till att det finns olikheter när det gäller tolerans för olika ämnen.

Men samtidigt har ju människor tillräckligt med gemensamma drag för att sorteras som samma art.
En bok om fysiologi behöver ju inte gå genom varje individ för att alla är så olika.
Det kan talas om ett särskilt mänskligt tarmsystem och matspjälkningssystem etc.
Vi är inte så olika att vissa har tarmar som liknar katters och andra som liknar kors.

Därför borde det också gå att i stora och grova drag prata om en allmängiltig hälsosam mat.
Det borde ha varit svårt att få en sådan enighet i forskningsresultaten som det överlag är om alla var helt olika.
Samtidigt så lämnar de allmänna rekommendationerna rätt stora marginaler för just individuell variation.

Visst är “grupp två” mer diffus.
Men något kan också bidra till en tumörs tillväxt utan att vara cancerogent i sig självt.
T ex om en matvana leder till åderförkalkning som hindrar näring att komma fram och då försvagar kroppen, då kan den vara med att bidra till att bygga upp en sjukdom.

En lekman har knappast tid att kolla upp alla tusentals studier bakom det här, men forskarna lär väl ändå ha tänkt på hur de ska skilja chark och annat kött när de forskar på just det.

Bara för att något inte kan säkerställas helt och hållet så kan resultaten fortfarande vara till nytta.

Man bör akta sig för att generalisera. Den mänskliga metabolismens spektrum kan rent av innehålla självmotsägelser i sina extremer.

Så vad är din poäng, och vad vill du komme till?

Men ändå försöker du säga det i nästa stycke.
Att inbilla sig alla regerar samma på mat(substanser), så måste jag säga man tillskriver sig själv en extrem okunnighet om mat och de etniska skillnaderna vi har.

Visst kan vi prata om hälsosam mat, det är ju ett bra tänk och ska eftersträvas.
Men det i sig utesluter knappast kött.

Men hur ska man veta om kött och dess cancerrisker och om man samtidigt äter mat med nitrit i sig?
Alla resultat från en sådan studie blir till icke tillförlitlig.
Det är därför jag hatar matforskning, då den ALDRIG ger ens nära en full bild och riskerna.
Och vi vet i andra substanser som tex cannabisrök, som innehåller en sjuhelvetes massa cancerogena ämnen.
Men lik förbannat så ökar inte lungcancerrisken där, utan tom minskar lite.
Och detta går inte utesluta att det finns ett flertal av dessa inom maten också.

Det hjälper inte att en forskare går över detta, så länge h*n inte vet exakt vad de ätit under deras liv(här exkluderar vi beställd forskning av ett intresse).

Såklart det ska forskas i mat, men man måste ta det med stor nypa salt.
Vi kan ta upp Carl Lewis som vissa vegetarianer älskar ta upp.
Och de säger då kolla han blev vegetarian kolla så bra han är, och bättre efter(då för just Carl sa detta).
Vilket inte stämmer då han hade mer framgångar före han blev vegan.
Sen kommer vi till det som ALLTID dessa som tar upp exemplet glömmer.
Och det är att han ätit kött stora delar i sitt liv, och den så extremt viktiga uppbyggnadsfasen i sin karriär.
Det finns bara ett sätt och bevisa att man kan bli elitidrottare på världsnivå, och det är om de har ätit vegetariskt i hela sitt liv.
Hehe, sen tar dom även upp bodybuilders som äter vegetariskt, såna som antagligen inte äter annat än anabola.
Det blir rätt komiskt.

Jag tyckte mitt exempel på kodein rätt tydligt tydliggjorde problemet att bunta ihop jordens befolkning till en typ.
Sen är inte mat en enskild substans, utan en kombination av många.
Som jag ser det, så ökar bara komplexiteten med mat och substanser och hur olika reagerar.
Bara se på allergier och inflammationer mat kan ge för vissa, för än mer förtydliga att vi är faktiskt rätt olika.

Visst magsäck är till för näringsupptagning, men knappt den funkar som argumentation.
Då vi människor även där är olika effektiva i näringsupptagningen.

Jag är naturligvis helt överens med dig om att översimplificerade generaliseringer inte har något större värde.

Kan lite förstå att man vill förenkla det lite, det är så komplext ämne i att prata i vad som är bra/dåligt för oss.
Men dra det så långt att man inte ens kan fatta att vi reagerar rätt olika på på olika råvaror, då blir det lite lätt konstigt.
Och så har vi man även det problemet med forskning och speciell ingrediens, och det är att man äter massor av annat också.
Så man kan inte vara säker på matforskning, och därför mitt ogillande av denna.
Det i sig ska inte betyda att vi ska sluta, då kanske en dag så löser man vissa problem i sin forskning och kan med en större säkerhet säga detta bör man inte äta så mycket av tex.