Konflikten i Syrien

Att inta en belägrad stad finns två olika metoder.
1. Man blockerar tillförsel av livsmedel, så man så att säga svälter ut dem.
2. Man utsätter staden för kraftigt bombardemang, för att sedan gå in med marktrupper och rensa hus för hus. Det säger sig själv att denna metod är mycket kostsam i förluster för egna, fienden och civilbefolkning.

Vid belägringen av Aleppo snackar man nästan bara om flyganfall?
Det finns ju något som heter granatkastare och kanoner, för det har alltid historiskt varit huvudvapnet vid en belägring av en stad. Med nuvarande teknik av billiga drönare med kameror, finns det väl knappast något bättre sätt för riktning av granater och kanoneld. Dessutom är det givetvis mycket billigare att skjuta granater än att flygbomba.

Kan någon förklara varför man vid belägringen av Aleppo undviker billiga granatkastare och kanoner, för att istället använda dyra flygplan och helikoptrar?

SAA artilleribeskjuter och använder tanks i Aleppo, bara för att msm inte rapporterar om det och fokuserar på flyg och helikoptrar betyder inte att annat ej används

Och det skulle inte förvåna mig ett ögonblick om en helt del av de som sägs ha dött av syriska och ryska bombningar egentligen har blivit dödade av Al qaida/Nusra (whatever) när de försökt fly staden och sedan används i propagandan.

Misstänkte precis samma sak, man blundar för att huvuddelen av beskjutningen sker med artilleri och granatkastare. Ryssarna är ju inte inblandade i detta.
Detta har alltid varit huvudvapnet vid belägring av en stad, och nu när det finns spanings-drönare med kamera, kan man säkert nå precision på ca 1 meter med kanonelden!

Idiotisk kommentar, och mest troligt av ett Putin-troll. Det är som att jämföra en motorsåg med en skalpell. Tunnbomber saknar helt och hållet precision, medan bomber som USA använder guidas av laser och GPS.

Assads och Putins metoder kan jämföras med USA:s vidriga metoder under Vietnamkriget där man släppte napalm över byar bara för att vara på den säkra sidan. Skillnaden mellan AssPutin och USA är att USA har stake nog att erkänna sina misstag. Ta bara för några veckor sen när USA av misstag fällde bomber på Assads trupper. Det dröjde bara några timmar innan USA gick ut med vad som hade hänt och att man beklagade det som inträffat. När AssPutin attackerar civila så säger man att det var terrorister och står fast vid det, trots att andra övervakningsorganisationer säger annat. När AssPutin attackerar en FN-konvoj så säger man att det fanns terrorister i konvojen.

Det är fan tragiskt att folk går på vad dessa två skojare ljuger ihop

Bombade inte USA något/några sjukhus för ett tag sedan?

Om nu detta stämmer som jag kommer ihåg det (Har väl tagits upp i denna tråden tidigare)

Så att när USA bombade sjukhus för någon/några månader sedan så var det alltså med avsikt.

Edit:USA fällde för det första inte några bomber av misstag

Och nej, det går inte att jämföra USAs bombningar i Vietnam och det som Sker i Syrien

Edit 2:

Hur används en tunnbomb? Som jag har förstått det så låter man en helikopter hovra och sedan släpper man denna tunna rakt ner, rätt/fel? Hur många meter fel kan denna hamna på detta sättet egentligen om det jag frågade om stämmer?

Ett alternativ vore att bränna ut terroristerna bokstavligen, Spruta bensin från luften och tänd eld på allt.

Ta bort

Att USA bombade ett sjukhus stämmer, dock var det inte i Syrien utan i Afghanistan. Men här så blev alla involverade i attacken ställda inför rätta. Detta är något som Putin belönar sin militär med medalj.

Vad har du för bevis för att det inte var ett misstag? Det är en stad som kryllar av IS-krigare och Ryssland bombade i samma område när det skedde. Skillnaden är att ryska plan och syriska marktrupper samarbetar över radio och USA får bedöma läget efter magkänsla eftersom att Syrien vägrar ha radioverksamhet med USA, vilket bäddar för att sånt här händer.

Sen finns det klart alltid möjligheten att det var en medveten attack, på samma sätt som att den ryska attacken mot FN-konvojen kan ha varit en felbedömning och inte medvetet. För FN är ju kända för att beblanda sig med terrorister, så det är ju svårt för ryska stridspiloter att bedöma situationen.

USA har bombat sjukhus i Syrien också. Shit happens tyvärr i krig. Det var ingen som blev ställd inför rätta, ljug inte. Och Putin har inte belönat någon med militär. Sluta trolla.

Syrien vägrar ha radioverksamhet med USA? Vad snackar du om din idiot. USA vägrar koordinera med Ryssland och Syrien, inte tvärtom.
Vilken rysk attack på FN-konvojen, du har helt tappat det. Eller menar du när USA bombade Syriska armen under vapenvilan och dödade +60 soldater? Är det den du syftar på? Den bombningen ledde till att IS kunde utnyttja situationen och flytta fram positionerna. USA visade sitt rätta ansikte där och vad dom egentligen är ute efter i Syrien. För dom kan kriget pågå hur länge som helst, och dom är villiga att offra hur många människor som helst så länge 'rätt' terrorister vinner.

Pratar vi om samma attack? Denna skedde ganska nyligen men kan ta miste. Det diskuterades i denna tråden om jag inte minns fel för inte så länge sedan.

Men även när det gäller Afghanistan så blev de enbart dömda för att USA blev utpekat, tro inget annat

Min fetstil ovan

Har USA någonsin agerat flygvapen åt SAA förut? Snarar har man bombat infrastruktur som kraftstationer som SAA är i behov av. Sedan så hade inte ISIS någon representation i det området, de höjder, som bombades på flera månader och detta visste förstås USA om som bevakat området med Drones. Eller menar du att USA hade för avsikt att agera flygvapen åt SAA?

För att IS skulle kunnat anfalla bara minuter efter bombanfallet så måste de varit förberedda, med extra ammo, vatten med mera som man måste bära med sig i anfallet. Och tror du att ens ISIS står i anfallsposition och väntar på någon gudomlig hjälp från himlen eller tror du inte snarare att det fanns någon form av signal som ISIS väntade på och var förberedda på. Nu har jag säkert missat att ta upp saker som redan tagits upp tidigare i tråden.
Och det är förövrigt USA som vägrar samarbeta


Ryska attacken på UN konvojen? Du menar den attacken där man ska ha använt 270 kilos bomber?

Vad tror du händer när en 270 kilos bomb träffar en lastbil eller slår ner i backen strax bredvid? Fundera nu på om detta stämmer överrens med de bilder som har förmedlats av enbart utbrända lastbilar som jag har sett i alla fall.

Om man hade velat bevisa tesen att det var 270 kilos bomber så skulle man fokuserat på bombkratrar och söndersprängda lastbilar och inte sönderbrända lastbilar som är det jag har sett i alla fall. Anledningen till att detta inte gjordes var förmodligen för att kratrar saknades

clutchshooter skrev:


Tack det var detta jag var ute efter

Du skriver förvirrat, men fn använder sig normalt alltid av lokala resurser. Som jag minns var det röda halvmånen som stod för konvojen, och de använder sig i sin tur av lokala transportföretag. Man kan nog lugnt dra slutsatsen att det var av nusra acceptabla förare i konvojen och att om intresse fanns också bilar med försörjning till nusra.