Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det kan i högsta grad ifrågasättas.

Anledningen är självklar och har framhållits för dig ett otal gånger.

Ansvaret att föra ärendet framåt ligger helt och hållet på Marianne NY. Ingen annan.
Och hon har grundligt misslyckats med det som helt och hållet är hennes ansvar.

Assange har inget ansvar i den delen. Det är bara i din drömvärld han skulle ha något ansvar för att sköta Marianne Nys jobb.

Jag upprepar, med en (mycket) svag förhoppning att du skall ta till dig fakta, trots din ihärdiga faktaresistens:

Ansvaret att föra ärendet framåt ligger helt och hållet på Marianne NY. Ingen annan.

Marianne Ny kan definitivt inte skylla sina tillkortakommanden på misslyckat samarbete.
Det är ju rent löjeväckande i så fall.

Hur kan du ens i din vildaste fantasi föreställa dig att en åklagare skulle ha mage att skylla sina tillkortakommanden på att en misstänkt inte samarbetar?
(Ja, förutom kanske Marianne Ny, då.)

Skärp dig!

Det finns ungefär lika mycket kausalitet som här

Korrelation är inte detsamma som kausalitet. Nu är det möjligt att du har en liten poäng med att MN troligen hade förhört JA för längesedan om han befunnit sig i Sverige. Men det spelar mindre roll. Det som spelar roll är att det är MN som vägrat att förhöra JA pga han befunnit sig i England. Hon skulle pss kunna få för sig att hon vägrar förhöra om JA inte är klädd i kilt eller att han måste stå på ett ben under förhöret. Fullständigt absurda krav precis som det är fullständigt absurt att MN under 6 år vägrat att förhöra JA på ambassaden. Det handlar om MN's ovilja att föhöra. Inte att JA på något sätt skulle hindra förhör. Om MN lider av OCD som innebär att hon tvångsmässigt vägrar att förhöra utomlands så bär inte JA skulden. MN skulle isåfall behöva få professionell hjälp och någon annan borde ha tagit över utredningen.

Du är för bedrövlig!
I sista stycket försöker du igen ge dig själv egenskaper du inte har. Du är skyldig till förtal. Om du hade varit en person som tagit ansvar för dina handlingar så hade du gått till polisen och visat upp det förtal du sprider. Hur kan du göra en liknelse med stenkastning? Stenkastning mot brandkår är olagligt. Du insinuerar att JA gör något olagligt.

När du gjorde liknelsen med frukterna slutade det med att du visade att äpple inte är en frukt. Liknelsen du kör nu är däremot så världsfrånvänd så du visar ingenting alls. Vi får göra en total omskrivning för att kunna få en liknande situation.

I fallet med JA så handlar det om att MN inte vill förhöra för att förhöret skulle ske någonstans där hon vägrar att förhöra. Brandliknelsen är isåfall att brandchefen(MN) inte vill släcka en brand för att den inträffar i en stadsdel hon (utan anledning) vägrar släcka bränder i.

Jag insinuerar inte alls att JA gör något olagligt i och med flykten undan rättvisan in på ambassaden och hur detta påverkar rättsfallet och kvinnornas situation. Men det är djupt omoraliskt. ALLA har ansvar för sina egna handlingar, oavsett om det finns ett formellt ansvar eller inte. Att åklagaren har ett formellt ansvar för att driva fallet vidare, trots svårigheter i och med att JA gjort sig untouchable för rättsliga åtgärder på ambassaden, fråntar inte på något sätt det ansvar JA har för konsekvenserna av ambassadvistelsen.

Det som sker är en följd av hans egna handlingar (nu pratar jag i detta fall om flykten undan rättvisan till ambassaden) och detta måste han ta fullt ansvar för själv. Gör han det, tar något ansvar? Nej. Det har hävdats att han lider personligt av vistelsen på ambassaden, dock, han kan i vilken sekund som helst välja att avbryta. Kvinnorna kan inte göra något alls för att avbryta. Den ena kvinnan är helt rättslös, den andra kvinnan väntar bara på att fallet ska komma till ett avslut. Ett värdigt avslut kan det aldrig få, pga den långa obstruktionen av rättvisan från JA:s sida, men ett avslut måste ändå komma så småningom. Det måste vara oerhört jobbigt för SW att behöva vänta på detta, givet den maktlöshet hon måste känna. Den enda som kan påverka något överhuvudtaget just nu är faktiskt "JA untouchable". Kommer han att medverka i förhör? Vad händer om åtal väcks och möjlighet till rättegång? Vad händer om han utdöms ett straff, hur ska detta kunna verkställas? Allt detta kan ingen annan än JA påverka och han är som sagt untouchable för alla former av rättsliga åtgärder mot honom. Det går att utfärda beslut om häktning, åtal. dom i rättegång, men inget får i praktiken någon som helst effekt mot honom så länge han är i läget untouchable för rättvisan.

Konsekvenserna av ambassadvistelsen kan vi observera, helt objektivt. Nämligen att rättsfallet stått still i 4 år istället för att han hade förhörts och ev. åtal väckts. Att 4 års fördröjning inte skulle ha som grundorsak att han flytt undan rättvisan in på ambassaden går inte att förneka rent objektivt. Sen finns det biorsaker i form av bristande samarbete kring att få till ett förhör och där har vi olika åsikter angående vilken sida som bidrar mest. Men totalen, 4 års stillestånd, är en helt naturlig konsekvens av att JA gjort sig untouchable för normala rättsåtgärder.

JULIAN ASSANGE ÄR OSKYLDIG TILL ALLA DINA OCH MARIANNE NY ANKLAGELSER!

VARFÖR?

INGET BROTT HAR BEGÅTTS!

Anklagelser? Han är inte anklagad, han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, enligt det svenska rättssystemet. Ev. kommer han att bli åtalad efter förhöret (om det blir av) med det får vi återkomma till senare.

Vad gäller hans ambassadvistelse så utgör den inget brott enligt svensk lag. Dock är det uppenbart att bägge kvinnorna lidit oerhört mycket kring den ovisshet inför utgången som detta medfört. En av kvinnorna är rättslös, den andra väntar på förhör och beslut om åtal.

I UK talar det mesta för att han bar begått brott dock, då han flydde borgen in på ambassaden. Det kan finnas förmildrande omständigheter men om han döms så riskerar han fängelse och dryga böter. Jag har tidigare skrivit om skadestånd men lagstiftningen är snårig och det är svårt för mig att se nu exakt vilken lag som gäller i hans läge. Dock vore det högst rimligt att kvinnorna får skadestånd i mångmiljonklassen oavsett varifrån pengarna kommer. De kan komma från UK (som beviljade borgen 2 veckor innan han skulle föras till Sverige), de kan komma från JA (om det finns laglig möjlighet att utkräva detta) eller möjligen från Sverige typ brottsskadefonden. Möjligen också från UK/Sverige om kvinnorna väljer att ta upp hanteringen kring borgen och häktningen (koppling till UN WGAD:s åsikt) i ECHR och ECHR utdömer någon form av skadestånd kopplat till detta. Hur som helst är det fullt rimligt att kvinnorna kompenseras i mångmiljonklassen för att rättssystemet inte kan hjälpa dem som det är tänkt.

Jo, eftersom du använder stenkastning mot brandkår som exempel så insinuerar du att JA gjort något olagligt. Om någon skjuter ihjäl folk så fort den ser någon som har röda skor på sig i tv. Vems är felet? De som har röda skor på sig eller den som skjuter ihjäl folk?

Vems är skulden att MN inte förhör JA?
JA's för att han är på en ambassad eller MN's för att hon inte förhör?
MN är inte stoppad att förhöra JA. Hon har inte velat. Först genom att hävda att det var olagligt, sedan att det var olämpligt och till sist genom att skicka undermåliga ansökningar som omöjligt kunde godkännas. JA är offret. MN är skurken. Du skuldbelägger offret.


Moral är något personligt. Din moral är kraftigt skild från de flesta andras. De flesta anser att ditt beteende är värsta sortens dubbelmoral.


Så är det. JA och många andra tar sitt ansvar och betalar ett mycket högt pris. Andra Anonymare element tar inte sitt ansvar utan sprir lögner, desinformation och förtal utan att ta ansvar för sina handlingar.


Av dina hundratals upprepningar på samma tema så har du inte en enda gång visat att du har stöd för dina påståenden. Att ge JA skulden för att MN inte förhör är på samma nivå som att ge ett våldtäktsoffer skulden för hur hon är klädd. Du är en usel människa med en för de flesta förkastlig moral.

Han tar fullt ansvar. Han betalar ett ohygligt högt personligt pris.

Han kan inte avbryta ambassadvistelsen med mindre än att han avsäger sig sin politiska asyl. Du anser att han inte är berättigad asyl. Det är din personliga åsikt. Om det varit tydligt att han inte varit berättigad asyl så hade det varit en försumbar andel av befolkningen som hade gett honom sitt stöd. Bara det faktum att det överhuvudtaget finns en debatt visar att han har skäl.

Om en kvinna är rättslös (som du upprepat ett nästintill oändligt antal gånger) så skriv om det där det passar i sammanhanget. Om hon är rättslös så har det definitivt inget att göra med JA's agerande. Känner du kvinnorna? Hur vet du annars vad de känner och tycker? SW har ju tidigare känst sig överkörd av polisen och andra runt omkring. Det som känns som ett övergrepp för henne är kanske att MN vägrar att lägga ner fallet.


Förtal utan grund i verkligheten.

Du spekulerar om framtiden. Du har fortfarande inte visat att tidsresor är möjliga. Det som vi kan diskutera är vad som hänt fram tills idag. Ansvaret för det ligger helt och hållet på MN. Jag gissar att JA skulle kunna ha hyrt en torped eller liknande och tvingat MN att förhöra under pistolhot. Antagligen en mindre bra ide med ett betydligt högre straffvärde än MN's misstankar.

Att lägga skulden på JA istället på förövaren MN som vägrar att förhöra är lågt. Lika lågt som att skylla våldtäktsoffers kläder. JA har ingen som helst skuld för att MN inte velat förhöra. Ditt resonemang är obegripligt. JA och Ecuador har hela tiden välkomnat förhör. MN har vägrat.


Eftersom det är ett helt felaktigt påstående så är det klart att det går att förneka. Du borde lära dig vad skillnaden mellan vetenskap och personlig tro är.

Det är ingen åsiktsfråga. Det är en fråga om fakta. Tillgängliga fakta visar att
MN har 100% skuld
JA/Ecuador har 0% skuld



Nej!
Du upprepar detta men du kan inte visa någonting. Du tjatar och tjatar och tjatar men så länge du inte visar på några fakta så är det bara tillförsel av brus. Brus med avsikt att få riktiga fakta att försvinna i mängden desinformation. Omoral är bara förnamnet.

Vet du inte vad du själv skriver? DU anklagar honom en för det ena en för det andra och det finns ingen hejd på dina anklagelser. Det är lågt!!! Det sker i nästan varje inlägg du skriver och du snittar på långt över en anklagelse per inlägg (medräknat upprepningar).

Förövaren MN? Mig veterligen finns det ingen aktiv brottsmisstanke mot henne och hon är definitivt inte fälld bortom rimliga tvivel för något brott. Här kan vi verkligen snacka om dubbelmoral! Jag är noga med att JA är misstänkt, inte dömd, jag vill bara att ordinarie rättssystem ska få verka, vilket det inte gör medan han gömmer sig undan detta på ambassaden.

MN kan knappast kallas för förövare med annat än att man tillämpar en extrem dubbelmoral kopplat till oskuldspresumtionen. Dessutom, det hon gör har hon fått rätt för i 8 rättsliga instanser, JA/kader har fått fel i samtliga. Enligt senaste beslutet i hovrätten så gäller fortfarande beslut om häktning, inte kan du väl på fullaste allvar, om du inte vill bli beskylld för att vara en person med pajasartad dubbelmoral, hävda att MN är en förövare när besluten i samtliga fall i svensk domstol gått hennes väg och hon inte mig veterligen är brottsmisstänkt?

Din argumentation är på pajasnivå.

Du måste skilja på anklaga i juridisk mening och i moralisk mening, vilket av dessa vi diskuterar beror på sammanhanget givetvis. Det inlägg om JA jag svarade på uppfattade jag som att det gällde den juridiska delen eftersom MN:s "anklagelser" togs upp. Om du ska svara på kommentarer jag gjort på andras inlägg så måste du läsa in dig på kontexten som inramade kommentaren. Tack.

Assange är inte heller fälld för något brott. Han är inte ens åtalad för något brott.

Däremot har du själv erkänt att Marianne Ny är förövare till ett brott med betydligt högre straffskala än det tvivelaktiga (av chefsåklagare bedömt som icke-existerande) brott som Assange är misstänkt för.

Du har erkänt att Marianne Ny har spelat ett lögnaktiga dubbelspel i och med att du sagt att hon bara ville ge sken av att förhöra.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett förhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

Hovrätten har antytt att Marianne Ny brustit i sitt ansvar och varit för passiv

FN har antytt att Marianne Ny brustit i sitt ansvar och varit för passiv

Anonymare har antytt att hon brustit i sitt ansvar och och att hon är en falsk människa som fört alla bakom ljuset om sina avsikter att slippa förhöra.

Är åklagarens underlåtelse uppsåtligt skulle det kunna betraktas som grovt tjänstefel. Enligt kapitel 20 i brottsbalken så skulle Marianne Ny i så fall kunna dömas till fängelse i "lägst sex månader och högst sex år".

MN är INTE mig veterligen misstänkt för något brott. Att ens antyda något om brott från hennes sida saknar all anknytning till verkligheten.

JA ÄR misstänkt för våldtäkt på sannolika skäl, enligt beslut om häktning som hållit i 8 juridiska instanser. Det är starkt!

Vad gäller MN så har jag aldrig beskyllt henne för något brott. Tidigare har jag sagt att bägge parter inte visat något intresse för förhör utan mer av att ge sken av ett sådant intresse. Den uppfattningen har jag reviderat vad gäller MN:s del, vilket jag har skrivit om tidigare. Precis som i brottsfall så har man rätt att revidera uppfattningen mot återkoppling från verkligheten, vad jag skrivit om förut överrids av min reviderade uppfattning.

Varför har jag reviderat min uppfattning? Jo för att då jag ansåg att även MN verkade mest vara intresserad av att ge sken av att vilja genomföra förhör så var jag inte medveten om alla krav JA ställt över tiden, som förutsättning för förhör. Jag tror ärligt talat att vi inte ens sett alla, åklagaren har ingen anledning att gå ut med det som förhandlas om i tysthet mot Ecuador och JA:s advokater. Men det vi läst om i media, och som gjort att jag inte längre tror att MN har försökt ge sken av förhör utan snarare velat få det till stånd men hindrats av JA/Ecuadors krav är bl.a. följande.

- Att förhör inte har kunnat genomföras än, bl.a. för att Ecuador på tveksamma grunder underkänt flera ansökningar från Sverige och dessutom har man inte kunna nå fram till en överenskommelse utan att först upprätta ett bilateralt avtal kring sådant mellan Sverige och Ecuador. Hade man verkligen varit intresserad av förhör så hade detta kunnat ske ändå-
- Krav om erkännande av asylen från Sverige och UK (trots att asylen är diplomatisk asyl till skillnad mot den internationell erkända territoriella)
- Krav om att Sverige och UK ska ge garantier om att JA inte kommer att utlämnas till USA från dessa länder.
- Krav om att Sverige själva ska bevilja JA asyl
- Krav om att UK inte ska åtala JA för borgensbrott

Jag inser att det hela tiden funnits mycket svåra hinder att från MN:s sida åstadkomma förhör, då krav hela tiden framställts för att detta ska kunna bli av (från det att han flydde borgen och undan rättvisan in på ambassaden). Det är resultatet av detta vi sett, 4 års obstruktion av rättsfallet. Innan han flydde undan rättvisan in på ambassaden så gällde ordinarie rättsprocesser och det var bara 2 veckor fram till att häktningen skulle verkställas och JA skulle förts till Sverige för att kunna hålla förhör och slutföra förundersökningen, fram till den punkten fanns ingen anledning att förhöra i UK. Dock kan man givetvis starkt ifrågasätta att det från UK:s håll tog hela 2 år innan överklaganderprocessen var klar, vilket knappast kan ses som rättssäkert för målsägarna.