Konflikten i Syrien

Ja det är klart att jag förkastar källor som uttalar sig 'vi tror att det var ryssland', 'vi har inga bevis för att det var dom som bombade, men vi vet att det var dom'. Och det vet du själv är lika med propaganda. Så sådant trams ser jag rakt igenom. Jag vill ha fakta, har du det eller inte?
Eller är du lite efter och tror att det bara är Ryssland som kör propaganda?

Varför spelar det roll varför Ryssland är i Syrien och hjälper sin allierade? Det är självklart att dom gör det för att säkra sina egna intressen. Är det något fel med det?
Varför tror du USA är där nere? För demokrati? För att säkra sina intressen. Dom skiter fullständigt i inhemska folket där. En amerikan är mera värd än 1 miljard människor för dom.

USA beväpnar alla grupperna där nere som strider mot Syrien. Alla vet det, till och med du, så vi behöver inte ens diskutera den biten någon mer.

Tydligen funderar obama att leverera tyngre luftvärnssystem istället för bärbara manpads för att de inte ska kunna hamna på avvägar. Vet inte vilka system som kan vara aktuella men antar att de med lätthet går avsevärt högre än 5000 meter då.
http://www.bt.no/nyheter/utenriks/Obama-vurderer-a-gi-mer-vapen-til-syriske-opprorere-324017b.html

nyaste kartan över Aleppo

Handarat är rapporterat återtaget av SAA samt även rapporter om Kindisjukhuset är återerövrat

https://i.imgur.com/hBu7Q8L.jpg

Jag tycker mest det är lite roligt att du och dina gelikar anklagar USA för att stödja terrorister.
Det är väl terrorister som håller stora delar av Aleppo? Då förstår jag inte riktigt USA:s incitament att bomba dom terroristerna? Om det nu inte är Ryssarna och Syriska flygvapnet som gör det, men det är inte dom va?

Men du har rätt, detta blir mitt sista inlägg i frågan, nyttiga idioter går inte att diskutera med.

Hallo vakna för fan, USA bombar inte i Aleppo för där är deras moderata terorrister beblandade med nusra.
Jag gillade USA som angrepp Serbien då dom krigade mot alla sina grannar, men i Mellanöstern är dom katastroff.

Jag frågade bara om USA bombade i Aleppo eftersom det enligt vissa inte är Syrien eller Ryssland som bombar. Jag har svårt att få ihop det resonemanget.

Du visar att du inte har någon koll alls, så varför skriver du ens? 'Nyttiga idioter', tack för den moderatorn. Stiligt. Tog argumenten slut, är det därför du springer med svansen mellan benen?

Va fan snackar du om, alla vet att det är ryssarna och syrien som bombar där, för att terroristerna håller staden. Vilket också är anledningen till att USA inte bombar där. Förstår du?

Det är fakta att dom stödjer terroristerna, fast dom kallar dom för moderata rebellgrupper eller moderata oppositionen. Det är ingen som förnekar det. Tyvärr så är inte ditt kära USA bättre än så, tråkigt att göra dig ledsen och förstöra din världsbild.

Jag tycker dock du producerat väldigt lite av substans för att backa upp ditt tvärsäkra påstående om "uppenbart falsk". Vad är det för fel på journalistens förklaring om att det är en före detta FSA han intervjuar som numera slåss med al-Nusra och att alla lägre befälhavare i al-Nusra inte behöver vara renläriga salafister? Massvis med FSA har mig veterligen gått över till starkare islamistgrupperingar och jag har svårt att tro att dessa skulle ratas om de inte på direkten är 100% salafistiskt renlärliga. Att förvänta sig att en arabisk legosoldat inte skulle kunna vara ärlig till en erfaren Syrien-korrespondent och absolut inte skulle kunna säga för mycket känns också naivt.

Sen betvivlar jag inte att Syrien och Ryssland bedriver propagandakrig gentemot islamist rebellernas och USA:s propaganda krig, men att de skulle ha kunnat iscensätta detta finner jag ytterst tvivelaktigt, vilket isåfall skulle kräva att journalisten ljuger, och nej att han har blivit kritisk till Västs agenda i regionen är inte i sig ett bevis för att han förfalskat något. Jag fann förövrigt hans förklaringar om platsen trovärdig och förstår inte varför jag skulle tvivla på detta till förmån för någon anonym geolocator som aldrig satt sin fot i Syrien.

Vad säger du om faktumet att allt som framkom i intervjun redan var känt och uppenbart i ordets rätta bemärkelse? Det i sig är ju ett argument för att tro på journalisten, då inget konstigt framkom ur intervjun.

Vad spelar det för roll att Syrien och Iran som du säger "hela tiden försökt köra denna linjen med att USA stödjer IS eller JN"? Det stämmer ju fullständigt, där USA vägrar bomba al-Nusra och inte verkar bry sig att al-Nusra och FSA i gemensamma operationer öppet använder sig av de TOW-missiler som USA levererat till oppositionen, och att missiler också i flera fall levererats till den "moderata" islamistiska oppositionen som i princip delar samma mål och värderingar som al-Nusra, där det oftast passande nog glöms bort att även grupper såsom Ahrar al-Sham har kopplingar till al-Qaida. När Russia Todays korrespondent konfronterade det amerikanska Utrikesdepartementets talesperson Mark Toner, som ett led i sin rapportering om intervjun, så erkände ju denne ganska obekymrat att de inte bryr sig ifall de rebellgrupper som USA beväpnar sedan beväpnar al-Nusra, eller ifall Amerikas allierade skulle beväpna al-Nusra.

Som sagt USA verkar inte ens bry sig om att deras arabiska allierade finansierat IS, som ju general Martin Dempsey öppet erkänt, där general Wesley Clark ju också öppet erkänt att "ISIS got started through funding from our friends and allies, because as people will tell you in the region, if you want somebody who will fight to the death against Hezbollah, you don't put out a recruiting poster and say sign up for us. We will make a better world. You go after these zealots and you go after these religious fundamentalists. That's who fights Hezbollah." Hezbollah var förstås primärt Israels fiende innan Syrien kriget, så det är ganska uppenbart vilken "friend and ally" Wesley Clark främst syftar på.

Han talar inte ens arabiska eller hur, hur svårt tror du det är för underrättelsetjänsten att dupera honom? Han har dessutom ni ändrat sin historia till att han inte vet vart det filmades. Granater ska tydligen vara falsk också, ännu en underlig grej. Frågan är: Varför ska vi tro på det?

Det är en person som inte ser ut som en JN-soldat, beter sig inte som det.

Intervjuaren är vägledd av Assad lojala, troligtvis är översättaren också det.

Det inspelat på en plats som gör det otänkbart att en rebellsoldat bara vandrar till, utan godkännande av SAA.

Man får ett chockerande vittnesmål som går i perfekt linje med vad regimen och allierade tycker. Intervjuarens åsikter stämmer också med detta.

Vad gör att du tror på inspelningen? Båda syriska och rysk media (och iransk) är u känd för att ha falska propaganda inslag, som ofta dessutom är av dålig kvalitet.

Tycker det är störande att utrikesministern (USA) gråter blod när hans små terrorister förlorar mark, själv ser jag realistiskt på saken och ett dödstal på 25.000 dvs 10% av de som lever under terroristbelägring anses som acceptabelt. I krig dör folk, så enkelt är det.

Tyvärr eller bra, hur man nu ser det så är den enda lösningen att stötta Assad och bli av med terroristerna. Sedan får de ha val om några år och se hur det går. Just nu är det, för Syrien och syrierna, den bästa lösningen.

Räcker nog inte med att stötta assad. Hans folk som fortfarande är i livet är slutkörda, medan nusrafronten fylls på med nya vapen och fräscha soldater. Han vinner inte om inte ryssland och iran hittar på något nytt väldigt snart. Vet inte vad en seger i aleppo kan innebära om idlibislamisterna samtigt går bärsärkagång i hama mellan aleppo och damaskus.