Tidningen Fria Tider

Du menar att det uppstår kommunikationsproblem med folket om man använder ett annat ord än "nazi"? Såvitt jag uppfattat det är "Tredje Riket" inte helt okänt bland folk, men jag kan klart tänka mig att många inte vet vad det är ett namn för.

Jag förstår att det uppstått ett visst problem med kommunikation gällande just nationalsocialism, eftersom ordet är långt och du har den etablerade, om än smädande, benämningen "nazist", som anti-vita påstår bara är en förkortning, men som är mycket mer än det. Problemet är just också att de krafter som vann andra världskriget inte har velat att andra ord ska användas. De etablerade medierna och de etablerade partierna har mer eller mindre exklusivt använt "nazist" hela tiden just för att de inte vill att någon annan benämning ska råda, för de har lagt så mycket energi på att fylla det ordet med negativa associationer.

Den vanligaste förkortningen är annars NS för nationalsocialism. NS-Tyskland är en neutral benämning, men givetvis ur det perspektiv du efterfrågar vet folk inte vad det är, iallafall inte till en början. På sätt och vis måste vi introducera folk för nya begrepp och ord för att förklara och benämna nödvändiga saker, då vi haft en journalistkår och politikerkår som gjort sitt yttersta för att endast deras begrepp(fyllda med smädelser) ska användas och vara kända. Ta exempelvis "kulturmarxism". För bara några år sedan visste nog väldigt få vad det betydde. Idag känner betydligt fler till det, även om det kanske inte är en majoritet av folket än. Språk kan vara knivigt, du vill kommunicera med ord som beskriver det du avser, men samtidigt måste du kommunicera så att folk förstår.

Som avslutning kan sägas att Tyskland under denna tid kallade sig självt officiellt för "Tyska Riket" och senare "Stortyska Riket". Det är inte gångbara begrepp i Sverige, och vi måste nog erkänna att det svenska intellektuella politiska klimatet är väldigt efterblivet och fattigt, fattigt på ord och begrepp som går utanför den trånga åsiktskorridoren hos journalisterna som alltid velat använda simpla och besmutsade ord. Att vara intellektuell på riktigt är aldrig något dessa politiska aktivister värdesatt, snarast tvärtom, något som nog är unikt dåligt i just Sverige. Det finns ingen stolthet hos dessa varelser vi kallar journalister i Sverige. Kunskap föraktas, och begrepp som vidgar de intellektuella vyerna ses kategoriskt på som ungefär "fascistisk terminologi", och de som använt orden någon gång har ofta attackerats av de vänsterjournalister som maniskt märker på ord. Den berömda åsiktskorridoren helt enkelt.

Ett ord som utan tvivel är gångbart och som är helt neutralt, opartiskt, objektivt och alla vet vad som avses är då "Hitlertyskland". Ett ord som utan problem eller hinder kan användas, då Hitler var just högste ledaren under hela denna avsedda period. Såvitt jag kan minnas används detta ord också ibland. Givetvis har Hitler angivits en massa sjuka och onda egenskaper av de anti-vita, men Hitler avser just en person, och är därför objektiv tillskillnad från "nazi" som är ett abstrakt begrepp(i den meningen att det avser något i idévärlden) som avser något vänstermedia hittat på.

...borde man ha som preferens att benämna det 'nationalsocialism', för att ständigt hamra in dess släktskap med socialismen.

Kan inte nog understryka detta. Om inte annat för att det retar upp vänsterfolk till den grad att dom riskerar hjärnblödning.

Jag har inte utgett mig för att vara "nationell", "Sverigevänlig", "identitär" eller liknande. Jag har överhuvudtaget aldrig haft något politiskt engagemang alls, deltagit i någon demonstration eller delat ut så mycket som ett flygblad.

Fria Tider har heller aldrig utgett sig för att vara något annat än en frihetligt konservativ tidning. Höger, absolut, men inte nationalistisk, "nationell" eller "Sverigevänlig".

"Vi är ju inte en politisk aktör." (Widar Nord fritt citerad från intervju med SVT)

Varför denna rädsla för att skita ner sig? Det är inte som att etablissemanget kommer att acceptera dig eller Fria Tider bara för att ni inte kallar er "nationalister" eller liknande (vad betyder ens "frihetlig konservativ", har du alls funderat på det?). De betraktar dig/er som smuts ändå. När du tar fiender högerut och använder en propagandaterm som "nazister", i bästa MSM- och/eller Mattias Karlsson-stil, så får det bara till följd att du alienerar folk och vänder dem från en nyhetskälla som hittills ofta agerat motvikt.

Vore du klok skulle du, även om du är kritisk mot Motståndsrörelsen, anstränga dig för att, till skillnad från lögnpressen, agera neutralt och verkligen berätta hur det är. Så är inte fallet. Du har fått "nazister" på hjärnan och klämmer in det tio gånger i en kort och illa researchad artikel, bara för att gnugga in det i ansiktet på dem, precis som MSM håller på med i sina hatkampanjer. Jag ser inte samma hätskhet när du skriver om Vänsterpartiet, asylbaroner eller George Soros, för att bara nämna några saker. En märklig prioritering.

Att du sen sitter och lajkar beröm du har fått från våldsvänstern, det är bortom ord... Kanske har du umgåtts för mycket med Chang Frick.

Vad menar du förresten med "inte en politisk aktör"? Då kan ni väl lika gärna skriva om Brad Pitts skilsmässa och Paradise Hotel. Då finns det till exempel ingen anledning att skriva spaltkilometer om invandrarbrottsligheten som ni gör.

Det finns väl ingen som trott att du är antisemit, din värdelösa sopa? Däremot är det alldeles självklart att det alltid funnits ett antisemitiskt drag i FT:s omvärldsrapportering. Gogman och Leman har mycket bättre koll på sånt där än efterblivna Avpixlatdårar eller nollställda journalistaspiranter.

Det här står mellan de högintelligenta judarna och de högintelligenta antisemiterna. Ni mitt emellan är verkligen bara värdelöst boskap - där har jag börjat dela analys med judarna.

Såna som du hos FT eller Sahlström och Winberg hos Nya Tider är acceptabla så länge ni rapporterar om sånt ni har förstånd till (invandrarkriminalitet etc), inte direkt motverkar den större förståelsen, och genererar mervärde för era bossar med större koll. Börjar ni däremot avvika och bli direkt skadliga måste ni bort.

"Skita ner sig" är ditt ordval. Jag konstaterar bara att jag aldrig utgett mig för att vara "nationell", "Sverigevänlig", "identitär" eller liknande, med anledning av att jag påståtts ha utgett mig för att vara det för att därefter anklagas för att svika ideal jag aldrig svurit någon slags trohet till.

Du måste klara av att läsa mer än ett inlägg, som i det här fallet vilket inlägg jag svarar på.

Det finns heller ingen anledning för vare sig mig eller Fria Tider att påstå sig vara vare sig nazister, kommunister, feminister, nationella, identitärer, katoliker, nudister, ligister eller något annat vi inte är, oavsett vad du eller någon annan tycker om dessa olika ideologier eller påfund.

Jag behöver inte förhålla mig till andras halmgubbar. De får stå för dig och den som binder dem.

Om det är beteckningarna som stör dig så är det väl en sak, men tro inte att du betraktas annorlunda av etablissemanget för att du undviker dem.

Jag får känslan av att du försöker lansera dig som en lite noblare och mer värderingsfri skribent än övriga inom alternativmedia, som du här i tråden föraktfullt beskrivit som "arbetsskygga kufar, socialklass 4, folk som inte orkar gå ur sängen före lunch, långtidssjukskrivna och socialfall". För det första har du ingen fog för ditt påstående, för det andra är det pinsamt uppenbart att du kommer med det för att själv få glänsa.

Det går att se ett ganska tydligt mönster både här i tråden och i somligt av det du skriver i FT, även om du själv kommer att slå ifrån dig det och fortsätta yra om halmgubbar. Du agerar utifrån en förment objektivitet och anklagar andra för att vara ideologiskt färgade tyckare, du beskriver Motståndsrörelsen som "nazister" och drar en skarp gräns mot alla typer av radikal politik, du utmålar dig själv som ett proffs medan andra är amatörer.

Var känner vi igen sådant ifrån? Från de narcissistiska etablissemangsrösterna. Du vet de där som du försöker blidka, men som inte vill veta av dig.

Grattis till att helt på egen hand lyckats alienera en stor del av FT:s läsekrets. Jag är inte den ende som valt bort att lösa plusprenumeration på grund av de här tendenserna.

Du menar att det uppstår kommunikationsproblem med folket om man använder ett annat ord än "nazi"? Såvitt jag uppfattat det är "Tredje Riket" inte helt okänt bland folk, men jag kan klart tänka mig att många inte vet vad det är ett namn för.

Jag förstår att det uppstått ett visst problem med kommunikation gällande just nationalsocialism, eftersom ordet är långt och du har den etablerade, om än smädande, benämningen "nazist", som anti-vita påstår bara är en förkortning, men som är mycket mer än det. Problemet är just också att de krafter som vann andra världskriget inte har velat att andra ord ska användas. De etablerade medierna och de etablerade partierna har mer eller mindre exklusivt använt "nazist" hela tiden just för att de inte vill att någon annan benämning ska råda, för de har lagt så mycket energi på att fylla det ordet med negativa associationer.

Den vanligaste förkortningen är annars NS för nationalsocialism. NS-Tyskland är en neutral benämning, men givetvis ur det perspektiv du efterfrågar vet folk inte vad det är, iallafall inte till en början. På sätt och vis måste vi introducera folk för nya begrepp och ord för att förklara och benämna nödvändiga saker, då vi haft en journalistkår och politikerkår som gjort sitt yttersta för att endast deras begrepp(fyllda med smädelser) ska användas och vara kända. Ta exempelvis "kulturmarxism". För bara några år sedan visste nog väldigt få vad det betydde. Idag känner betydligt fler till det, även om det kanske inte är en majoritet av folket än. Språk kan vara knivigt, du vill kommunicera med ord som beskriver det du avser, men samtidigt måste du kommunicera så att folk förstår.

Som avslutning kan sägas att Tyskland under denna tid kallade sig självt officiellt för "Tyska Riket" och senare "Stortyska Riket". Det är inte gångbara begrepp i Sverige, och vi måste nog erkänna att det svenska intellektuella politiska klimatet är väldigt efterblivet och fattigt, fattigt på ord och begrepp som går utanför den trånga åsiktskorridoren hos journalisterna som alltid velat använda simpla och besmutsade ord. Att vara intellektuell på riktigt är aldrig något dessa politiska aktivister värdesatt, snarast tvärtom, något som nog är unikt dåligt i just Sverige. Det finns ingen stolthet hos dessa varelser vi kallar journalister i Sverige. Kunskap föraktas, och begrepp som vidgar de intellektuella vyerna ses kategoriskt på som ungefär "fascistisk terminologi", och de som använt orden någon gång har ofta attackerats av de vänsterjournalister som maniskt märker på ord. Den berömda åsiktskorridoren helt enkelt.

Ett ord som utan tvivel är gångbart och som är helt neutralt, opartiskt, objektivt och alla vet vad som avses är då "Hitlertyskland". Ett ord som utan problem eller hinder kan användas, då Hitler var just högste ledaren under hela denna avsedda period. Såvitt jag kan minnas används detta ord också ibland. Givetvis har Hitler angivits en massa sjuka och onda egenskaper av de anti-vita, men Hitler avser just en person, och är därför objektiv tillskillnad från "nazi" som är ett abstrakt begrepp(i den meningen att det avser något i idévärlden) som avser något vänstermedia hittat på.

Vinsten från ett högerperspektiv (t.ex. för Fria Tider) med detta ordval [ordet nationalsocialism – vonSnaps anmärkning] är faktiskt flerfaldig:

1. Man använder den mest korrekta terminologin, vilket är ett gott i sig.
2. Man håller nationalsocialister nöjda, och framför allt så retar man inte i onödan upp gråskalan av individer mellan sig själv och nationalsocialisterna, som man kan tänkas vilja påverka med det man skriver.
3. Man retar som sagt upp vänstern.
4. Att ständigt skriva nazist är ett vänsterretoriskt grepp. Genom att inte agera likadant sjunger man inte längre i samma kör som vänstern (vilket är den mest klassiska högerfällan som finns). Att kalla dem nationalsocialister är ett mer sofistikerat påhopp. Det retar ju inte bara gallfeber på vänsterfolk, det påminner högerfolk om att nationalsocialister är socialister.
   

Kunskap föraktas, och begrepp som vidgar de intellektuella vyerna ses kategoriskt på som ungefär "fascistisk terminologi", och de som använt orden någon gång har ofta attackerats av de vänsterjournalister som maniskt märker på ord.

Jag tror att den hotfulla stämningen mot mig, med inlägg om "mordkommando som yxar upp hans ytterdörr och gör processen kort" och att jag är en "förrädare", beror på att många nazister litat blint på denna beskrivning av tidningen och därför trott att Fria Tider ska ta NMR i försvar (trots att tidningen aldrig gjort det) när de utövar våld.

Många nazister är besvikna sedan den beskrivningen visat sig vara falsk. Och det enda jag kan säga till er nazister är att ni kanske ska lita lite mindre på Expo och SD nästa gång de påstår något. Det som påstås är inte alltid sant.

Du har fått kritik för dålig journalistik. Anser du det vara hotfullt?