Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var visserligen ett tag sen men det har funnits en diskussion i Sverige om att ska kunna åtala personer i Sverige som begått brott enligt svensk definition men utanför Sveriges gränser i ett land där handlingen inte defineras som brott. Detta diskuterades kortfattat i tråden. Det är möjligt att jag missminner mig men kommer jag inte ihåg fel så försvarade du en sådan lagstiftning. Om man har den typen av lagar för annat än väldigt specifika brott som man kan anse sig ha brett globalt stöd för (typ 98% eller mer) så skulle andra länder kunna införa den typen av lagar också. T.ex i fallet AA's kondom utan DNA och dessa länder skulle kunna ha helt andra preskriptionstider.


Varför tar du isåfall upp det i var och vartannat inlägg? Varför insinuerar (eller snarare påstår) att JA skulle vara skyldig till att fallet preskriberades? Det är en lögn som du upprepar om och om igen. Troligtvis brottsligt förtal. Du borde visa upp ditt förtal för polisen så att de får ta ställning till ifall du ska åtalas eller inte.

Förövrigt, det här påståendet du gjort om att Sverige och UK skulle ha ansett att UNWGADs utslag bröt mot Europeiska Konventionen för Mänskliga Rättigheter, är det något som du tänkt visa referenser till eller ska vi utgå att du ljuger som med det mesta andra du påstår?

Det är inte förtal. Enligt åklagaren tvingades fallet till preskription eftersom man inte kunde avsluta förundersökningen innan preskription inträdde. Man kan alltid diskutera om åklagaren kunde varit mer aktiv angående förhör (och JA/kader/Ecuadors nivå av tillmötesgående eller kravställande som förhindret förhör) men rent objektivt sett är grundorsaken till preskription faktiskt att JA hållit sig undan rättvisan på ambassaden. Hade häktningen verkställts som det var tänkte efter misslyckat överklagande i högsta instans i UK så hade aldrig preskription inträtt. Dvs häktning, förhör och beslut om åtal eller ej hade varit ett faktum redan 2012 om inte JA tagit till schappen in på ambassaden. Detta går knappast att bestrida.

Det är rent teoretiskt möjligt att man hade kunnat åstadkomma förhör, åtal och ev. rättegång JA:s frånvaro men det har varit avsevärda svårigheter med detta givet att JA gjort sig "untouchable" för ordinarie rättsliga åtgärder via sin ambassadvistelse. Vi har sett konsekvensen av detta, att ena fallet gick till preskription och det andra också börjar närma sig preskription.

Vi kan tjafsat om åklagarens passivitet eller JA/kader/Ecuadors krav som förhindrat, men summan av dessa parters bristande samarbete och resultat ÄR att ena fallet gått till preskription och det andra stått still i 6 år. Gör man en grundorsaksanalys så kan man hitta flera orsaker, från åklagaren, från JA/kader/Ecuador, från deras totala samarbete eller brist på sådant. Men den riktigt stora och feta grundorsaken kan man inte blunda för objektivt sett:

JA tog till schappen in på ambassaden

Det är detta som orsakat problemen, men bristande samarbete kring förhör har gjort att man inte tagit sig ur detta innan preskription.

Q.E.D.

Nej det vet jag inte. Hen sitter i fängelse och försöker ta livet av sig. Hen har psykiska problem och får hanteras därefter men det innebär inte att hen utsätts för tortyr.

Inget alls tyder på att JA skulle utsättas för någon form av tortyr i den mån han skulle bli utlämnad till USA. Dessutom har han ju sagt att han, helt frivilligt, är beredd att ta Mannings plats i fängelset, inklusive påstådda "tortyren" (LOL).

"Så om JA fortfarande lider av hennes falskanklagelse eller falska bevis"

Hur är det med oskuldspresumtionen? Du påstår att AA är skyldig till brott, anmärkningsvärt!

Bortsett från min första reaktion i tråden, när jag halkade in i den av en slump 2010 och inte var insatt i fallet, så försöker jag vara mycket noga med att han bara är misstänkt för brott. Rättsväsendet har på sig att utreda om han har begått brott i objektiv mening, bortom rimliga tvivel, enligt svensk lag. Min enda önskan är att detta utreds och att han avbryter sin flykt undan rättvisan så att SW får chansen att få sina mänskliga rättigheter tillgodosedda.

Ovanpå detta har JA begått borgensbrott, om han straffas för detta och i så fall hur är upp till UK. Dock är konsekvenserna av borgensbrottet oerhörda. Utan detta brott hade häktningen verkställts och förundersökningen avslutats. Då hade inte brottsrubriceringarna mot AA tvingats till preskription och på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt mot SW hade kunnat få ett rättssäkert avslut.

Suck!
Återigen försöker du lägga skulden för den oavslutade förundersökningen på någon annan än Åklagaren. Ansvaret är Åklagarens och ingen annans, om du inte kan visa på någon lagparagraf som säger något annat. Jag har iaf inte sett någon lagtext som säger att en misstänkt är skyldig att hålla sig tillgänglig för förhör, än mindre en person som inte är delgiven misstanke för brott.
Du skriver att Julian Assange gjort sig "untouchable" genom sin avvikelse till ambassaden. Här är väl Åklagarens dilemma att hon vet var den hon söker befinner sig men kan inte hämta in honom, till skillnad från alla de som gömmer sig "på okänd ort", vilket gör att Åklagaren har en skyldighet (och möjlighet) att föra utredningen framåt genom korrekt juridiskt samarbete med Ecuador vilket hon hittills varit oförmögen/ovillig/ointresserad/osanktionerad till att göra. Ansvaret ligger till 100 procent på Åklagaren att anpassa sitt arbete till den rådande situationen och dessutom på ett juridiskt korrekt och vedertaget sätt, vilket hon totalt misslyckats med (oavsiktligt eller avsiktligt).

När det sedan kommer till ditt tjat om borgensbrott så är detta ett oskrivet blad, hur detta kommer att bedömas beroende på utgången av utredningen. Om utredningen läggs ned i brist på bevis så kanske det bedöms att Julian Assanges asyl var relevant map de vidimerade hot om utlämning till USA och åtal där, det vet vi inte och det finns ingen anledning att spekulera i detta idag. Jag har inte juridisk kompetens att sia om det, framför allt inte om juridiken i UK.

När det gäller AA och preskription var dessutom JA redan hörd. Läs HäPM.

Du är sanslös. Hela ditt inlägg kan sammanfattas med

Rent objektivt så är jorden är platt som en pannkaka. I det fördolda finns krafter som hittar på bevis om att jorden är platt Q.E.D.

Det handlar inte om något bristande sammarbete. JA har under hela tiden på Ecuadors ambassad sagt sig vara villig till förhör. Ecuador försökte initiera samarbete hela 32 gånger redan innan MN skickade in en MLA ansökan som var skriven så att hon redan från början visste att den inte skulle bli godkänd. Vi behöver inte gissa vi har fakta. Vi har råa källor som alla säger exakt samma sak. Det har inte funnits några som helst hinder att utföra förhör på Ecuadors ambassad.

Hela din argumentation utgår från att du anser att Ecuador och JA gör saker i det fördolda som går stick i stäv med vad de ger uttryck för i all den kända kommunikation som finns tillgänglig. Du tycker uppenbarligen att det är ett bra sätt att argumentera att "hitta på saker som skett i det fördolda". Du behöver ju då inte ha några som helst belägg för dina påståenden. Det ligger i själva definitionen av att saker sker i det fördolda.

Förutom att alla råa fakta visar att både Ecuador och JA velat ha förhör så visar också råa fakta att MN vägrat förhör. Först genom att påstå att det skulle vara olagligt. Sedan genom att skiva MLA ansökningar som förutom att de tog oerhört lång tid att få till även var skrivna på ett sätt så att de omöjligt kunde godkännas.

MN har också ljugit konstant. Vi vet att hon ljög om lagligheten i förhör. Vi vet att hon ljugit om när Ecuador fått MLA ansökningarna. Vi vet att hon upprepat dessa lögner map datum i sin kommunikation med domstolarna.

Vi har inte olika åsikter. Vi har fakta mot rent hittepå. 0% av tillgängliga fakta visar att JA/Ecuador skulle obstruera (okontrollerbara påståenden om att JA/Ecuador i det fördolda skulle obstruera är inga fakta). 100% av tillgängliga råa fakta visar på obstruktion från MN's sida. 100% av tillgängliga fakta säger att JA och Ecuador hela tiden velat ha förhör oah t.o.m proaktivt agerat för att förhör ska bli av trots att det är ett ansvar som helt ligger hos åklagaren. Detta är fakta, tillgängliga fakta, fakta som går att kontrollera, fakta som refererats och länkats till i tråden.

När det gäller åtal/rättegång så är det något som inte varit aktuellt. MN har inte förhört och hon hävdar att det är därför hon inte kunnat avsluta förundersökningen. Så länge inget förhör skett så är senare eventualiteter helt ointressant.

Oskuldspresumtionen är något du konsekvent missar när det gäller JA.

Bra att du försöker. Synd bara att du misslyckas kapitalt. Det räcker att du går tillbaka senaste månaden så hittar du ett flertal tillfällen där du starkt insinuerar att han är skyldig till brott. Enda sättet för dig att lyckas att inte påstå att JA är skyldig till brott är troligen att du helt slutar skriva inlägg.

Det var färdigutrett redan i Augusti 2010 när EF sa att inget brott begåtts. Av de vittnesförhör som skett sedan dess och som finns i HPM så tyder ännu mindre på att brott har begåtts. Det finns ingenting som tyder på att man kan bevisa att SW sov trots att varken tiden i hennes egen berättelse eller vittnesmålen från flera av hennes vänner talar för det (att hon sov).

Förtal!


Du har inte en susning om JA begått borgensbrott eller inte. Alldeles nyss så skrev du hur noga du var med oskuldspresumptionen. Tänk att du inte ens klarar av hålla dig undan anklagelser i några timmar. Pinsamt

Du nöjer dig inte med att missa oskuldspresumptionen en gång strax efter att du påstod att du var så noga. Detta var gång nr 2.

Ojjjj, nu blev jag nästan förlägen på dina vägnar. En tredje gång .... vart ska detta sluta???



Det slutade med att du ljuger om anledningen till att AA delen gick till preskription samt (om jag ska vara extremt generös) en åsikt.

Jag tycker synd om dig. Du påstår att du anstränger dig så hårt för att inte komma med ogrundade anklagelser. Trots detta lyckas du inte alls. Det måste vara hårt att anstränga sig så mycket och ändå aldrig lyckas.

En liten påminnelse till Anonymare!

Du påstod att Sverige och UK hävdat att UNWGADs utlåtande strider mot Europeiska Konventionen om mänskliga rättigheter. Ett häpnadsväckande påstående om man skulle läsa på lite hur mänskliga rättigheter i FN är relaterat till Europeiska Konventionen om mänskliga rättigheter. Men låt oss inte bli långrandiga. Du har i en rad inlägg blivit uppmanad att visa upp referenser för ditt påstående. Därför detta inlägg som har som enda syfte att uppmana dig att visa upp referenser som stöder ditt påstående.

Nej, det är ingen objektiv tolkning. Alltså utgör din anklagelse rent och skärt förtal. Grundorsaken är kanske inte en enda, men åklagarens ovilja att förhöra under de (var det 657?) dagar innan ambassadsituationen uppstod är en mycket god kandidat. Åklagarens vägran att ens överväga förhör på ambassaden, trots ständiga inbdjudningar, ända fram till november 2014, är ytterligare en grundorsak. I juni 2015 hade hon kommit så långt att hon förväntade sig att Ecuador med någon enstaka dags varsel skulle godkänna hennes ambassadförhör, trots att en juridisk granskning av en sådan ansökan i allmänhet antas ta minst två månader. Åklagaren väntade alltså så länge att Ecuador knappt skulle hinna godkänna hennes ansökan innan preskriptionen gick ut 13 augusti, och då skulle det vara meningslöst eftersom den misstänkte och hans advokater måste få del av materialet, läsa detta och ges möjlighet att begära ytterligare utredningsåtgärder.

Åklagaren såg alltså till, genom sitt förhalande, att det inte skulle gå att förhöra om AA-fallen i tid. Ansvaret är till 100 % hennes eget.

Rättsväsendet har även på sitt ansvar att utreda om han ska hållas godtyckligt frihetsberövad i väntan på att åklagaren ska lyckas få till stånd ett förhör i enlighet med regelverket. Där har rättsväsendet misslyckats katastrofalt, och Sverige har därför dragit på sig internationell kritik och fått ytterligare en rättsskandal att utreda.

Rättsväsendet bör även ha på sig att utreda om AA fejkat ett kondombevis. Jag förstår inte varför inte polisen själv (med AAs jäviga poliskompis IK) kunde anmäla och låta ÅM utreda detta, men ÅM är naturligtvis jäviga eftersom de jagar JA med otlillåtna medel som ett godtyckligt frihetsberövande.

Det faller under allmänt åtal. Med andra ord så har polis och åklagare en skyldighet att utreda. Till skillnad mot ett fall där målsägaren inte verkat speciellt intresserad av att medverka och bevisläget verkar obefintligt (ett mysterium hur man ska kunna göra det troligt att SW de-facto sov) så torde en DNA-fri kondom som troligen inte använts även om man skulle bortse från DNA biten (det verkar osannolikt att skadan inte hade sett väldigt annorlunda ut om den använts) så torde bevisläget vara ganska gott.