Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du har nog inte läst vad jag skrivit. Det kan vara så att SW kände sig överkörd av polisen om hennes enda syfte var att JA skulle göra HIV-test. Dock, om polisen under förundersökningen fattar misstanke om annat brott så har de en skyldighet att utreda detta, även detta inte var anledningen till att målsägaren tog kontakt med polisen och även om SW efter samtal med polisen anser att ett visst brott inte borde utredas. Likhet inför lagen gäller, dvs samtliga brott man fattar misstanke för under en förundersökning skall utredas, oavsett vad ursprungsmisstanken handlade om. Detta är en självklarhet i en rättsstat, håller du inte med? Vad SW tycker vad gäller vilka brott som skall utredas är alltså helt ointressant, polisen utreder de omständigheter som kommer fram via förhör och annan bevisning.

Oskuldspresumtionen gäller givetvis vad gäller våldäkten som JA är på sannolika skäl misstänkt för. Men givetvis kan JA anses vara vållande för de men som uppstått för kvinnorna genom att först futilt överklaga i två år och sedan ta till schappen in på ambassaden. I sex år har JA hållit sig undan rättvisan och hindrat åtal/rättegång. Det är möjligt att detta inte är brottsligt i sig men vållande till avsevärda men för kvinnorna är det hur som haver.

(En enkel googling ger betydligt fler träffar på schappen än sjappen så jag håller mig till schappen även om det givetvis är ett fritt val jag gör)

Du ljuger helt ogenerat.

Du har själv påpekat att nästa steg i utredningen är ett förhör med JA. Så länge det inte har skett (och så länge inte bevisen håller för åtal utan förhör) så KAN han inte anses förhindra åtal/rättegång. Och du vet mycket väl att MN inte velat hålla förhör under mycket lång tid.

Tyvärr har du fel. Det har inte varit något nöje.

Utredningen ska sluta så fort man inser att man inte kommer att kunna åtala och på objektiva grunder tro att man kan få en fällande dom. Om det är målsägarens historia som är huvudbevisningen och målsägaren inte vill vara med så finns det ingen som helst grund för att tro att man kan få en fällande dom. Speciellt provocerande är det när det finns en stor mängd brott där bevisläget är starkt och brotten betydligt grövre än vad vi pratar om här. Du har ju redan fått dessa referenser sen innan men för att fräsha upp ditt minne
- Grov misshandel, allt filmas, känt var gärningsmännen befinner sig (på Irland)
- Mordhot, polisen har inte resurser att utreda
- Avsiktlig spridning av HIV, misstänkte gärningsmannen i London
- Handel med ensamkommande flyktingar i malmö, bl.a har de tvingats till prostitution. Polisen saknar resurser att utreda (i flera fall har de inte ens velat ta emot anmälan).
- Tjej som blir inknuffad i färjehytt och våldtagen. Det finns film på att en grupp följde efter henne, att hon blev inknuffad på rummet och att några vaktade utanför hytten. Dokumenterade skador. Nedläggning pga resursbrist/ otillräckligt bevisläge (man måste ju skylla på något)
- Brott som inte ger minst 3 månaders fängelse avskrivs rutinmässigt.

I verkligheten finns begränsade resurser. I verkligheten måste man prioritera. I verkligheten så hade fallet lagts ner om det rört i stort sett vem som helst utom just JA.

Just det! Utredas på ett sätt så att utfallet blir det samma oavsett vem den misstänkte är. EF gjorde det och kom fram till att inget brott begåtts. MN gjorde den ovanliga åtgärden att hon gick emot EF. Det märkliga är att detta sker väldigt sällan och i detta specifika fallet så ter sig bevisläget avsevärt sämre än vad högen av ärenden där man inte går emot tidigare åklagaren. Hade likhet inför lagen gällt så hade samtliga i tråden (utom du och en handfull ytterligare desinformatörer) varidt nöjda.

Du blandar nog ihop en rättsstat med en polisstat. I en rättstat så måste det finnas en viss mån av prediktivitet eller förutsägbarhet, man kan inte ha grovt skild behandling mellan olika fall. Man måste också ha en viss del pragmatism. Exempel på pragmatiskt polisarbete. Polisen vet att majoriteten av bilar i ett visst bostadsområde är oförsäkrade och att många av förarna saknar körkort. Det handlar om personer som inte kan betala sina böter. Upprepade förseelser skulle leda till fängelse. Polisen tittar mellan fingrarna. Skälet är enkelt, om dessa personer skulle sättas i fängelse så skulle man få stora problem med barn till föräldrar som sitter i fängelse. Man skulle troligtvis få en ökad brottslighet. Alltså är man pragmatiska.


Om det funnits solklara bevis på att ett brott begåtts så är MÄ synpunkter mindre intressanta. Däremot så är det synnerligen intressant om MÄ syn är avgörande för bevisläget. Det förstår nog även du.

Du kan lika gärna säga att kvinnorna vållat JA ett sex år långt lidande genom sin utpressning att gå till polisen om han inte på deras order testar sig. Privatpersoner kan inte tvinga privatpersoner att testa sig på det viset, men utpressning genom hot om våldtäktsanmälan går tydligen bra.

Nu tycker jag det är fel att balansera skuldbördan mellan JA, AA och SW, för ingen av dem har mer makt än vad en privatperson har. Media, polis, åklagare, målsägandebiträden och diverse dolda aktörer är de du bör rikta din kritik på.

AA verkar ha ringt Aftonbladet någon dag efteranmälan och sagt att det började som samtyckt frivilligt sex men att situationen sen spårade ur. Jag gissar att det som egentligen spårade ur var kvinnornas hämndanmälan. Det som började som moralisk indignation över en upptagen man som hade sex med två kvinnor samma vecka, växte snabbt till ännu en svensk rättsskandal som skadat målsägare såväl som utpekad man. De enda som klarar sig oskadda tycks vara fräcka målsägandebiträden, oskickliga åklagare och jäviga poliser som trots att de missköter sina jobb och drar på sig kritik, ändå slipper stå till svars.

Fel tänkt av dig. Har du otur när du tänker kanske? UN WGAD har kritiserat Sverige, och i det kritiserade "Sverige" ingår väl automatiskt de domstolar som inte visat adekvat hänsyn till den misstänktes rättigheter, och därför dömt som de gjort. Det är väl så korrupta stater uppstår, genom att domstolarna blir för myndighetstillvända och bryr sig för lite om de privatpersoner (AA, SW och JA) samt politiska aktivister (JA, även om AA visst också räknade sig som sådan) som får lida av myndigheternas maktmissbruk.

De 8 rättsliga instanserna är en indikation på hur urspårat svenskt rättssystem är. Du kan ju jämföra med hur många gånger Bergwall/Quick blev fälld innan Thomas Olsson började granska fallet vilket efter grundlig genomgång ledde till total upprättelse. Hade de domstolarna rätt bara för att de gjorde fel så många gånger? Du måste vara helt koko om du tänker så. Fler fel = Mer Rätt enligt Anonymsk logik. Gud hjälpe oss!

Men då glömmer du, min vän, tidsperspektivet.

Jag har flera gånger i tråden efterlyst ett "tidsflöde" med klockslag för alla aktiviteter vi känner till.

Natten och morgonen då JA övernattade hos SW går inte ihop tidsmässigt efter det som Sofia angett.

Jag skulle vilja se dessa vittnesmål i ett "födsschema.

Också den dagen SW testas på SÖS och förhörs på Centralen, dessa tidsangivelser stämmer inte heller.

Så, någon ljuger. Vem/Vilka har makten att manipulera polisprotokoll osv..? Vem /Vilka vinner på att JA avrättas?

Ja, domstolarna i Bergwall/Quick kan ha gjort helt rätt, det var nämligen inte samma läge som prövades i domstol och när man sedan rev upp fallen. I domstol erkände han alla brott, man hörde vittnen och den misstänkte i rätten. När man lade ner läste man bara papper och han hade då tagit tillbaka samtliga erkännanden. Det är alltså inte alls konstigt att man kom fram till ett annat resultat när det dels gjordes på ett helt annat sätt och dels givet ett annat bevisläge då han tog tillbaka erkännandena.

Dock har Bergwall/Quick ingen som helst bäring på fallet JA/våldtäkt då vi ännu så länge inte ens har avlutat förundersökningen och åtal har inte väckts. Inget alls tyder på att svensk domstol i 8 instanser skulle ha gjort något fel vad gäller beslut om häktning. Om JA/kader anser annorlunda borde man ta upp fallet i Europadomstolen/ECHR, men det vågar man inte då man anar att det finns för stor risk för att man skulle döma i Sveriges väg. Det är också helt orimligt att lägga så mycket resurser på att överklaga en häktning, likhet inför lagen gäller och det är orimligt att sätta käppar i hjulet för förundersökningens avslutande genom att överklaga i 2 år och sen ta till schappen in på ambassaden.

Jag trodde att du argumenterat för att vi har ett rättssamhälle. Helt plötsligt har du bytt åsikt radikalt. Givetvis så har det begåtts grova fel om man dömmer oskyldiga för grova brott. I skurkstater, banan-monarkier etc så sker sånt. Men enbart i den typen av stater som skiter i FN-utlåtanden. Det finns mycket som tyder på att svensk domstol gjort fel map häktningsbeslut. Bl.a så ger UNWGADs utlåtande stöd för den åsikten.



Storljugarns vals ... på repeat.

Du VET att ECHR INTE tar upp fallet eftersom UNWGAD handlagt det tidigare. Du VET pga du har varit involverade i exakt dessa diskussioner innan. Det är helt omöjligt att du INTE skulle veta att ECHR inte skulle ta upp fallet om det skulle lämnas dit.


Och så går den av sig själv, det är en evighetsmaskin .... en evighetsmaskin .... en evighetsmaskin ....dvs Anonymares lögner
Det är inte så att JA's vistelse på ambassanden har hindrat utredningen. Det kan bli så i framtiden men fram tills nu så är det MN som hindrat utredningen genom att vägra att förhöra.

Jag uttryckte mig snarare otydligt. Det jag syftate på var att vi inte vet exakt vilken inställning SW har både map om hon sov eller inte och om hon anser sig ha blivit utsatt för ett brott eller inte. När det gäller hur det var i verkligheten så tyder ingenting på att man kan göra det sannolikt att SW sov. Dels är det tidsaspekten i hennes egen historia, dels är det vittnessmålen från hennes vänner som hon sagt att att hon halvsovigt till.

Du har faktiskt väldigt mycket fel. Man gjorde fel i domstolen när man hörde den misstänkte. Genom att "hjälpa" honom genom att läsa ur förhörsprotokollen där det inte var tänkt att man skulle få göra det. På så sätt förlitade man sig för mycket på förhörsprotokollen och för lite på den misstänktes egen framställning i rätten.

Någonstans i tråden finns en länk till en artikel av Tomas Olsson där detta utreds. Svenska domstolar är alltså inte ofelbara. De är fullt kapabla att döma en psykiatripatient till en rad grova mord han aldrig utfört genom att strunta i de regler de förväntas följa.

Har man en girig åklagare som till varje pris vill sätta dit en oskyldig så är domstolarna följsamma och lojala med åklagaren. Det visar både Kwast-fallet och Marianne-fallet, om vi nu för tydlighets skull döper om dessa två stora rättsskandaler efter de egentliga syndarna.

Både Kwast och Marianne har agerat moraliskt förkastligt, men rättssamhället låter dem gå fria.

ECHR kan visst ta upp fallet, om det är andra omständigheter än de som prövades av UN WGAD. Dessutom vore det rimligt att ta upp fallet där eftersom Sverige hänvisar till europeisk lagstiftning som de är bundna av via fördrag, till skillnad mot UN WGADs icke juriskt bindande åsikt. Bara det faktumet att Sverige och UK går emot UN WGADs åsikt tyder på att man borde få möjlighet att pröva frågan i ECHR. Men som sagt, JA/kader vågar inte. Jag hoppas att kvinnorna anmäler fallet till ECHR.