Tidningen Fria Tider

Jag föreslår att ni vresiga kverulanter går ihop och startar en egen webbtidning så slipper ni bli arga och frustrerade över att någon skriver ordet "annektera" istället för något annan nyans på ordvalet. Ta med dig den "värdelösa sopan" baggebo också i projektet han kommer må bra av att göra något. Tidigare så har den "värdelösa sopan" baggebo inte lyft ett finger för att skapa någon samhällsförändring så det ska bli en ny och intressant erfarenhet för honom.

Jag vet inte om det är ignorans eller medvetet du skriver på det där sättet. Det är knappast någon "nazist" som uppfattat er som hysande samma åsikter. Däremot är ni klart och tydligt konservativa som också vågar erkänna etniska aspekter. Det är ingen heller som låtsas att ni är en politisk organisation med ett program, utan ni är en media med en politisk vinkel och ungefärlig hemvist, bestående av en kärna och även andra personer runtomkring som inte behöver hysa lika åsikter förutom en viss konservativ kärna.

Men eftersom ni uppfattats som en konservativ tidning som skriver bra om saker gällande stormaktspolitik och annat, och på grund av det men även i övrigt uppfattas som en media som skriver rätt ärligt och rättvist om sakernas tillstånd i Sverige och Västvärlden och övriga världen, så uppstår en besvikelse. När ni sedan skriver oärligt och vilseledande om NMR och använder löjliga ord som "nazister", som ni i egenskap av konservativa som erkänner etnicitet och judisk makt, förstår är ett ord som används för smutskastning eftersom vänstermedia fyllt den med den innebörden, så drar ni mest ett löjets skimmer över er. Vill ni framstå som seriösa och beskriva verkligheten korrekt, eller vill ni hänga på vänstermediatåget och beskriva händelser oärligt, kryddat med epitet som används som tillmälen?

Det är inte bara de av dig hatade "nazisterna" som vänder er ryggen, utan även andra mer upplysta icke-"nazister" tappar förtroende för er. Bryr ni er inte om det? Eller kanske frågan bara är lämpad att ställas till dig, bryr du dig inte om det? Bryr du dig inte om att du skriver vilseledande när du ska skriva om "nazister"? Är ditt hat mot "nazister" viktigare än läsarnas förtroende?

Ditt inlägg du just skrev hjälper ju knappast. Det förstärker bara bilden när du målar upp falska halmgubbar du angriper. Är det ignorans, eller vill du bara håna? För hittills har du bevisat hur du låter din känslor styra ditt skrivande.

Hej!

Det är för mycket att kommentera just nu, för att jag ska orkar ta in allting på en gång. Men en liten intressant aspekt är ju ordvalet 'nazist'. Jag tycker att det är helt och fullt jämförbart med ordet 'neger'. Båda orden retar upp känsliga individer som lätt känner sig kränkta, men från mitt eget perspektiv så är båda orden helt nödvändiga i min vokabulär, för att kunna skriva på ett uttrycksfullt och mustigt språk som inte är blodfattigt och torftigt. När jag ska vara "saklig" skriver jag 'svarta' respektive 'nationalsocialister', men det blir också en sorts själlös (och partiellt ogrammatisk) kanslisvenska. När jag ska uttrycka mig på riktigt så måste jag använda ord som 'neger' och 'nazist'.

Och det blir löjligt för nationalsocialister att invända emot detta ordval, eftersom de använder ordet själva. T.ex. Hitlers rike kallar alla för Nazi-Tyskland. Och pissliberaler talar fortfarande om Negro Spirituals.

Likväl bemödar jag mig med att skriva 'nationalsocialist', när jag inte tycker att det är helt nödvändigt att skriva 'nazist'. Det är s.a.s. en balansgång. Termen 'nazist' är ju trots allt mer pejorativ, och när någon alltid alltid skriver så, så uppfattar även jag det som skumt och respektlöst. Jag brukar även luta åt att skriva 'svart' om det inte stilmässigt blir nödvändigt att skriva 'neger'. Men en person som tvångsmässigt känner sig nödgad att säga 'neger' i precis alla sammanhang, uppfattar jag som en sorts mongo. Likaledes med 'nazist'.

Jag tackar och bockar för din lilla hyllning.


Hoppsan! Din hyllning gick över synnerligen fort. Nu placeras jag hastigt och lustigt i kategorin "vresiga kverulanter".

Beträffande den "värdelösa sopan" Baggebo, så är han p.g.a. av sin paranoida fixering fortfarande rädd för att jag skulle vara befläckad av judeblod, trots att jag gång på gång har intygat för honom att så inte är fallet (men vad hjälper fakta mot fobier?). Så jag tror knappast att det är aktuellt att vi skulle starta någon webbtidning tillsammans. Vi lär istället fortsätta vårt läsande av Fria Tider på varsitt håll.

Varför startar du inte en webbtidning själv? Du som häver ur dig sådana mängder med spydigt förakt över sådana som du inte tycker gör något. Ser du alltså även på dig själv med förakt? Varför börjar du inte som skribent på FT?

Fel. Det är ingen som blir kränkt av ordet "nazist". Det är som att säga "din idiot". Ingen blir kränkt av det, förutom vissa få då som blir kränkt av det mesta, men det har inte med användandet av "nazist" att göra.

Neger = benämning på negrer helt enkelt

Sedan har journalister från det blå hittat på att neger är en förolämpning utan att det är så.

Nazist = Sadistisk psykopat som hatar andra raser av ingen anledning överhuvudtaget och vill misshandla och mörda individer av andra raser av ingen annan anledning än att det är kul

Detta är den betydelse som ordet "nazist" fyllts med. Den används uteslutande i den betydelsen av anti-vit media. Ordet började användas av anti-vita och har hela tiden använts av anti-vita i den betydelsen. Ingen kallar sig själv "nazist", förutom om man metapolitiskt försöker avväpna kulturmarxisterna. Sedan har vi ursprunget för "nazi", som uppfanns och började användas mot nationalsocialister pga att det hade en betydelse på tyska som ungefär "bondtölp". Ordet är avsett som en smädelse från början.

Använder någon ordet "nazist" för att benämna någon så blir betydelsen "irrationell sadistisk rashatare". Därför är det oseriöst. Ordet har aldrig använts i någon annan betydelse.

Vad kallar du i så fall Nazi-Tyskland för? Vad borde en objektiv journalist benämna det som?

Tredje Riket. Det används ju hela tiden?

Menar du att en objektiv journalist, som ska förhålla sig neutral, ska kalla Nazi-Tyskland för Tredje Riket? Alltså, det finns ett skäl till att jag betraktar Mattias Albinsson som en ev Sveriges bästa journalister, och det är inte för att han är jätteskarp. Det har mest att göra med att vi har en befolkning som befinner sig långt långt under hans nivå. Ditt svar här framstår som rena skämtet. Tråkigt, eftersom du tidigare framstått som vettig.

Du menar att det uppstår kommunikationsproblem med folket om man använder ett annat ord än "nazi"? Såvitt jag uppfattat det är "Tredje Riket" inte helt okänt bland folk, men jag kan klart tänka mig att många inte vet vad det är ett namn för.

Jag förstår att det uppstått ett visst problem med kommunikation gällande just nationalsocialism, eftersom ordet är långt och du har den etablerade, om än smädande, benämningen "nazist", som anti-vita påstår bara är en förkortning, men som är mycket mer än det. Problemet är just också att de krafter som vann andra världskriget inte har velat att andra ord ska användas. De etablerade medierna och de etablerade partierna har mer eller mindre exklusivt använt "nazist" hela tiden just för att de inte vill att någon annan benämning ska råda, för de har lagt så mycket energi på att fylla det ordet med negativa associationer.

Den vanligaste förkortningen är annars NS för nationalsocialism. NS-Tyskland är en neutral benämning, men givetvis ur det perspektiv du efterfrågar vet folk inte vad det är, iallafall inte till en början. På sätt och vis måste vi introducera folk för nya begrepp och ord för att förklara och benämna nödvändiga saker, då vi haft en journalistkår och politikerkår som gjort sitt yttersta för att endast deras begrepp(fyllda med smädelser) ska användas och vara kända. Ta exempelvis "kulturmarxism". För bara några år sedan visste nog väldigt få vad det betydde. Idag känner betydligt fler till det, även om det kanske inte är en majoritet av folket än. Språk kan vara knivigt, du vill kommunicera med ord som beskriver det du avser, men samtidigt måste du kommunicera så att folk förstår.

Som avslutning kan sägas att Tyskland under denna tid kallade sig självt officiellt för "Tyska Riket" och senare "Stortyska Riket". Det är inte gångbara begrepp i Sverige, och vi måste nog erkänna att det svenska intellektuella politiska klimatet är väldigt efterblivet och fattigt, fattigt på ord och begrepp som går utanför den trånga åsiktskorridoren hos journalisterna som alltid velat använda simpla och besmutsade ord. Att vara intellektuell på riktigt är aldrig något dessa politiska aktivister värdesatt, snarast tvärtom, något som nog är unikt dåligt i just Sverige. Det finns ingen stolthet hos dessa varelser vi kallar journalister i Sverige. Kunskap föraktas, och begrepp som vidgar de intellektuella vyerna ses kategoriskt på som ungefär "fascistisk terminologi", och de som använt orden någon gång har ofta attackerats av de vänsterjournalister som maniskt märker på ord. Den berömda åsiktskorridoren helt enkelt.

Ett ord som utan tvivel är gångbart och som är helt neutralt, opartiskt, objektivt och alla vet vad som avses är då "Hitlertyskland". Ett ord som utan problem eller hinder kan användas, då Hitler var just högste ledaren under hela denna avsedda period. Såvitt jag kan minnas används detta ord också ibland. Givetvis har Hitler angivits en massa sjuka och onda egenskaper av de anti-vita, men Hitler avser just en person, och är därför objektiv tillskillnad från "nazi" som är ett abstrakt begrepp(i den meningen att det avser något i idévärlden) som avser något vänstermedia hittat på.

Denna benämning har man aktivt undvikit att använda i media, då ordet "socialism" inte får framstå i dålig dager.

Självfallet. Man har undvikit, eller snarast gjort det till sitt livs uppdrag, att aldrig benämna nationalsocialism med något annat än det ondskefyllda "nazist". Man har aktivt arbetat med att hålla rent i leden, "det ska vara nazinazinazinazi, ingenting annat!". Precis som man arbetat för att "invandringskritik ska benämnas rasistrasistrasistrasist, ingenting annat!". Nyansering? Nej! Inga nyanser, inget utvecklande, inget resonerande, bara rasistrasistrasist! Försöker du nyansera, utveckla, resonera eller vara objektiv eller partisk så "fiskar du i grumliga vatten" och har "rasistsympatier". Detta förhållningssätt har man aggressivt använt i etablerad media.

Ser man på! Här har man legat på Albinsson ganska rejält i tråden den senaste tiden, och så signerar han det här: http://www.friatider.se/karlsson-ger-inte-nya-tider-sin-valsignelse

Det är ju riktigt roligt skrivet om SD-pajasen Karlsson.

Nu tänker jag inte, från min position som flashbacks antisemitöverhuvud, treifförklara Albinsson bara för det. Men det här var ju åtminstone inte värdelöst.