Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Kan en tänkbar förklaring till overksamheten vara att någon hade förankrat en (betrodd) övervakning av OP i syfte att utröna om det fanns näring i påståenden om tvivelaktiga kontakter med Sovjetföreträdare. All sådan Säpoövervakning på fritid (ej offentliga framträdanden) skulle störa/krocka med detta när han rörde sig "privat". Mao en prioritering av uppdrag.

Mötena som det refereras till med ÖB, politiker och SSI kan ju vara Pow Wows kring en sådan synnerligen känslig aktion som pågick där man inte ville ha säpo i hasorna. Åtminstone inte inte Säpofolk som säpos ledning kontrollerade. Tidigare skandaler har ju historik att emanera från Säpo där till och med OP rutit till att de inte skall bry sig om den delen.

Jag tror att just ämnet med wt kan bero på att Wall utanför protokollet tagit upp att han hade uppgifter om iakttagelser av "civilklädda kollegor" kring mordplatsen. D anpassar sig snabbt för att få det ur världen.

Ja säg det Betänk dock att om någon skulle ens nämna att de tagit del av sådan dokumentation eller uppgift som stödjer frågeställningen så är det ett allvarligt brott.

Wallroth var väl på OP5 78-82 och formellt på Utländska avdelningen på försvarsministeriet från 84-89

Samt satt i ABAB:s styrelse.

Framförallt var Bengt Wallroth biträdande försvarsstabschef vid tiden för MOP. Vid den tidpunkten var Bengt Medin SSI-boss men hans företrädare Blåa Bengt höll från sin nya position ett fast grepp om den hemliga verksamheten.

Det är lätt att tänka sig oron paniken SÄPO om man i hemlighet övervakat Olof Palme och han när detta sker går och blir ihjälskjuten. Med tanke på OPs kontakter med KGB-anstrukna personer är detta inte orimligt, snarast troligt. Den typen av övervakning säkerligen också vara utformad så att den är möjlig att dementera.

Anders Sundelin beskriver i "Fallet Wennerström" just den typen av övervakning av diplomaten Sverker Åström. De SÄPO-män som genomförde bevakningen fick veta att om de blev avslöjade skulle dom inte kunna räkna med något stöd uppifrån. De fick också veta åtgärden var sanktionerad från högsta, vilket inte gärna kan innebära någon annan än Tage Erlander. Kanske var också utrikesminister Torsten Nilsson informerad.

Visst finns Pål D, fyller år den 27februari. Att hänga ut hans efternamn i tråden är totalt poänglöst för att komma närmare MOPs lösning. Lars Krantz var väldigt slarvig med fakta han fick fram och kom med förfärliga beskyllningar mot personer som aldrig underbyggdes med verklighetsförankring.

Ni som är insatta , tror ni att det kan finnas substans i Lingärdes pm http://jagvillvarafarlig.blogspot.se/2013/02/lingardes-f-koder.html?

Är det realistiskt att tro på detta, F1: Per Gunnar Vinge, F4: Bengt J Schubak, F 7: Lars R.H Ljunggren
och F8: Bengt J Wallroth träffades och tog ett gemensamt belut att Palme måste bort?

Både Vinge,Schubak och Wallroth dyker upp i den här tråden , den jag läst minst om är Lars R.H Ljunggren

Slutade han inte som bitr försvarsstabschef i samband med att han gick till departementet 1984? (Han lär förvisso fortfarande ha varit en maktfaktor att räkna med i statens hemliga liv.)

Nu är du ute och cyklar med en trehjuling, men tack för informationen. Naturligtvis finns det ingen anledning att hänga ut Pål D, men det stödjer antagandet om att MP ville gå på bio med sina föräldrar. Men att sammanträffanden med statsministern kanske var svåra att spika.

Gällande motljuset från Dekorima så är det ett faktum från Svea Hovrätts sida att LP omöjligen kunde identifiera eller lämna tillräckliga upplysningar om gärningsmannens anletsdrag för att identifiera, gripa och få en misstänkt gärningsman slutgiltigt fälld i domstol. Detta är främst grundat på motljuset från Dekorima och till viss del även från hörnet av Dekorimas bottenvåning som var avfasat. Den andra våningen ovan, som sköts ut som ett tak, bör även ha resulterat i en del skuggpartier i området.

Dessutom är identifikationsbevisning (foto- och vittneskonfrontationer) aldrig 100% tillförlitliga. Även de mest pålitligaste vittnena vid en identifikationsbevisning kan missta sig av olika anledningar. Identifikationsbevisning är en subjektiv bedömning från en person baserat på faktiska omständigheter, till skillnad från obestridliga fakta (som att jorden faktiskt är rund). Exempelvis kan en person uppfatta en annan person med mörkbrun hårfärg som "brunt", medan en annan person kan uppfatta samme persons hårfärg som "svart", trots att båda beskriver samma hårfärg på personen (mörkbrun), på olika sätt.

Länktips: "Ögonvittnesidentifieringar" http://svjt.se/svjt/1994/298

Några frågor:

1. Har du själv tillsammans med någon annan, gjort samma experiment som Hovrätten gjorde (där HR kom fram till att motljuset omöjliggjorde en tillräcklig uppfattning av en persons ansikte på platsen)?

Om ja, hur lyckades du vedergälla Hovrättens egna experiment (med samtliga av HR´s ledamöter deltagandes på platsen) då det begav sig?

2. Om du inte har gjort samma experiment som HR, hur kan du då vara så pass tvärsäker att HR har fel? Du var ju inte på platsen och har ju då heller inte gjort ett liknande experiment.

Jag har aldrig hävdat att HRs dom är felaktig. De hade att bedöma sannolikheten.

Men LP kan visst ha sett mannens ansikte, t.ex när han enligt LP vände sig om i gränden. Och detta handlar om verkligheten. Vare sig domstolar eller medlemmar på Flashback kan överblicka detta.

Motståndet mot blotta tanken att hon kan ha sett någon som liknade CP är både skrämmande och löjeväckande.